Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со своей банковской карты на банковский счет ответчика ФИО2, открытый в <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции №.

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ она вновь ошибочно перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со своей банковской карты на банковский счет ответчика ФИО2, что также подтверждается чеком по операции №.

Каких-либо законных оснований на приобретение денежных средств у ответчика не имелось и отсутствовали. До настоящего времени ошибочно переведенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ей не возвращены.

Со ссылкой на нормы статей 1102, 1107 и 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, так же возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выступая в ходе предварительного судебного заседания истец ФИО1 суду пояснила, что действительно ошибочно перевела на счет ответчика ФИО2 денежные средства через <данные изъяты> онлайн, с которым ранее была знакома. Факт перечисления денежных средств она обнаружила немедленно и сразу позвонила об этом ответчику. ФИО2 обещал вернуть деньги, но так и не вернул. По данному поводу никуда не обращалась, думала, что вернет. Между ними отсутствовали взаимные обязательства (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая их необоснованными и не подтвержденными доказательствами. Также указал, что между ними никаких обязательств не имелось и не имеется (л.д. <данные изъяты>).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что она два раза ошибочно перевела ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, при этом никаких обязательств она перед ответчиком не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено судом на имя ответчика ФИО2 открыт счет №, на который в спорные периоды, то есть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты поступили денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно с карты №, принадлежащей истцу ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Как усматривается из указанных платежных документов, истец, перечисляя ответчику деньги, не указала при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства.

Как указывает сама истец в своем заявлении, каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось, что свидетельствует о том, что истец знала, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств.

С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло более двух лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимала. Данные обстоятельства истец подтвердила и в ходе предварительного судебного заседания.

Кроме того, необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему «<данные изъяты> Онлайн», подтверждения операции по перечислению денежных средств. При использовании системы «<данные изъяты> Онлайн» истец не могла не заметить, что перевела денежные средства ошибочно не тому лицу. В исковом заявлении истец не указывает и не представляет никаких доказательств в обоснование приведенных доводов, кому, на какую карту и во исполнение каких обязательств она намеревалась перечислить спорную сумму.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд учитывает также то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом не однократно, а дважды, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Архипов