Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-375/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЦЕНТР ПРАВА» о признании факта расторжения договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО «ЦЕНТР ПРАВА» о признании факта расторжения договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг в отношении ООО «РОСТ-Лизинг» в процедуре несостоятельности (банкротства). Согласно п. 2.2.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 143 618 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО2 отозвал доверенность на представление интересов ООО «РОСТ-Лизинг», чем нарушены обязанности заказчика, предусмотренные п. 3.1.2. договора. Истцом выполнен комплекс юридических услуг по представлению интересов ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» в арбитражных судах и процедуре банкротства в целом, а именно: подготовка проекта заявления об оспаривании сделок по отчуждению имущества ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» с ООО «РАЙЗ», ООО «СИЛА», ООО «АЛЬЧАНЕЦ», ООО «Т-ЦЕМЕНТ» от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка проекта требования о погашении текущих платежей ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «АС «ТАЛ»; подготовка проектов заявлений об оспаривании сделок по отчуждению имущества ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» с ООО «ПЛАМЕРС» и ООО «ЮСТ» от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка проекта искового заявления к ООО «АС «ТАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка проекта возражений на отзыв ООО «РАЙЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка проекта уточнения к исковому заявлению к ООО «АС «ТАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка проекта отзыва на заявление об оспаривании следки, совершенной между ООО «Рост-Лизинг» и ООО «ЭраАвтоТорг» от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу ООО «ЭРААВТОТОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка проекта требование о возврате имущества ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ», находящегося в лизинге ООО «Артель старателей «Тал» от ДД.ММ.ГГГГ; юридический анализ документов ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ»; участие в мероприятиях по выявлению и поиску имущества ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ», оказание содействия в проведении инвентаризации; поездка совместно с конкурсным управляющим ФИО2 в шт. Усть-Нера <адрес> (Якутия) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения осмотра имущества должника; консультирование; участие в судебных заседаниях по делу №А40-156234/2018 в Арбитражном суде <адрес> и Девятом арбитражном апелляционном суде: ДД.ММ.ГГГГ в 11:40, 11:50, 12:00, 12:10, 12:20; ДД.ММ.ГГГГ в 09:55; ДД.ММ.ГГГГ в 10:20, 10:30; ДД.ММ.ГГГГ в 16:30; ДД.ММ.ГГГГ в 10:10, 10:15; участие в судебных заседаниях по делу №А40-82005/2020 в Арбитражном суде <адрес> (обособленный спор) ДД.ММ.ГГГГ в 12:50; участие в судебных заседаниях по делу №А40-85267/2020 в Арбитражном суде <адрес> (обособленный спор) ДД.ММ.ГГГГ в 14:00; ознакомление с материалами дела. Ответчик не оплатил услуги по договору, чем были нарушены положения п. 2.2.1 Договора, а также права и законные интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и провести оплату оказанных услуг в размере 143 618 руб. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требования. Просил суд определить факт расторжения договора, так как со стороны ответчика сейчас происходят определённые процессуальные действия. Ответчик не обеспечил истцу доступ к материала дела, полагал, что с 03.08.2020г. договор между сторонами должен быть признан расторгнутым, так как имелись существенные условия расторжения договора. До обращения в суд истец к ответчику обращался только за подписанием акта, за расторжением договора не обращался. Считал, досудебную претензию требованием о расторжении договора. Просил признать факт расторжения договора с 03.08.2020г. до 01.08.2020г. Ответчик должен был оплатить истцу обязательства по договору. Стоимость услуг рассчитывалась по договору в размере 143 000 рублей, объем услуг не указан, так как определяется по соглашению сторон. За весь период действия договора, истцу ни разу не поступало никаких уведомлений о ненадлежащем выполнении условий договора, истец участвовал в судебных заседаниях на разных стадиях разбирательств. По поводу несогласованных действий, считал данные утверждения ответчика голословным, бездокозательственным утверждением.

Ответчик представитель ООО «ЦЕНТР ПРАВА» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении исковых требований ФИО1, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что доверенность была отозвана у истца по причине того, что истец без согласования с ответчиком, с конкурсным управляющим совершал определенные действия. Также истцом не были подготовлены никакие процессуальные документы, в связи с чем, ответчик был вынужден заключить сторонний договор с ФИО4. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО1 он знает, так как он является юристом по делам, в которых свидетель ведет дело о процедуре о банкротстве. С истцом свидетеля познакомил руководитель отделения, истец на безвозмездной основе оказывал услуги, принимал со свидетелем участия в судебных заседаниях, примерно два-три заседания. ФИО4 является юристом ООО «ЦЕНТР ПРАВА», все документы свидетелю передавались именно ООО «Центр Права». Истец свидетелю какие-либо документы не передавал. Письменно истца не уведомлял, претензий у свидетеля к истцу не было, у свидетеля и договора об оказании услуг с истцом не было, у свидетеля прямой договор с ООО «Центр Права», истец был предложен свидетелю как консультант-помощник. Изначально свидетелю сказали, что его будет сопровождать ФИО4, а уже после введения процедуры банкротства ему стал помогать истец, его свидетелю на помощь дал ФИО5. Доверенность выдавалась истцу как помощнику, на случая, если свидетель не сможет явиться в судебное заседание. Доверенность истца была отозвана в связи с тем, что были проведены некоторые действия, которые свидетеля не устроили, это не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕНТР ПРАВА» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг в отношении ООО «РОСТ-Лизинг» в процедуре несостоятельности (банкротства). Согласно п. 2.2.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 143 618 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оказаны следующие услуги: подготовка проекта заявления об оспаривании сделок по отчуждению имущества ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» с ООО «РАЙЗ», ООО «СИЛА», ООО «АЛЬЧАНЕЦ», ООО «Т-ЦЕМЕНТ» от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка проекта требования о погашении текущих платежей ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «АС «ТАЛ»; подготовка проектов заявлений об оспаривании сделок по отчуждению имущества ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» с ООО «ПЛАМЕРС» и ООО «ЮСТ» от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка проекта искового заявления к ООО «АС «ТАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка проекта возражений на отзыв ООО «РАЙЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка проекта уточнения к исковому заявлению к ООО «АС «ТАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка проекта отзыва на заявление об оспаривании следки, совершенной между ООО «Рост-Лизинг» и ООО «ЭраАвтоТорг» от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу ООО «ЭРААВТОТОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка проекта требование о возврате имущества ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ», находящегося в лизинге ООО «Артель старателей «Тал» от ДД.ММ.ГГГГ; юридический анализ документов ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ»; участие в мероприятиях по выявлению и поиску имущества ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ», оказание содействия в проведении инвентаризации; поездка совместно с конкурсным управляющим ФИО2 в шт. Усть-Нера <адрес> (Якутия) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения осмотра имущества должника; консультирование; участие в судебных заседаниях по делу №А40-156234/2018 в Арбитражном суде <адрес> и Девятом арбитражном апелляционном суде: ДД.ММ.ГГГГ в 11:40, 11:50, 12:00, 12:10, 12:20; ДД.ММ.ГГГГ в 09:55; ДД.ММ.ГГГГ в 10:20, 10:30; ДД.ММ.ГГГГ в 16:30; ДД.ММ.ГГГГ в 10:10, 10:15; участие в судебных заседаниях по делу №А40-82005/2020 в Арбитражном суде <адрес> (обособленный спор) ДД.ММ.ГГГГ в 12:50; участие в судебных заседаниях по делу №А40-85267/2020 в Арбитражном суде <адрес> (обособленный спор) ДД.ММ.ГГГГ в 14:00; ознакомление с материалами дела (л.д. 13-14).

Ответчик не оплатил услуги по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и провести оплату оказанных услуг в размере 143 618 руб. (л.д. 15-17)

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), оставлена без ответа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: оказать услугу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 753 ГК РФ, как и статья 720 ГК РФ, предусматривает правовой механизм защиты прав и законных интересов исполнителя (подрядчик) от необоснованного уклонения заказчика от принятия результата работ и его оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143618 руб

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2852,72 руб., а также суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143618 руб.

Требование ФИО1 к ООО «ЦЕНТР ПРАВА» о признании факта расторжения договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по основаниям ст.ст. 264-268 ГПК РФ, ст. ст.450-452, 782 ГК РФ Требование о расторжении договора направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ЦЕНТР ПРАВА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.. во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 429руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЦЕНТР ПРАВА» о признании факта расторжения договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. расходов по оплате госпошлины в размере 429руб, отказать.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПРАВА» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143618 руб., проценты за пользование по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2852,72 руб., а также проценты за пользование по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143618 руб.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПРАВА» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина