Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТСН «ЗАРЯ» об определении членского взноса, признании действий председателя незаконными, определении законности взыскания денежных средств за земли общего пользования, обязании представить отчет о наличии денежных средств и их расходовании, о признании собрания очередным отчетным собранием, признании выборов правления и председателя правления незаконными, признании незаконным исключения группы садоводов из состава членов садоводства, по иску ФИО2, ФИО6, ФИО1 к СНТСН «ЗАРЯ» о признании незаконным собрания и решения правления СНТСН «ЗАРЯ» от 22.06.2020, признании незаконными, недействительными собрания и решений общего собрания СНТСН «ЗАРЯ» от 08.08.2020, признании недействительным протокола общего собрания СНТСН «ЗАРЯ» от 08.08.2020, признании незаконным переизбрания председателя правления, признании невозможным переизбираться в течение пяти лет, иску ФИО3 к СНТСН «ЗАРЯ» о признании незаконным собрания членов СНТСН «ЗАРЯ» от 08.08.2020, признании частично незаконным решения общего собрания от 08.08.2020,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к СНТСН «ЗАРЯ» о признании незаконными собрания группы садоводов от 22.06.2020 и принятого ими решения о назначении ФИО5 исполняющей обязанности председателя, собрания членов СНТСН «ЗАРЯ» от 08.08.2020 и решения этого собрания об исключении из членов товарищества навсегда, признании незаконным повышения ставки членского взноса без утверждения собранием, признании незаконным расходования денежных средств садоводов без утвре6ждения собранием, признании незаконным самовольного повышения ставки земельного налога на земли общего пользования (том 4 л.д. 3-10, 44-45).

ФИО6 обратился в суд с иском к СНТСН «ЗАРЯ» о признании незаконным решения собрания членов СНТСН «ЗАРЯ» от 08.08.2020 об исключении из членов садоводства навсегда.

ФИО1 ФИО3, ФИО6 обратились в суд с исками к СНТСН «ЗАРЯ» о признании незаконным собрания членов СНТСН «ЗАРЯ» от 08.08.2020 и решения об исключении из членов садоводства навсегда.

Определениями суда гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли свои требования, окончательно просили:

- истица ФИО2 определить членский взнос, признать действия председателя незаконными о повышении ставки членского взноса, расходовании денежных средств без утверждения собранием, о повышении ставки земельного налога на земли общего пользования, определении законности взыскания денежных средств за земли общего пользования, обязании представить отчет о наличии денежных средств и их расходовании, о признании собрания очередным отчетным собранием, признать выборы правления и председателя правления незаконными, признать незаконным исключение группы садоводов из состава членов садоводства, признать незаконным собрание и решения правления СНТСН «ЗАРЯ» от 22.06.2020, признать незаконными, недействительными собрания и решения общего собрания СНТСН «ЗАРЯ» от 08.08.2020, признать недействительным протокол общего собрания СНТСН «ЗАРЯ» от 08.08.2020, признать незаконным переизбрание председателя правления, признать невозможным переизбираться ФИО5 в течение пяти лет (том 4 л.д. 3-10, 44-45, том 6 л.д.39-41, 164-165);

- истцы ФИО6, ФИО1 признать незаконным собрания и решения правления СНТСН «ЗАРЯ» от 22.06.2020, признать незаконными, недействительными собрания и решения общего собрания СНТСН «ЗАРЯ» от 08.08.2020, признать недействительным протокол общего собрания СНТСН «ЗАРЯ» от 08.08.2020, признать незаконным переизбрание председателя правления, признании невозможным переизбираться в течение пяти лет (том 2 л.д. 3-8, том 3 л.д. 3-7, том 6 л.д. 39-41).

- истица ФИО3 признать незаконным собрание членов СНТСН «ЗАРЯ» от 08.08.2020 и решение об исключении ее из членов садоводства навсегда (том 1 л.д.3-7).

В обоснование иска истцы ссылались на то, что определением Ленинградского областного суда от 22.06.2020 решение общего собрания СНТСН «ЗАРЯ» от 03.09.2019, избравшего ФИО5 председателем правления, признано незаконным. Несмотря на это, группа садоводов, действуя от имени правления в этот же день, провела собрание и назначила исполняющей обязанности председателя СНТСН «ЗАРЯ» ФИО5 Однако данное решение противоречит действующему законодательству. 08.08.2020 было приведено отчетно-перевыборное собрание членов садоводства, которое проведено при отсутствии кворума и организовано ненадлежащим лицом. На данном собрании их (истцов) исключили из членов товарищества навсегда за подрывную деятельность по развалу садоводства, за банкротство садоводства, образование задолженности, пропажу денежных средств. Однако таких оснований для исключения из членов товарищества не содержат ни закон, ни устав, об исключении их не предупреждали, меры иного воздействия к ним не принимали. Также на указанном собрании смета товарищества не утверждена, размер взноса не определен, не утверждено финансово-экономическое обоснование взносов. Кроме того, ФИО5 не является членом садоводства. Просили также восстановить срок для обжалования решения собрания от 22.06.2020 в случае, если суд установит, что он пропущен.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, иск поддержали.

Представитель СНТСН «ЗАРЯ» ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что собрание проведено в соответствии с положениями ФЗ №217–ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при наличии кворума, просил в иске отказать, представил письменные возражения, в которых указал, что решением общего собрания от 03.08.2019 был избран новый состав правления: Л.Е.В., К.И.Н., ФИО5, Б.В.Н., ФИО10, далее из состава правления была избрана председателем ФИО5 Определением Ленинградского областного суда от 22.06.2020 было отменено решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22.06.2020 и признан недействительным один пункт решения об избрании ФИО5, в части избрания правления решение собрания осталось действительным. В протоколе количество членов садоводства указано ошибочно 545, всего было 524 члена товарищества, соответственно кворум составляет 263 голоса. По вопросу избрания правления отдано 283 голоса, что более двух третей присутствующих. Дополнительно ссылался на то, что истцы не являются членами товарищества, поскольку их общим собранием в члены товарищества не принимали. По вопросу исключения из членов товарищества полагал, что истцами были допущены нарушения устава, просил в исках отказать, применить срок исковой давности для оспаривания протокола и собрания правления от 22.06.2020 (том 3 л.д.65-67, том 7 л.д. 48-49).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

С 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ).

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона № 217-ФЗ о ведении садоводства.

В силу ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании материалов дела в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3

являются членами СНТСН «ЗАРЯ», что подтверждается членскими книжками садовода (том 6 л.д. 79-83, 84-89, том 6 л.д. 168-169).

Факт принятия в члены товарищества истцов подтверждается также выпиской из протокола общего собрания СНТСН «ЗАРЯ» от 18.04.2009 (том 7 л.д. 162-163).

При этом доводы стороны ответчика о недопустимости указанной выписки как доказательства в связи с отсутствием в ней даты составления и не предоставлении истцами самого протокола, не могут быть приняты в качестве доказательства, опровергающего указанную выписку, поскольку она имеет подпись председателя и печать садоводства, иными доказательствами не опровергнута. Принимая во внимание, что протоколы общих собраний находятся в товариществе, суд не может обязать истцовую сторону представить полный протокол этого собрания. Кроме того, учитывая существо спора, а именно принятие решения общим собранием об исключении истцов из членов садоводства, суд полагает наличие у истцов членства в товариществе доказанным.

В силу ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №217-ФЗ) общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч. 5).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (ч. 7).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № 2-163/2020 отказано в удовлетворении требований И.М.Н. к СНТСН «ЗАРЯ» от 03.08.2019 о признании решения общего собрания в части избрания председателя правления незаконным (том 3 л.д.68-74).

Определением Ленинградского областного суда от 22.06.2020 решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03.03.2020 отменено, иск удовлетворен, решение общего собрания от 03.09.2019 о выборе председателя СНТСН «ЗАРЯ» признано недействительным (том 3 л.д.75-79).

В материалы дела стороной ответчика представлен протокол заседания правления от 22 июня 2020 г., согласно которому 22.06.2020 проведено собрание в составе членов правления: Б.В.Н., К.И.Н., ФИО7, ФИО10, ФИО5, М.В.А., принято решение о назначении исполняющего обязанности председателя правления ФИО5 до проведения внеочередного общего собрания (том 6 л.д.94).

Также в материалах дела имеется истребованная судом копия протокола этого собрания, которую сторона ответчика предоставляла в материалы арбитражного дела в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 8 л.д. 86).

Согласно вышеуказанному протоколу правление в составе: Б.В.Н., К.И.Н., ФИО7, ФИО10, М.В.А. назначило исполняющей обязанности председателя ФИО5 до проведения общего собрания садоводов (том 6 л.д. 73).

Как следует из копии протокола общего собрания от 03.08.2019 решением общего собрания СНТСН «ЗАРЯ» в правление были избраны 5 человек: Л.Е.В., Б.В.Н., К.И.Н., ФИО10, ФИО5 (том 3 л.д. 80-82). М.В.А. и ФИО7 членами правления не избирались.

В силу ст. 18 Закона №217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся:

1) выполнение решений общего собрания членов товарищества;

2) принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования;

3) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования;

4) руководство текущей деятельностью товарищества;

5) принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества;

6) принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

7) обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом;

8) обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом;

9) составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества;

10) ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества;

11) обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе;

12) контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке;

13) рассмотрение заявлений членов товарищества;

14) разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом;

15) подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

В силу ст. 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, решение от 22.06.2020, оформленное как решение правления СНТСН «ЗАРЯ», не может считаться законным, поскольку принято незаконным составом с участием лиц, не являющихся членами правления, а также с превышением своих полномочий, то есть в силу ст. 181.4 ГК РФ является ничтожным, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции правления.

Разрешая доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на оспаривание решения правления от 22.06.2020, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Исходя из даты приведения собрания – 22.06.2020, срок для обжалования решения заканчивается 22.12.2020. Исковые требования об оспаривании указанного решения правления истицей ФИО2 поданы 23.11.2020 (том 4 л.д. 3), последующие уточнения этого требования на изменение срока исковой давности не влияет. Истцы ФИО6 и ФИО1 заявили данное требование, присоединившись к требованиям истицы ФИО2 15.04.2021. Однако, исходя из того, что копия указанного протокола собрания была представлена в материалы дела стороной ответчика 15.04.2021, при этом его содержание не является аналогичным содержанию, представленному в материалы арбитражного дела, по мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцам стало известно о нарушенном праве только после получения указанной копии документа, соответственно суд полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Разрешая требования истцов о признании протокола правления от 22.06.2020 недействительными, суд исходит из того, что протокол не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом, признание протокола правления к восстановлению нарушенных прав истцов привести не может, поскольку согласно положениям Закона и уставу СНТСН «ЗАРЯ», оспорены могут быть решения органов управления, а не протоколы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что представленные в материалы дела протоколы правления от 22.06.2020 не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку они предоставлены ответчиком в разных вариантах, содержащих в себе различные составы лиц, соответственно не позволяют достоверно установить содержание принятых на нем решений и волеизъявлений лиц, участвовавших в собрании, копия, представленная при рассмотрении настоящего дела противоречит по своему содержанию копии аналогичного протокола, представленного в материалы арбитражного дела. При этом, предоставление стороной ответчика реестра зарегистрированных на собрании правления от 22.06.2020, в составе, в том числе ФИО5, не свидетельствует о достоверности самого протокола, поскольку данный реестр не подтверждает соответствие содержания протокола правления и принятых на нем решений, а иных доказательств, обосновывающих свои доводы ответчиком не представлено.

Гражданский кодекс РФ, Закон № 217-ФЗ, предоставляющая члену садоводческого товарищества право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием его членов с нарушением требований закона, не содержат такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным протокола собрания, в связи с изложенным оснований для признания протокола правления от 22.06.2020, суд не усматривает и в удовлетворении данных требований отказывает.

Разрешая требования истцов об оспаривании решения общего собрания от 08.08.2020, приходит к следующему.

Собранием правления от 15.07.2020, оформленным протоколом № 15/20, принято решение о созыве общего собрания на 08.08.2020 со следующей повесткой дня:

1. Отчет председателя ФИО5 о проделанной работе

2. Утверждение сметы на 2020-2022 г.г.

3. Прием в члены товарищества и исключение из него

4. Выборы нового правления и председателя СНТСН «ЗАРЯ»

5. Вопросы по электричеству, задолжниках и многое другое «наболевшее» (том 5 л.д. 105-106).

Также принято решение работать по смете 2018-2019 г.г., назначены регистраторы на собрании ФИО7 и К.И.Н., предложены кандидатуры в счетную комиссию - ФИО7, ФИО10, М.Л.С., К.Е.

Поскольку решение правления не содержит в себе информации о созыве внеочередного общего собрания, как не имеется такой информации и в объявлениях о проведении собрания, требования правления товарищества, ревизионной комиссии, членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества в материалы дела не представлены, суд полагает, что спорное собрание являлось очередным общим собранием, несмотря на указание в протоколе счетной комиссии о проведении внеочередного собрания.

На следующий день 16.07.2020 были размещены объявления о проведении 08.08.2020 общего собрания по вышеуказанной повестке дня (том 5 л.д. 95). При этом, доводы истцов о недостоверности представленных в материалы дела сведений об извещении участков сообщества о проведении собрания судом отклоняются, поскольку указанные документы истцами не опровергнуты.

8 августа 2020 г. проведено общее собрание садоводов, из протокола собрания следует, что членов садоводства на момент собрания насчитывается 545 человек, на нем зарегистрировались 286 участников СНТСН «ЗАРЯ», что составляет 52,48 % от общего числа сообщества, из них 160 человек явились лично, 126 - по доверенности (том 5 л.д. 103-104).

На повестке дня были поставлены вопросы:

1. Отчет председателя ФИО5 о собранных и потраченных денежных средствах за период с сентября 2019 г. по июль 2020 г. включительно.

2. Прием в члены садоводства и исключение из него

3. Выборы нового правления и председателя правления

4. Про суды и электричество

По результатам общего собрания 08.08.2020 были приняты решения:

1. Заслушано выступление ФИО5

2. Приняты новые члены товарищества, исключены из членов товарищества за многолетнюю (более 20 лет) подрывную деятельность по развалу садоводства, за то, что два раза садоводство банкротили и назначали внешнего управляющего, что привело к двоевластию, за то, что по решению суда садоводство явилось должником (долг более 800000 руб.), за то, что денежные средства пропали, никто не знает о нахождении этих средств, ФИО1 отказалась назвать, где они находятся, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 исключены из членов садоводства СНТСН «ЗАРЯ» навсегда.

3. Избрано правление в составе 7 человек: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, из состава правления избрана председателем правления ФИО5

4. По четвертому вопросу решено пригласить организацию для ревизии электрических сетей и после заключения специалистов принимать решение о замене кабеля на СИП,

Также в протоколе указано, что принято решение оставить ревизионную комиссию в том же составе: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (том 6 л.д. 90-93).

Таким образом, из анализа вышеуказанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что собранием было принято решение об утверждении ревизионной комиссии в составе трех человек, однако данный вопрос не был включен в повестку дня, в решение правления, объявление о проведении собрания, не указан в самом протоколе в качестве повестки дня собрания.

Также в повестку дня не был включен вопрос об избрании счетной комиссии, вопрос о ее назначении правлением товарищества также не разрешен, из представленного в материалы дела протокола следует, что выборы счетной комиссии не проводились, поскольку решение по кандидатурам не принималось.

Проведение подсчета голосов лицами, которые не избраны в счетную комиссию соответствующим решением собрания, является существенным нарушением порядка составления протокола собрания.

Из протокола заседания счетной комиссии от 08.08.2020 следует, что форма проведения собрания – внеочередное, очная форма, подсчет садоводов 160 человек лично и 126 доверенностей, список садоводов 524, 8 – индивидуальных землепользователей.

Согласно протоколу счетной комиссии голосование проводилось по 5 вопросам:

1. Признать работу правления удовлетворительной,

2. Принятие в члены садоводства списком,

3. Исключение ФИО2, ФИО6, М.Ж.П., И.М.Н., ФИО1, ФИО3 из членов товарищества,

4. Избрание правления,

5. Избрание председателя правления (том 5 л.д. 107-110).

При этом, суд полагает доводы истцов о том, что решение правления о назначении собрания не содержит в себе указания о проведении внеочередного собрания и по каким основаниям оно проводится, обоснованным.

В обоснование своей позиции о ничтожности собрания истцы ссылались на отсутствие при его проведении кворума.

Ответчиком в материалы дела представлен список членов садоводства на 08.08.2020 в количестве 524 человек (том 5 л.д. 3-13).

В протоколе собрания указано, что членов садоводства - 545.

Согласно определению Ленинградского областного суда по делу № 2-163/2020 количество садоводов составляет 532 человека (том 3 л.д.75-79). С учетом смерти члена правления Л.Е.В. количество садоводов составит 531 человек, поскольку в члены садоводства никто решением общего собрания от 03.08.2019 принят не был (том 3 л.д. 80-82). Таким образом, суд полагает возможным исходить из того обстоятельства, что кворум на собрании должен составлять 266 человек (531 /2 + 1).

Доводы истцов о том, что количество членов садоводства составляет 572 судом отклоняются, поскольку доказательств того, что лица, указанные истцами в списке, были приняты в члены товарищества, в материалах дела не имеется. Также суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости учитывать общее число участников сообщества как 524, поскольку доказательств исключения из членов товарищества, выбытия по иным обстоятельствам не представлено.

Исходя из регистрационных списков, на собрании были зарегистрированы: 160 человек лично принимали участие в голосовании, 126 человек по доверенности. Однако в материалы дела были представлены 127 доверенностей, 4 из которых выданы дважды, соответственно суд исходит из количества лиц, участвовавших по доверенности – 123, что подтверждается также листами регистрации, следовательно, в голосовании участвовали 283 человека.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что исходя из регистрационного списка, ответчиком при проведении собрания были учтены голоса 30 лиц, голосовавших по доверенностям и лично, однако исходя из списка членов товарищества, данные лица членами товарищества не являются, а именно: А.В.А. (том 5 л.д. 195), Б.С.Н. (том 5 л.д. 197), В.А.Н. (том 5 л.д. 156), Г.Л.И. (том 5 л.д. 213), Г.Р.Е. (том 5 л.д. 171), Г.В.М. (том 5 л.д. 181), Д.А.В. (том 5 л.д. 198), Д.Г.А. (том 5 л.д. 201),, И.А.В. (том 5 л.д. 180), К.О.Н. (том 5 л.д. 212), К.Т.Б. (том 5 л.д. 184), Л.В.И. (том 5 л.д. 182), М.В.С. (том 5 л.д. 170), М.И.В. (том 5 л.д. 206), Н.Н.Г. (том 5 л.д. 115), С.Ф.И. (том 5 л.д. 194), С.И.В. (том 5 л.д. 161), С.С.Ф. (том 5 л.д. 139), Т.С.Я. (том 5 л.д. 196), Ф.Г.В. (том 5 л.д. 199), Щ.Г.В. (том 5 л.д.196), К.Т.Г. (том 5 л.д. 158), Е.Г.А., З.М.В., К.Г.Н., Н.Ю.Ю., С.Т.А., Л.С.Л., Х.Н.Н., Ш.Д.С. (подлинники регистрационных листов л.д.67, 70, 73, 85, 68, 62).

Доводы ответчика о наличии у этих лиц членства в садоводстве никакими допустимыми доказательствами не подтверждается, напротив опровергается содержанием списка членов садоводства от 08.08.2020.

Довод истцов об исключении голоса С.А.В. (<адрес>) судом отклоняется, поскольку ни она, ни ее представитель в собрании не участвовали (подлинники регистрационных листов л.д. 83), ее доверенность в дело не представлена.

Таким образом, суд полагает возможным исключить из числа лиц, участвующих в собрании 30 человек, поскольку стороной истца не доказан факт наличия у этих лиц членства в товариществе. Ведение реестра членов товарищества и поддержание его в актуальном состоянии является обязанностью правления, поэтому установление поименного состава членов садоводства и их количества не может быть возложено на суд, в связи с чем, суд исходит из списка, представленного в материалы дела ответчиком с учетом количественного состава, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Доводы ответчика о том, что в состав членов садоводства решением общего собрания были приняты 7 человек – Г.Л.Н., Д.А.В., Д.Г.А., И.А.В., К.О.Н.К.Т.Б., С.Ф.И. со ссылкой на выписку из решения собрания от 24.06.2017 (том 7 л.д.48-49, 52-53), судом отклоняются, поскольку из представленного списка усматривается, что данные лица в члены товарищества на этом собрании не принимались.

На основании изложенного, суд полагает, что из зарегистрированных на собрании 283 человек, 30 подлежат исключению, соответственно к учету возможно принять 253 голоса.

Соглашается суд также с доводами истцов о том, что по адресу: <адрес> (член садоводства С.И.В.), доверенность выдана от имени С.Т.И., которая членом садоводства не является (том 5 л.д. 161).

Суд полагает обоснованным довод истцов об исключении доверенности, выданной Ж.В. на срок до 01.05.2020 (<адрес>, подлинники доверенностей л.д. 126), поскольку на дату собрания доверенность прекратила свое действие.

Также суд соглашается с доводами истцов об исключении доверенности Ц.Т.А., выданной на имя К.Е.М., тогда как в голосовании принимала участие ФИО5, поскольку в материалы дела был представлен подлинник указанной доверенности, в которой отсутствуют указание о передоверии третьим лицам. Представленная впоследствии копия доверенности Ц.Т.А. с указанием на право передоверия третьим лицам судом отклоняется, поскольку доверенность К.Е.М., подтверждающей передоверие полномочий в дело не представлена (том 5 л.д. 141, 28, подлинники доверенностей л.д. 91, подлинники регистрационных листов л.д. 45).

Доводы об исключении лиц, не зарегистрированных в качестве представителей членов товарищества в регистрационных списках, суд полагает обоснованными, поскольку в регистрационных листах отсутствуют подписи лиц, доверенности которых приложены в материалы дела: Г.Б.А. (том 5 л.д. 89, 187), Г.Ю.В. (том 5 л.д. 155, 17), И.В.В. (том 5 л.д. 164, 23), К.А.А. (том 5 л.д.154, 17), М.М.П. (том 5 л.д. 136,31), Н.Н.Г. (том 5 л.д. 115, 40) Ф.Г.Н. (том 5 л.д.92, 29).

Также суд полагает обоснованными доводы истцов об исключении из числа проголосовавших Д.Ю.В. (<адрес>, подлинники регистрационных листов л.д. 24), в качестве представителя которой расписалась ФИО5 по доверенности, однако доверенность в дело не представлена, кроме того, в списке членов товарищества Д.Ю.В. не значится.

Таким образом, суд полагает возможным исключить из числа проголосовавших 41 голос (30 + 11), соответственно из 283 человек с учетом исключения 41 человека, количество участников составит 242 (283-41), что менее 50 % (266 человек), соответственно кворум на собрании отсутствовал.

Доводы о том, что 6 человек, выдавших доверенности, участвовали в голосовании лично, в связи с чем, необходимо исключить их доверенности, судом отклоняются, поскольку доверенности Б.Т.А. (том 5 л.д. 174), Г.Р.Е. (том 5 л.д. 171), М.Е.И. (том 5 л.д. 176), Н.И.В. (том 5 л.д.173) лично участвовавших в голосовании, не были учтены при подсчете голосов. М.В.С. (том 5 л.д.170) выдала доверенность, не являясь членом товарищества, но в голосовании участвовала Т.О.С. (регистрационные листы л.д. 27), которая является членом товарищества, от имени ФИО5 (том 5 л.д.114) по доверенности зарегистрирована ФИО16 (подлинник регистрационных листов л.д. 5).

Возражения истцов о том, что необходимо исключить 58 ничтожных доверенностей, в которых отсутствует дата их заполнения, суд полагает ошибочными, поскольку в доверенностях даты их составления имеются (том 7 л.д.2-3, том 5 л.д. 132-225).

Доводы об исключении доверенности В.Л.А. (<адрес>), которая членом товарищества не является (том 5 л.д. 156), суд отклоняет, поскольку доверенность была выдана на имя В.Л.А. членом товарищества В.А.Н. с правом передоверия, затем В.Л.А. на имя Б.В.Н., которая и принимала участие в собрании.

Доводы истцов о том, что доверенности, удостоверенные от имени председателя правления ФИО5, не имеющей полномочий председателя после 22.06.2020, не имеющие даты заверения являются недействительными, судом отклоняются, поскольку в действующей редакции Закона № 217-ФЗ требования об обязательности удостоверения доверенности председателем правления исключено, при этом наличие указанной обязанности в уставе (п. 5 Устава, том 3 л.д. 94) не может свидетельствовать о нарушении формы доверенности, поскольку положения устава не могут противоречить Закону №217-ФЗ и в этой части не применяются.

Возражения истцов об отсутствии на собрании Г.И.А., М.А.А., С.Н.И. (том 7 л.д. 4) судом отклоняются, поскольку доверенности ответчиком представлены, подписи в регистрационных листах их представителей имеются.

Довод о ничтожности доверенности Ф.В.И., выдавшего доверенность на 01.09.2020 судом отклоняется, поскольку содержание доверенности позволяет установить волеизъявление доверителя.

Доводы о подложности доверенностей Д.Н.Н. и С.В.П., Р.Н.Н., С.О.А., Л.М.В., С.А.Г., К.Т.Г., С.В.П., К.Е.Г.,Т.С.Я., Л.М.В., Г.Р.Е., П.В.И.Ч.А.П., С.С.Ф., судом отклоняются, поскольку указанные лица свои подписи, выдачу доверенностей не оспаривают.

Доводы о признании недопустимым доказательством протокола счетной комиссии от 08.08.2020, поскольку он не заверен ответчиком, судом отклоняются, документы были предоставлены в суд в виде прошитых копий, заверенных с обратной стороны подписью и печатью СНТСН «ЗАРЯ», что не противоречит требованиям законодательства (том 5 л.д. 243а-245, 246об.).

Ссылки истцов о подложности представленных в материалы дела членских книжек ФИО5 (том 7 л.д. 98-118), незаконности получения ею права собственности на земельный участок (том 7 л.д. 96), со ссылкой на обращение в следственные органы по факту подделки документов, несоответствие подписей председателя правления в членской книжке (том 7 л.д.143-145), судом отклоняются, поскольку приговора суда по данному факту, иных допустимых и достаточных доказательств не представлено, соответственно на момент разрешения спора в суде наличие у ФИО5 права собственности на земельный участок и членства в товариществе не опровергнуты.

Кроме того, в обоснование требований истцы ссылались на то, что на собрании были приняты решения, не указанные в повестке дня.

Проанализировав повестку дня и содержание протокола, суд полагает, что данный довод нашел свое подтверждение, поскольку общим собранием было принято решение об утверждении ревизионной комиссии в прежнем составе: ФИО14, ФИО13, ФИО15 (том 5 л.д. 104об.). Вместе с тем, в повестке дня вопрос о выборах ревизионной комиссии, подтверждении ее полномочий не ставился.

Более того, в подтверждение своей позиции, ответчик ссылался на то, что ревизионная комиссия была избрана 23.09.2017 общим собранием садоводов СНТСН «ЗАРЯ» и представил в материалы дела копию протокола общего собрания от указанной даты, согласно которому было принято решение об избрании ревизионной комиссии в составе: ФИО14, ФИО13, Ш.М.А., председатель ФИО14 (том 7 л.д. 50-51). При этом в материалы дела № 2-163/2020 при разрешении иска И.М.Н. к СНТСН «ЗАРЯ» была представлена копия указанного протокола, согласно которой вопрос об избрании ревизионной комиссии собранием не решался, он отсутствовал в повестке дня.

Таким образом, суд полагает, что представленный в материалы дела протокол общего собрания от 23.09.2017 является недопустимым доказательством, поскольку он противоречит документам, представленным ранее стороной ответчика в материалы иного гражданского дела. При этом, сам состав комиссии отличается, поскольку вместо Ш.М.А. в составе комиссии указан ФИО15

На основании изложенного, полагает, что имеются основания для признания решений общего собрания от 08.08.2020 недействительными (ничтожными), как принятых при отсутствии кворума, в том числе, по вопросам, не включенным в повестку дня.

Разрешая требования истцов в части оспаривания решения об их исключении из членов садоводства навсегда, суд исходит из следующего.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что истцов исключили из членов садоводства навсегда за подрывную деятельность по развалу садоводства, за банкротство садоводства, образование задолженности, пропажу денежных средств.

Между тем процедура уведомления по исключению истцов садоводством в соответствии с уставом соблюдена не была. Не представлено ответчиком доказательств совершения истцами противоправных действий, нарушений положений устава, невыполнений решений общих собраний, достоверных и допустимых доказательств, доказывающих факт совершения истцами действий, направленных на разрушение и дестабилизацию жизни садоводства, таких документов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии определений арбитражного суда о признании СНТ «ЗАРЯ» банкротом, участие истцов в рассмотрении указанных дел не имеют отношения к членству истцов в товариществе, а относятся к финансово-хозяйственной деятельности садоводства. Доводы о совершении истицей ФИО1 противоправных действий в отношении товарищества также никаким и объективными доказательствами не подтверждён. Кроме того, суд полагает, что принятие решения об исключении истцов из членов товарищества «навсегда» противоречит положениям Закона №217-ФЗ и является ничтожным. В связи с чем, суд полагает решения собрания об исключении из членов товарищества истцов недействительным с момента принятия.

При этом суд не находит оснований для признания недействительным самого собрания, протокола общего собрания от 08.08.2020 недействительными, поскольку Гражданский кодекс РФ, Закон № 217-ФЗ, предоставляющие члену садоводческого товарищества право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием его членов с нарушением требований закона, не содержат такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным протокола собрания и самого собрания, в связи с изложенным оснований для признания протокола собрания от 08.08.2020 и самого собрания от 08.08.2020 недействительными, суд не усматривает и в удовлетворении данных требований отказывает.

В остальной части исковых требований истицы ФИО2 об определении членского взноса, признании незаконными действий по повышению ставки членского взноса без утверждения собранием, незаконным расходования денежных средств без утверждения собранием, определение законности взыскания денежных средств за земли общего пользования, обязании представить отчет о наличии денежных средств и их расходовании, признании собрания очередным отчетным собранием, признании выборов правления и председателя правления незаконными, признании незаконным исключения группы садоводов из состава членов садоводства суд не находит оснований для их удовлетворения.

Определение размера членского взноса, целевого взноса, расходование денежных средств не относится к компетенции суда, поскольку в силу действующего законодательства является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества. Соответственно данные вопросы необходимо разрешать путем включения в повестку дня общего собрания и проведением проверок ревизионной комиссией.

Требования об обязании представить отчет о расходовании денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку имеющийся в товариществе отчет был представлен и вручен истцам в ходе судебного разбирательства.

Требования о признании собрания очередным отчетным собранием, признании выборов правления и председателя правления незаконными, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о незаконности всех решений общего собрания, в связи с чем, отсутствует необходимость дополнительного признания незаконности избрания правления и председателя или принятия решения об определении статуса общего собрания.

Требования истицы ФИО2 о признании незаконным исключения группы садоводов из состава членов садоводства судом отклоняются по вышеуказанному основанию, а также по причине того, что истица по таким требованиям является ненадлежащим истцом, поскольку полномочиями по оспариванию решений от имени иных лиц она не обладает.

Требования истцов о признании незаконным переизбрания председателя правления, признании невозможным переизбираться в течение пяти лет также отклоняются, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, которое такого права членам садоводства как ограничение на переизбрание конкретного лица либо ограничение такого переизбрания каким-либо сроком не содержат.

Остальные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СНТСН «ЗАРЯ» об определении членского взноса, признании действий председателя незаконными, определении законности взыскания денежных средств за земли общего пользования, обязании представить отчет о наличии денежных средств и их расходовании, признании собрания очередным отчетным собранием, признании выборов правления и председателя правления незаконными, признании незаконным исключения группы садоводов из состава членов садоводства, ФИО2, ФИО6, ФИО1 к СНТСН «ЗАРЯ» о признании незаконным собрания и решения правления СНТСН «ЗАРЯ» от 22.06.2020, признании незаконными, недействительными собрания и решений общего собрания СНТСН «ЗАРЯ» от 08.08.2020, признании недействительным протокола общего собрания СНТСН «ЗАРЯ» от 08.08.2020, признании незаконным переизбрания председателя правления, признании невозможным переизбираться в течение пяти лет, ФИО3 к СНТСН «ЗАРЯ» о признании незаконным собрания членов СНТСН «ЗАРЯ» от 08.08.2020, признании частично незаконным решения общего собрания от 08.08.2020 удовлетворить частично.

Признать решение правления СНТСН «ЗАРЯ» от 22.06.2020, решения общего собрания членов СНТСН «ЗАРЯ» от 08.08.2020 недействительными.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3 к СНТСН «ЗАРЯ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина