Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным отказа от заключения публичного договора розничной купли-продажи товара, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным отказа от заключения публичного договора розничной купли-продажи товара, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании расходов на юридические услуги в размере 12750 рублей и штрафа – 50% от присужденной суммы. В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

На территории села Язово, где она проживает, имеется единственный продовольственный магазин, принадлежащий ответчице. В отношении лиц, находящихся в тяжелом материальном положении ответчиком предусмотрено условие о возможности приобретения такими лицами товаров с отсрочкой их оплаты. Товар выдается под роспись. Все сведения о проданных с отсрочкой оплаты товарах находятся у ответчика. На таких условиях на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи она приобрела в магазине ответчика товары на общую сумму 14000 рублей, договорившись с ответчиком о том, что полный расчет она произведет до конца 2020 года, и в ноябре 2020 года она частично исполнила договоренность, погасив долг в размере 5000 рублей.

17.12.2020 года она пришла в магазин с намерением приобрести булку хлеба, но ей было отказано в продаже этого товара на том основании, что она имеет большой долг перед магазином.

Более того, в тот же день она обнаружила, что на территории магазина размещена информация о том, что она и ее супруг являются систематическим должниками магазина. Однако эта информация не соответствует действительности, так как достигнутую с ответчиком договоренность о сроке погашения долга она не нарушала.

Действиями ответчика было допущено нарушение ее прав на заключение договора розничной купли-продажи, а также нарушено право на защиту чести и достоинства. Она направила претензию ответчику, которая была оставлена без удовлетворения, поэтому вынуждена обратиться в суд, так как продавец в силу ст.426 ГК РФ не вправе отказать бытовому потребителю в заключение договора розничной купли-продажи товара, поскольку такой договор является публичным. Также продавец обязан предоставить полную и достоверную информацию о товаре.

В соответствии со ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Следовательно, достигнутая с ответчиком договоренность об оплате приобретенных ранее товаров до конца 2020 года не противоречит положениям гражданского законодательства. А действия ответчика по размещению информации о ней и ее супруге как о систематических должниках нарушают ее личные права, защита которых предусмотрена ст.150 ГК РФ, поскольку достоинство личности, честь и доброе имя подлежат правовой защите, в том числе путем компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, она оценивает в 20000 рублей, так как для ей приходится защищать свои права, жертвуя своим личным временем, а также денежными средствами. Более того, распространение ответчиком несоответствующих действительности сведений о том, что она и супруг являются систематическими должниками, причинило ей дополнительные беспокойства, так как она испытывала чувство стыда перед другими покупателями, которые видели вывеску с информацией, порочащей честь и достоинство ее и супруга.

Кроме того, отказ ответчика в продаже ей продовольственных товаров в течение длительного времени ставил ее в затруднительное положение, поскольку продукты первой необходимости необходимы для поддержания нормальной жизнедеятельности, а магазин, в котором ей отказали в продаже товаров, - единственный в с.Язово.

Также в основании иска истица ссылается на ст.15 ГК РФ об убытках, однако требований о взыскании убытков не заявляет.

Просит признать незаконным отказ ответчика от заключения публичного договора розничной купли-продажи товара.

Поскольку она не имеет юридического образования, то вынуждена была обращаться за юридической помощью, понеся расходы в размере 12750 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она пришла в магазин либо 17 декабря 2020 года, либо 18 декабря 2020 года, и сказала, что хочет купить булку хлеба, а продавец ФИО5 отказалась ей продать хлеб. Хозяйку магазина ФИО3 она никогда не видела, знает только, что это ее магазин. У нее и мужа есть долг перед магазином, но она договорилась с продавцами о том, что погасит долг до конца декабря 2020 года. Письменный договор о покупке товаров с отсрочкой оплаты она не заключала, почему так указано в исковом заявлении, не знает, иск готовил юрист. В этот день она намеревалась приобрести булку хлеба за деньги, но продавец сказала, что ничего продавать не будет, пока она не рассчитается по долгам. За хлеб она намеревалась рассчитаться по карте, но карту продавцу не демонстрировала, однако в декабре ей и супругу уже в долг не давали, поэтому продавцу и так было ясно, что она будет сразу рассчитываться за хлеб, кроме того, она продавцу сказала, что хочет приобрести хлеб за деньги. Получив отказ, она ушла из магазина и вынуждена была покупать продукты в Тальменке. Долг перед магазином образовался по товарам, приобретенным до конца ноября 2020 года, а в декабре 2020 года она уже покупала товары за деньги, так как обещала к концу декабря погасить долг. Когда она, получив отказ в продаже хлеба, выходила из магазина, то увидела объявление о том, что она и ее супруг систематические должники. В тот момент, когда она просила продавца продать ей хлеб, в магазине никого из покупателей не было, но были работники магазина; кочегар ФИО12 и ФИО13. Она заявила ФИО14 в качестве свидетеля, но он не явился, и она говорила о том, что он не явится, боится неприятностей по работе, на его принудительном приводе она не настаивает. У нее имеется видеозапись, где запечатлен отказ в продаже ей товара, но не в день, указанный в иске, а позже. Она намеренно стала приходить в магазин и просить продать ей товар, при этом все снимала на видео, там видно, что продавец отказывается продать ей товар, однако этим продавцом является не ФИО5, а ФИО2.

Претензию она направляла на адрес магазина, так как не знала адрес ответчика, письмо с претензией ей вернулось без вручения адресату. Почему юрист в исковом заявлении сослался на законодательство о полной и достоверной информации о товаре, она не знает. Хлеб в это день на прилавках магазина был, цена имелась. В магазине есть уголок потребителя, там имеется информация, но нет домашнего адреса ответчика. А вывеска о том, что она и муж – должники перед магазином висела на общем обозрении с декабря 2020 года до марта 2021 года. Она сфотографировала это объявление. То, что она и ее супруг имели долг перед магазином, соответствует действительности, однако объявление о том, что они должники выставлено на всеобщее обозрение. По почте в феврале или марте 2021 года ей пришло уведомление из магазина о том, что долг составляет 9200 рублей. В мае 2021 года она передала в погашение долга 4600 рублей, и как поняла, со слов продавца ФИО2, больше долгов по оплате товаров она не имеет. Сама она не помнит сумму задолженности, все записано у продавцов, она брала товар, продавец подсчитывал сумму к оплате и записывал в долговую тетрадь, она или супруг в этой тетради около суммы ставили свои подписи. И хотя объявление о том, что она и супруг являются должниками, соответствует действительности, она считает, что данная информация не должна быть доступной для незаинтересованных в ней лиц. Она заходит в магазин, там много людей, и все смотрят на нее как на злостную должницу. Считает, что нельзя выставлять на публичное обозрение объявления, в которых указаны фамилии, так как это незаконное распространение персональных данных.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в магазине ФИО3 сама практически не бывает, там работают продавцы. Никакого договора о продаже товаров с отсрочкой или рассрочкой его оплаты она ни с истицей, ни с кем-либо другим не заключала и таких разрешений продавцам не давала, соответственно, не могла согласовывать с истицей сроки возврата долга, так как ни о каких долгах истицы она не знала. Объявление о наличии долга у истицы перед магазином она не вывешивала и распоряжения об этом не давала. К ней истица не обращалась, о том, что от истицы на адрес магазина направлялась претензия, не знала. В нормах гражданского законодательства, регулирующих отношения сторон по договору розничной купли-продажи, предусмотрена письменная форма договора купли-продажи товара с отсрочкой его оплаты, такого договора с истицей ответчик не заключал. Товар истица должна оплачивать сразу. Отказ в продаже товара истице не доказан, а объявление о погашении задолженности не нарушает права истицы, не задевает ее честь и достоинство, так как в объявлении не содержится ложной информации, сама истица подтвердила, что у нее имелась задолженность, в мае 2021 года истица погасила не всю задолженность, а только часть. Предъявлением иска истица злоупотребляет своим правом.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она не согласна с исковыми требованиями ФИО1 Она работает в магазине ИП ФИО3 продавцом. Ответчица приходится ей сестрой, но ее (ФИО5) доли в бизнесе нет. Истица неверно указывает дату, так как 17 декабря 2020 года она не работала в магазине, был выходной, работала ФИО2. Ее рабочий день был 18 декабря 2020 года, именно в этот день в магазин приходила истица, в это время никого в магазине из покупателей не было. Она сразу же спросила у истицы, когда она погасит долг за продукты, после чего истица, возмутившись, сразу ушла из магазина. Свое намерение купить какой-либо товар истица не высказала, что ее удивило, поскольку ей показалось, что истица пришла за покупкой, именно поэтому она запомнила этот визит истицы в магазин. Долг у истицы перед магазином образовался с июля 2020 года. Село у них небольшое, поэтому всех местных жителей она хорошо знает, в том числе истицу. Без ведома ФИО3 она и продавец ФИО2 отпускали товар покупателям с отсрочкой оплаты – до зарплаты, получения пенсии. Истица и ее муж часто брали в долг, но в основном приходил муж истицы за продуктами. Сумма долга учитывалась в тетради, каждый раз делалась запись о том, на какую сумму был взят товар, периодически истица и ее муж частично гасили долг, но потом его накапливали вновь, и когда долг превысил 17000 рублей, истице перестали продавать продукты в долг. Так как она и продавец ФИО2 являются материально ответственными лицами, то продажу товара с отсрочкой оплаты осуществляли на свой риск, понимая, что при инвентаризации обнаружится недостача товара, и придется ее возмещать. Так и получилось, в сентябре 2020 года была инвентаризация, и по ее результатам ей пришлось возмещать недостачу. Больше в долг истице и ее мужу после инвентаризации товар не отпускали. Именно поэтому она повесила объявление в магазине о том, чтобы истица и ее муж погасили долг. Но долг до настоящего времени не погашен. В мае 2021 года истица погасила только часть долга.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса, т.е. покупателю - бытовому потребителю на просроченную сумму не начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ).

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

В соответствии со ст.1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также в указанном постановлении обращается внимание судов на то, что бремя доказывания по такой категории споров, закон возлагает на продавца.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что договор о предоставлении истице отсрочки оплаты товаров не заключался, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании сама истица. Соответственно, довод истицы, указанный в исковом заявлении, о том, что между ней и ответчиком ИП ФИО3 была достигнута договоренность об оплате ранее приобретенных ею товаров до конца 2020 года, не соответствует действительности.

Действия продавца ФИО5 по отпуску товара в долг - «под запись» не соответствуют требованиям закона, поскольку она, инициировав отпуск товара покупателям без его оплаты, допустила недостачу товара в магазине. Отпуск товара без оплаты производился без разрешения ответчика ИП ФИО3, что не оспаривалось ФИО5, пояснившей в судебном заседании, что работодатель не давал ей разрешение на отпуск товара покупателям без его оплаты в момент совершения покупки (с отсрочкой платежа.

По смыслу, усматриваемому в основании искового заявления, истица требовала признать незаконным отказ ответчика продать ей булку хлеба с отсрочкой оплаты.

Между тем, истица в судебном заседании пояснила, что хлеб она намеревалась купить за плату, рассчитаться хотела сразу же по карте, но продавец отказался продать ей хлеб, ссылаясь на наличие большой задолженности за ранее переданные с отсрочкой оплаты товары.

В соответствии со ст.1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, потребителем признается гражданин не только, уже заключивший договор купли-продажи товара, но и лишь выражающий намерение товар приобрести.

Намерение в приобретении товара может выражаться любыми действиями покупателя, которые проявляются вовне – проявление интереса к товару (получение консультаций у продавца о его свойствах и т.п., помещение товара в корзину для расчетов на кассе в магазинах с самообслуживанием и т.п.), т.е. сам факт посещения магазина еще не является выражением намерения приобрести товар.

Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются действия самой истицы, т.е. необходимо установить было ли истицей выражено продавцу намерение приобрести товар, и ответные действия продавца.

Истица пояснила, что она намеревалась купить в магазине булку хлеба и сообщила об этом продавцу, но тот отказал в продаже, сославшись на наличие большой задолженности. Хлеб в наличии был, цена имелась. Соответственно, доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, о том, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, не соответствуют действительности.

Продавец ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, отрицала доводы истицы о том, что отказала продать хлеб за оплату, ссылаясь на то, что она первая обратилась к истице, как только та вошла в магазин с вопросом о том, когда та рассчитается по долгам за ранее приобретенные товары, после чего истица, возмутившись такому вопросу, вышла из магазина.

В данном случае, бремя доказывания в соответствии со ст.56 ГПК РФ должно распределяться следующим образом: истица должна доказать, что она заявила продавцу о намерении приобрести товар, ответчик должен доказать, что не отказывал истице в покупке товара. Кроме того, юридически значимым обстоятельством по данному конкретному спору является установление того, заявляла ли истица продавцу о намерении приобрести товар в долг (с отсрочкой оплаты).

Суд приходит к выводу о таком распределении бремени доказывания ввиду введенной продавцами практики отпуска товара покупателям без его оплаты.

Установленный продавцами порядок продажи товаров противоречит нормам гражданского законодательства о договорах розничной купли-продажи, так как из пояснений истицы и продавца ФИО5 следует, что отсрочка оплаты товара носила накопительный характер – истица брала продукты питания и другие товары бытового потребления без оплаты, а продавец записывал в долговую тетрадь стоимость приобретенного товара, при следующем посещении магазина истица вновь приобретала товар «под запись» и т.д., в день получения зарплаты или пенсии истица частично рассчитывалась за накопленный долг и снова брала товар «под запись». Таким образом, отсрочка оплаты не имела конкретной даты, к которой должна быть произведена оплата конкретного товара, а срок «до востребования» не применим для договоров розничной купли-продажи.

Ответчик ИП ФИО3 такой порядок продажи товара не устанавливала, что подтверждается самой истицей, пояснившей, что письменный договор розничной купли-продажи с отсрочкой оплаты товаров между ней и ИП ФИО3 не заключался. Не заключался подобный договор и с другими покупателями – бытовыми потребителями.

Соответственно, бремя доказывания того обстоятельства, что истица выразила свое намерение приобрести товар, т.е. получить от продавца булку хлеба и оплатить ее – лежит на самой истице.

Закон в силу публичности договора розничной купли-продажи, не допускает отказ продавца от продажи товара покупателю – бытовому потребителю при наличии товара в магазине и готовности покупателя этот товар оплатить (ч.3 ст.426 ГК РФ).

В п.20-21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» даны следующие разъяснения.

Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законодательство, регулирующее правоотношения сторон договора розничной купли-продажи, не предусматривает право продавца на односторонний отказ от заключения такого договора, соответственно, даже при наличии задолженности оплаты покупателя за ранее проданные ему товары, продавец не вправе отказать покупателю в продаже товара. А взыскание накопившейся задолженности с покупателя может быть произведено в судебном порядке.

Не в момент заключения договора розничной купли-продажи покупатель может оплатить товар только в одном случае – если ему была предоставлена рассрочка оплаты товара. Тогда покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара (п.3 ст.500 ГК РФ).

На основании изложенного следует, что законом не предусмотрен односторонний отказ покупателя от оплаты товара, приобретенного им по договору розничной купли-продажи, а предусмотрен односторонний отказ покупателя от заключения договора купли-продажи товара, т.е. покупатель вправе отказаться от покупки товара (отказаться принять товар и оплатить за него покупную цену).

При таких обстоятельствах, следует, что по рассматриваемому спору отказ продавца от продажи товара покупателю может быть признан незаконным, в случае, если покупатель выразил свое намерение приобрести товар и оплатить его. Однако в том случае, если продавец отказался передать покупателю товар «под запись», т.е. без его оплаты, действия продавца являются законными.

Истица в судебном заседании пояснила, что пришла в магазин, где в это время не было других покупателей, но были работники ИП ФИО3 (кочегар ФИО15 и ФИО16), в присутствии которых она попросила продавца продать ей булку хлеба, но продавец ФИО5 отказалась продать ей товар, сославшись на наличие большой задолженности за ранее приобретенные товары.

Третье лицо на стороне ответчика – ФИО5 пояснила, что истица не выразила намерение купить какой-либо товар, хотя предполагает, что пришла истица в магазин что-либо приобрести, однако она опередила истицу, задав ей вопрос – когда она погасит долг, после чего истца покинула магазин.

Истица в подтверждение своих доводов о том, что она выразила свое намерение продавцу купить товар (булку хлеба) и оплатить его, согласилась на вызов свидетеля ФИО9 в судебное заседание для его допроса, сторона ответчика и третье лицо против вызова свидетеля не возражали. Указанный свидетель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с неявкой свидетеля обсуждался вопрос о приводе его в судебное заседание, однако истица возражала против привода свидетеля, сославшись на то, что не настаивает на его допросе. Соответственно, истица отказалась представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, ссылаясь в основании иска на ст.15 ГК РФ об убытках, доказательств в подтверждение убытков, в частности убытков, связанных с расходами на проезд за товарами бытового потребления в другие населенные пункты, истица не представляет, и требований о взыскании убытков не заявляет.

На основании каждого отдельно исследованного доказательства, представленного сторонами, и их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа ответчика ИП ФИО3 от заключения с истицей публичного договора розничной купли-продажи товара в связи с отсутствием волеизъявления истицы на заключение с ИП ФИО3 договора розничной купли-продажи 18.12.2020 года о покупке хлеба.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В материалы дела истицей представлено объявление следующего содержания: «Срочно погасить долг!!! Ю-вы ФИО17», которое было размещено в магазине ИП ФИО3 продавцом ФИО5

Истица подтвердила в судебном заседании о том, что данное объявление соответствует действительности, так как она и ее муж имеют задолженность перед магазином в связи с приобретением товаров «под запись».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется, поскольку размещенная информация соответствует действительности, а, следовательно, она не может опорочить честь и достоинство истицы.

Персональные данные (адрес проживания, номера телефонов, дата и место рождения, размер долга) в размещенной информации отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Ввиду необоснованности исковых требований суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, соответственно, судебные расходы (расходы на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным отказа от заключения публичного договора розничной купли-продажи товара, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021 года.

Судья Л.В.Гусева