Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Роснефтесервис» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Роснефтесервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросам голосования № 2,3,4.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года свободно заезжала на личном транспорте на придомовую дворовую территорию многоквартирного дома по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений, проведенное в очно-заочной форме и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. Инициатором собрания являлся — АО «Роснефтесервис». На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты следующие решения: по вопросу 2 данного собрания было принято решение - запретить круглосуточный доступ личного автотранспорта собственников ЖК Регата по адресу: <адрес> на придомовую территорию для парковки; по вопросу № принято решение: оставить в силе запрет на допуск автотранспорта на придомовую территорию ЖК Регата для временной стоянки гостевого транспорта и автотранспорта для разгрузки не более 3-х часов; по вопросу 4 принято решение: оставить в силе запрет на допуск личного автотранспорта жильцов ЖК Регата на территорию зоны разгрузки коммерческого автотранспорта для парковки личных автомобилей жильцов ЖК Регата. При этом в протоколе общего собрания указано, что кворум на собрании составляет 55,9 % голосов от общего числа голосов собственников.

Считает, что собрание, проведенное в ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном доме по <адрес> по вопросам № проводились в отсутствие необходимого кворума, ссылаясь на их ничтожность, так как необходимый кворум для вопросов об ограничении в пользовании земельным участком в соответствие со ст. 44-46 ЖК РФ, составляет 2/3 голосов ( 66,67%) от общего числа голов собственников, а не 55,9 %.

Просила признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросам голосования № ввиду отсутствия кворума.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица с заявленными исковыми требованиями не согласилась. В судебном заседании пояснила, что кворум на общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес> действительно составил 55,9 % голосов, однако считает что данного количества голосов достаточно для принятия решений по вопросам 2,3,4 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, так как запрет о свободном доступе автотранспорта на придомовую территорию многоквартирного дома по <адрес> был ограничен раньше, а именно Протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего просила в иске полностью отказать.

Представитель третьего лица — Государственная жилищная инспекция <адрес> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственном <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела достоверно подтверждено и сторонами не опровергнуто, что в многоквартирном доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кворум на собрании по всем вопросам повестки дня составил 55,9 % голосов от общего числа голосов.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, общая площадь жилых и не жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> составляет 37550,4 кв.м.

Инициатором общего собрания являлся Ответчик.

Суду были представлены копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> бюллетени голосований собственников.

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что для принятия решения по таким вопросам, как пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им установлен кворум 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что по оспариваемым вопросам повестки дня № 2,3,4 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> 3 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения:

По вопросу № принято общим собранием собственников решение: запретить круглосуточный доступ личного автотранспорта собственников ЖК Регата по адресу: <адрес> на придомовую территорию для парковки. Голосование составило: "за" - проголосовало 2850,53 кв. м, "против" — 16259,37 кв. м, "воздержалось" — 1880,76 кв. м. Таким образом, исходя из общей площади дома по <адрес> - 37550,4кв.м. по вопросу № фактически положительно проголосовало 7,5%, против — 43,30%, воздержалось от приятия решения — 5,0%, что составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников.

По вопросу № общим собранием собственников принято решение: оставить в силе запрет на допуск автотранспорта на придомовую территорию ЖК Регата для временной стоянки гостевого транспорта и автотранспорта для разгрузки не более 3-х часов. Голосование составило: "за" -проголосовало 8455,04 кв. м, "против" — 12334,11 кв. м, "воздержалось" — 201,51 кв. м. Таким образом, исходя из общей площади дома по <адрес> - 37550,4кв.м. по вопросу № фактически положительно проголосовало 22,51 %, против — 32,85%, воздержалось от приятия решения — 0,17%, что составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников.

По вопросу 4 общим собранием собственников принято решение: оставить в силе запрет на допуск личного автотранспорта жильцов ЖК Регата на территорию зоны разгрузки коммерческого автотранспорта для парковки личных автомобилей жильцов ЖК Регата. Голосование составило: "за" -проголосовало 5885,78 кв. м, "против" — 14531,84 кв. м, "воздержалось" — 579,34 кв. м. Таким образом, исходя из общей площади дома по <адрес> - 37550,4кв.м. по вопросу № положительно проголосовало 15,67 %, против — 38,69%, воздержалось от приятия решения — 1,54%, что составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников.

Учитывая, что при принятии решения о пределах использования земельного участка, введении ограничений по пользованию им, решение принимается большинством не менее 2/3 (66,67%) от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что собрание не имело полномочного кворума по оспариваемым вопросам повестки дня № 2,3,4, в связи с чем решения, изложенные в вопросах повестки дня №,3,4 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Доводы стороны ответчика, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> по вопросам голосования повестки дня № 2,3,4 не затрагивают вопросы использования земельного участка, так как запреты на использование придомовой территорией многоквартирного дома по <адрес> были установлены ранее протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, если решение собрания собственников помещений многоквартирного дома является неправомерным, но не признано недействительным, это также не мешает суду не признать его юридическую силу. Суды в такой ситуации должны руководствоваться ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Приведенная правовая норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, к каковым относится порядок пользования придомовым земельным участком, утвержденный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Данная позиция также изложена в Определении Верховного суда РФ от 14.11.2017 года № 78-КГ17-80.

Судом исследованы протокол № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> и приходит к выводу об отсутствии в данных протоколах общего собрания собственников доказательства о принятии решений собственниками многоквартирного дома по <адрес> о запрете доступа личного автотранспорта на придомовую территорию по <адрес>, как и о принятии решений общим собранием собственников о запрете пользования придомовой территорией зоны разгрузки многоквартирного дома.

Также доводы представителя ответчика, что данным протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не принято никаких ключевых изменений в сложившемся годами порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> также подлежат отклонению, так как истец беспрепятственно пользовалась придомовой территорией многоквартирного дома до апреля-мая 2023 года, что не опровергнуто стороной Ответчика.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Приведенные нормы права с учетом установленных обстоятельств позволяют сделать вывод, что решения общего собрания по вопросам повестки дня № 2,3,4 многоквартирного дома по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожны с момента их принятия, ввиду отсутствия кворума для принятия вопросов повестки дня №,3,4 многоквартирного дома по <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Роснефтесервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросам голосования № 2,3,4, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 3 по вопросам голосования № 2,3,4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023 года.

Подлинник находится в деле №2-3760/2023