Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарамбовского И. В. к Домашову Е. С., индивидуальному предпринимателю Домашову Е. С. об установлении факта трудовых отношений, признании договора трудовым, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зарамбовский И.В. первоначально предъявил иск к ответчику *** (далее - ООО) об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что он работал на предприятии такси Молния – *** с (дата) по (дата) в должности водителя такси. Трудовые отношения с ООО при приеме на работу, оформлены не были, трудовой договор не оформлялся. (дата) ему был выдан автомобиль (в фирменном оформлении «такси Молния»), на котором он работал по 12 часов по определенному сменному графику: три дня - в день, один день - в ночь, два дня - выходные. Перед каждой сменой он проходил в офисе ООО медицинскую комиссию и за каждую смену сдавал по 1700 руб., за 20 смен он получал зарплату в размере 10 000 руб. (дата) его уволили, при этом отказались подписать с ним акт передачи автомобиля, с приказом об увольнении не ознакомили, запись в трудовую книжку не сделали, заработную плату за отработанный февраль 2016 г. не выдали. В связи с отказом от признания сложившихся между ними отношений трудовых и не выплаты заработной платы, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно предъявил требования к Домашову Е.С. и индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Домашову Е.С., просил установить факт трудовых отношений между Зарамбовским И.В. и Домашовым Е.С. в период с (дата) по (дата), признать договор аренды транспортного средства № от (дата), заключенный между Зарамбовским И.В. и Домашовым Е.С., трудовым договором; восстановить на работе, обязать Домашова Е.С. внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу в должности водителя такси; взыскать солидарно с Домашова Е.С. и ИП Домашова Е.С. заработную плату за февраль 2016 г. в размере 9 000 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 525,14 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возложить на Домашова Е.С. обязанность произвести перечисление в бюджет Пенсионного Фонда РФ суммы страховых взносов за него за период с (дата) по день увольнения.

В обоснование уточненных требований указал, что в указанный период он работал в должности водителя такси; такси «Молния» - это коммерческое наименование деятельности индивидуального предпринимателя Домашова Е.С.; свои должностные обязанности он исполнял на двух автомобилях, принадлежащих на праве собственности Домашову Е.С. и застрахованных им по ОСАГО, с которым был заключен договор аренды, являющийся по своему содержанию трудовым договором, поскольку в нем определено место работы, выполняемая трудовая функция, предусмотрен постоянный контроль за использованием автомобиля, формулировка предполагает увольнение, как процедуру расторжения трудового договора; Домашову Е.С. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру Клепиков Д.А. поддержали уточненные исковые требования. Истец суду пояснил, что трудовые отношения возникли с (дата), он заполнил анкету и приступил к выполнению трудовых обязанностей, допуск к работе осуществлял механик Бычков; заявки от клиентов передавали диспетчеры, которые являлись работниками Домашова, как и ФИО6; зарплата выплачивалась по ведомости, из нее высчитывали штрафы и несданные 1 700 руб. за смену; его подключили к программе, позволяющей по телефону получать заказы «Такси Молния»; проходил медицинский и предрейсовый осмотр в офисе; он согласился заключить договор аренды транспортного средства, полагая это допустимым на испытательный срок.

Представитель ответчика ИП Домашова Е.С. по доверенности Хабаров В.П. возражал против иска, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом, поскольку автомобиль передан в аренду по гражданско - правовому договору; стороны определили обособленную территорию, на которой будет использоваться арендованное транспортное средство, было определено целевое использование автомобиля, заявки из программ истец выбирал самостоятельно; Бычков не является работником ИП Домашова Е.С., офис которого находится по другому адресу; упоминание в договоре аренды про увольнение является ошибкой; ИП Домашов Е.С. являлся страхователем, но не контролировал деятельность арендатора.

Ответчики Домашов Е.С. и ИП Домашов Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Домашов Е.С. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Зарамбовского И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Часто 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха; условия оплаты труда; виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части 1,3 статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 ТК РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений при отсутствии трудового договора необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (работодатели - индивидуальные предприниматели); физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

На основании объяснений истца Зарамбовского И.В. в судебном заседании (дата) (л.д.97,98 т.1), показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании (дата) (л.д.188-190 т.1), копий трудового договора с работником от (дата) (т.2), приказа №С2 от (дата) о приеме на работу (т.2), должностной инструкции от (дата) (т.2), письма *** от (дата) (т.2),

судом установлено, что (дата) передача Зарамбовскому И.В. автомобиля ВАЗ 219060 Granta, ***, принадлежащего на праве собственности Домашову Е.С., договора аренды транспортного средства и акта передачи автомобиля осуществлена механиком ***ФИО6 в отсутствие ответчика Домашова Е.С., по личной просьбе последнего.

ФИО6 помог разобраться истцу с программой ЕСТ (единая служба такси), но это не входит в его трудовые обязанности, он может объяснить правила работы в программах «Такси-драйвер», «Яндекс-таксометр», «Убер-партнер».

Истец Зарамбовский И.В. вопросов о трудоустройстве механику ФИО6 не задавал, с Домашовым Е.С. до получения автомобиля не встречался и не оговаривал существенные условия трудового договора, в том числе: о размере и сроках оплаты труда, графике работы и отдыха, об условиях прохождения медицинского и предрейсового осмотра и др.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом Зарамбовским И.В. и ответчиком Домашовым Е.С. трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу) в период с (дата) по (дата), а также подтверждающих наличие у ФИО6 полномочий по найму работников от имени Домашова Е.С., как физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика Домашова Е.С. каждый и полный рабочий день в указанный период, увольнения истца Зарамбовского И.В.(дата), последним не представлено, судом не добыто.

Оценивая требования истца о признании договора аренды транспортного средства № от (дата) трудовым договором, суд учитывает следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из материалов дела следует, что (дата) между Домашовым Е.С. и Зарамбовским И.В. был заключен договор аренды транспортного средства № (л.д.54-58 т.1),

по условиям которого Домашов Е.С. (арендодатель) предоставил Зарамбовскому И.В. (арендатор) во временное владение и пользование последнего автомобиль марки ВАЗ модель 219060 Granta, *** сроком на 12 месяцев. Оплачиваемым периодом считается один день. Размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 1 700 руб. в сутки (п.4.1 договора) и оплата производится ежедневно не позднее 12-30 часов, в выходные и праздничные дни - до 11-00 часов. За задержку во внесении арендной платы на срок более суток начисляются пени в размере 20% за каждый день просрочки (п.4.4 договора).

По договору Зарамбовский И.В., как арендатор, несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий (п.2.2.6), а также несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (п.2.8 договора).

Обязанности по проведению технического обслуживания автомобиля и его страхованию в силу п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора возлагаются на арендодателя.

На указанный автомобиль ИП Домашову Е.С.(дата) выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что подтверждается ответом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области № от (дата) (т.2).

Судом установлено и подтверждается сторонами, что после заключения договора аренды указанный автомобиль был передан истцу, оставался во владении и пользовании Зарамбовского И.В., который управлял им.

Условий об оплате труда в размере 10 000 руб. за 20 отработанных смен, об установлении какого - либо графика работы и продолжительности эксплуатации автомобиля в течение суток, об обязанности осуществлять перевозку пассажиров и груза только по заявкам, поступающим от диспетчеров такси «Молния», и санкций за осуществление перевозок по заявкам, полученным из иных программ, указанный договор не содержит.

Ссылки истца на определение сторонами в договоре аренды транспортного средства места работы истца - в (адрес), аэропорт «Кольцово»; на наличие указания в п. 6.4 договора о дне увольнения суд находит несостоятельными,

поскольку в силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, тогда как ограничение территории эксплуатации автомобиля обусловлено требованием сохранности транспортного средства, при этом территория эксплуатации автомобиля по условиям п. 2.3.7 договора может быть расширена по письменному соглашению с арендодателем; исходя из объяснений представителя ответчика ИП Домашова Е.С., указание на день увольнения является его технической ошибкой, связанной с использованием образца договора из Интернета.

Ссылку истца на установление графика работы в связи с заключением второго договора аренды на тот же автомобиль с ФИО7 (л.д.89-93 т.1) суд находит бездоказательной, поскольку в обоих договорах отсутствует такой график, а допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 не указал определенного графика использования истцом Зарамбовским И.В. автомобиля в период с (дата) по 02.02.2016г.

Относимость имеющегося в офисном здании по адресу: (адрес), являющемуся юридическим адресом ***, графика, составляемого неустановленным бригадиром ФИО3, к ответчику Домашову Е.С., проживающему по иному адресу, в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

То обстоятельство, что истец исполнял заявки по договорам об организации перевозок пассажиров за безналичный расчет, заключенных с юридическими лицами *** в лице директора Домашова Е.С., не свидетельствует о наличии трудовых отношений с физическим лицом Домашовым Е.С.

Факт ежемесячного получения от ответчика Домашова Е.С. заработной платы из расчета 10 000 руб. за 20 отработанных смен в определенный срок также не подтвержден какими - либо доказательствами.

Доводы истца о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка ответчика Домашова Е.С. ввиду установления в его мобильный телефон программы, позволяющей получать заказы такси «Молния», проведения ответчиком Домашовым Е.С. собраний

суд находит несостоятельными, поскольку Правила внутреннего трудового распорядка у ответчика Домашова Е.С. отсутствуют; установка программы «ЕСТ - водитель», как следует из показаний свидетеля ФИО7, осуществлялась арендаторами самостоятельно, активация осуществлялась неустановленным бригадиром, чья относимость к ответчику Домашову Е.С., как физическому лицу, не подтверждена; проведение собраний Домашовым Е.С., являющимся руководителем нескольких юридических лиц, в том числе ***, ***, не подтверждает его статуса работодателя - физического лица.

Измерение истцу давления перед использованием автомобиля неустановленным лицом, чья относимость к ответчику Домашову Е.С., как физическому лицу, не подтверждена, также не свидетельствует о наличии между Зарамбовским И.В. и ответчиком Домашовым Е.С. трудовых отношений.

При разрешении спора истец Зарамбовский И.В. подтвердил, что он заключал названный договор аренды данного транспортного средства на указанных в нем условиях, денежные средства за аренду автомобиля действительно оплачивал ответчику Домашову Е.С. (л.д. 97-98 т. 1).

Сведений о том, что истец желал заключить с ответчиком Домашовым Е.С. трудовой договор по замещению должности водителя, либо выражал свое несогласие в связи с исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства, суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что договор аренды транспортного средства от (дата) не может являться доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку данный договор не отвечает требованиям трудового законодательства.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что истцом Зарамбовским И.В. не представлено допустимых и относимых доказательств его фактического допуска к выполнению трудовых обязанностей водителя Домашовым Е.С., доказательств выполнения им трудовых обязанностей водителя в период с (дата) по (дата) включительно в течение полного рабочего дня с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Зарамбовского И.В. об установлении факта наличия между ним и ответчиком Домашовым Е.С. трудовых отношений с (дата) по (дата) в должности водителя такси; признании договора аренды транспортного средства № от (дата), заключенного между Зарамбовским И.В. и Домашовым Е.С., трудовым договором; обязании Домашова Е.С. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Зарамбовского И.В. в должности водителя такси следует отказать.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений с ответчиком Домашовым Е.С. и отсутствуют доказательства увольнения истца (дата), то оснований для удовлетворения требований Зарамбовского И.В. о восстановлении на работе, взыскании с данного ответчика недополученной заработной платы за февраль 2016 г., компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении на Домашова Е.С. обязанности произвести перечисление в бюджет ПФ РФ суммы страховых взносов за застрахованное лицо Зарамбовского И.В. за период с (дата) по день увольнения, являющихся производными от требований об установлении факта трудовых отношений и факта незаконного увольнения, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований к ответчику Домашову Е.С. следует отказать.

При отсутствии каких - либо требований к ответчику ИП Домашову Е.С. об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе и при отсутствии доказательств наличия таких обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Зарамбовского И.В. о солидарном взыскании с ИП Домашова Е.С. недополученной заработной платы за февраль 2016 г., компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данных требований к ответчику ИП Домашову Е.С. следует отказать.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Зарамбовского И.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зарамбовского И. В. к Домашову Е. С., индивидуальному предпринимателю Домашову Е. С. об установлении факта трудовых отношений, признании договора трудовым, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова