Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориславской Н. А. к Администрации г. Сургута, Михайленко Ю. А., дачному потребительскому кооперативу «Север» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Гориславская Н.А. обратилась с иском к Администрации г. Сургута, Михайленко Ю. А., ДПК «Север» об установлении сервитута.

Заявленные требования мотивированы тем, что Администрацией г. Сургута ей отказано в передаче в собственность земельного участка № по Причиной отказа послужило отсутствие прохода к занимаемому ей земельному участку. Ранее таковой проход осуществлялся по территории общего пользования, граничившей с участком №, который занимала Михайленко Ю.А.. После его приватизации, ответчик возвела забор, исключив возможность проезда к участку Гориславской Н.А..

Основывая свои требования на положениях ст. 23 Земельного Кодекса РФ, истец просит установить Михайленко Ю. А. сервитут, в части ограниченной от угла земельного участка по на длину м. по внешней стороне участка № со стороны улицы, со стороны внутреннего угла смежного с участком истца № на длину м. и стороной длиной м. от окончания отрезка длиной м. идущего от угла участка № по перпендикулярно ей вглубь участка № согласно схеме расположения дачных участков, с правомочиями обладателя сервитута Гориславской Н.А. беспрепятственно, круглосуточно в рабочие, выходные и праздничные дни обеспечивание прохода через указанную часть земельного участка №, включая ее, иных лиц и транспортные средства на земельный участок №, на неопределенный срок и безвозмездно.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настояла. Пояснила суду, что пользуется участком № по в ДПК «Север» с ДД.ММ.ГГГГ, собственником его не является. До ДД.ММ.ГГГГ проезд к занимаемому ей участку осуществлялся со стороны участка № по . В ДД.ММ.ГГГГ года, приватизировав указанный участок, ответчик Михайленко Ю.А. воздвигла забор, исключив возможность проезда к участку №. Она считает, что Михайленко Ю.А. приватизировала участок № с нарушением норм действующего законодательства, поскольку границы его с соседями согласованы не были. Кроме того, Михайленко Ю.А. составила схему своего земельного участка, включив в него территорию общего пользования, через которую осуществлялся проезд к участку №. В результате этого, указанная территория общего пользования была передана в собственность Михайленко Ю.А.. Истец пыталась оспорить в судебном порядке распоряжение Администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в собственность Михайленко Ю.А. был передан земельный участок №, однако в признании его недействительным было отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, она осуществляет доступ к занимаемому земельному участку через участок № по , что иным путем, кроме как установлением сервитута Михайленко Ю.А., восстановить свое нарушенное право не может.

Ответчик Михайленко Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Её представитель Другова О.И. иск не признала, пояснив, что требования об установлении сервитута могут быть заявлены только собственником к другому собственнику. Истец правом требования установления такого сервитута не обладает, поскольку не является собственником земельного участка.

Представители Администрации г. Сургута в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Администрации г. Сургута предоставил отзыв, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ДПК «Север» причин неявки не сообщил.

Суд рассматривает дело в соответствии с ч.ч. 4;5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ, сервитутом называется ограниченное право пользования чужим земельным участком.

Поскольку требование об установлении сервитута заявлено в отношении конкретного субъекта, сервитут является частным.

Частный сервитут, в соответствии с п.1 ст. 23 Земельного Кодекса РФ, устанавливается в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, ответчиком по требованию об установлении сервитута, может быть только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости).

В рассматриваемом споре собственником земельного участка, предоставления права ограниченного пользования которым требует истец, является Михайленко Ю. А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Следовательно, Администрация г. Сургута и ДПК «Север», являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу и исковые требования в отношении их удовлетворены быть не могут.

В соответствии с п.п.1;4 ст. 274 ГК РФ, правом требования установления сервитута обладают: собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иные лица в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, истец собственником земельного участка, лицом, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, не является. Доказательств того, что у нее имеются иные основания для требования установления сервитута, суду не представлено.

Кроме того, доказательств того, что доступ к участку № по возможен только путем установления требуемого сервитута, суду не предоставлено. Истец пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, доступ к занимаемому участку она осуществляет через участок № по того, согласно предоставленной истцом схеме расположения дачных участков, предоставленных истцом, доступ на занимаемый ей участок возможен также через участки № по , участок № по . При этом суд считает не имеющими значения доводы истца о том, что Михайленко Ю.А. незаконно получила в собственность территорию общего пользования, поскольку основания получения ею в собственность земельного участка в установленном порядке незаконными не признаны, государственная регистрация права не аннулирована.

Следовательно, законность и обоснованность исковых требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а потому удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гориславской Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: Антонов А.А.

Копия верна:

Судья: Антонов А.А.