Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик, как застройщик, обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: ...., и передать истцу ..... Истец, в свою очередь обязался уплатить ответчику установленную договором цену.

В соответствии с договором, гарантийный срок на инженерное оборудование составляет три года с момента передачи квартиры, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате, в месте соединения горячего водоснабжения с полотенцесушителем, произошел порыв резьбового соединения до отсекающего крана. В результате порыва произошло затопление квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры со специалистами НП «Палата судебных экспертов Сибири», согласно заключениям специалистов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, размер материального ущерба составляет 318 571 руб. (148 990 + 169 581), стоимость экспертных исследований – 63 714,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием о выплате вышеуказанных сумм, которая сталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба - 265 663 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 265 663 руб.,, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг независимых экспертов – 63 714,20 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО УО «Центр Домоуправление».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал уточненные требования, пояснил, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ, экспертное заключение не оспаривала.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От третьего лица конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ№-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразило свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания общих принципов возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения), предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее также ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы); Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд отмечает, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу вышеприведенных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик, как застройщик, обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: ...., и передать истцу ..... Истец, в свою очередь обязался уплатить ответчику установленную договором цену.

ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате квартиры истца, расположенной по адресу: ...., произошло затопление.

Реализуя доказательственную деятельность, истец представил экспертные заключения НП «<данные изъяты>», согласно которым, сумма ущерба составила 318 571 руб. руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам СЭУ «<данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта, на момент производства экспертизы затопление обследуемой квартиры ликвидировано, соответственно, установить причину затопления возможно только на основании имеющихся в материалах дела сведений.

Согласно акту визуального осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений, данных истцом, экспертом установлено, что причиной затопления квартиры является порыв резьбового соединения в месте соединения стока горячего водоснабжения и полотенцесушителя до отсекающего крана в помещении ванной.

Ввиду отсутствия научно-обоснованной методики определения периода (давности) образования дефектов, установить период затопления .... не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования экспертом установлены следующие повреждена в квартире после ее затопления:

Строительные конструкции:

1) В помещении № (коридор) разбухли и деформировались межкомнатные дверные блоки (полотна, короб);

2) В помещении № (жилая комната). деформировалась демпферная лента в месте примыкания стяжки к стенам;

3) Перегородки из ПГП имеют грибковые образования (плесень), частичное набухание и разрушение в помещении № и между помещениями № и №.

Движимое имущество (мебель):

4) Тумба (в комплекте с раковиной): в результате произведенного осмотра экспертом установлено, что тумба имеет признаки воздействия влаги, отслоениями боковых кромок, буханием (вздутием) внешних декоративно-защитных слоев тумбы. Тумба не подлежит ремонту, так как ремонт приведет к изменению внешнего вида имущества (его свойств), имеется необходимость замены.

5) Кухонный гарнитур (изготовленный по индивидуальному заказу): в результате проведенного осмотра экспертом установлено, что гарнитур имеет признаки воздействия влаги, отслоениями боковых кромок, разбуханием (вздутием) внешних декоративно-защитных слоев. Кухонный гарнитур не подлежит ремонту, так как ремонт приведет к изменению внешнего вида имущества (его свойств), имеется необходимость замены.

6) Кровать: в результате произведенного осмотра экспертом установлено, что кровать имеет признаки воздействия влаги, отслоениями боковых кромок, разбуханием (вздутием) внешних декоративно-защитных слоев каркаса кровати и ящиков. Кровать не подлежит ремонту, так как ремонт приведет к изменению внешнего вида имущества (его свойств), имеется необходимость замены.

7) Кровать (детская): в результате произведенного осмотра экспертом установлено, что кровать имеет признаки воздействия влаги, отслоениями боковых кромок, разбуханием (вздутием) внешних декоративно-защитных слоев каркаса кровати и ящиков. Кровать не подлежит ремонту, так как ремонт приведет к изменению внешнего вида имущества (его свойств); имеется необходимость замены.

8) Шкаф-купе, находящийся в жилой комнате (изготовленный по индивидуальному заказу), в результате произведенного осмотра экспертом установлено, что шкаф-купе имеет признаки воздействия влаги, отслоениями боковых кромок, разбуханием (вздутием) внешних декоративно-защитных слоев шкафа. Шкаф-купе не подлежит ремонту, так как ремонт приведет к изменению внешнего вида имущества (его свойств), имеется необходимость замены.

9) Шкаф-купе, находящийся в коридоре (изготовленный по индивидуальному заказу): в результате произведенного осмотра экспертом установлено, что шкаф-купе имеет признаки воздействия влаги, отслоениями боковых кромок, разбуханием (вздутием) внешних декоративно-защитных слоев шкафа. Шкаф-купе не подлежит ремонту, так как ремонт приведет к изменению внешнего вида имущества (его свойств), имеется необходимость замены.

10) Тумба (изготовленная по индивидуальному заказу): в результате произведенного осмотра экспертом установлено, что пуф (тумба) имеет признаки воздействия влаги, отслоениями боковых кромок, разбуханием (вздутием) внешних декоративно-защитных слоев тумбы. Тумба не подлежит ремонту, так как ремонт приведет к изменению внешнего вида имущества (его свойств), имеется необходимость замены.Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения, возникших в результате залива без учета износа, согласно составленному с учетом НДС составляет 101 160 руб

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения, возникших в результате залива с учетом износа, согласно составленному расчету с учетом НДС составляет 96 779 руб.

Размер материального ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели), заливом квартиры по адресу: ...., составляет: 164 503 руб.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины в заливе квартиры, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы ущерба в размере 265 663 руб. с ответчика и взыскивает данную сумму в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», когда продавцом нарушен срок возврата уплаченной за товар суммы и нарушен срок возмещения потребителю убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ, однако, до дня вынесения решения суда указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Представленный расчет размеров неустойки ответчиком не оспорен, математически является верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, эпидемиологическую ситуацию, продолжительность судебного рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям допущенного нарушения, подлежит снижению до 80 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, не соответствует степени нравственных страданий истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости и уменьшает их размер до 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет 175 331,5 ((265 663 + 80 000 + 5 000)/2).

Учитывая размер нарушенного обязательства, его характер, а также период нарушения прав истца, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 80 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 30 000 руб. на юридические услуги ФИО6 подтверждено документально. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и расписка о получении представителем денежных средств. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг: представительство в суде, ознакомление с материалами дела, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, уточнение иска, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных материальным истцом по настоящему делу, сумму в размере 15 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 63 714,20 руб. за проведение оценки. Названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. Исковые требования удовлетворены. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 63 714,20 руб., данные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в доход бюджета муниципального образования городского округа .... суд взыскивает государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 6 956,63 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в основу решения положено заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, судебные расходы по ее проведению в размере 27 300 руб. подлежат взысканию с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в пользу СЭУ «<данные изъяты>», от которой поступило соответствующее ходатайство и информация об отсутствии оплаты проведенного экспертного исследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» сумму ущерба 265663 руб., неустойки 80000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 80000 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба 63714 руб. 20 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 6956 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в пользу СЭУ «<данные изъяты> расходы на экспертное исследование 27300 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников