Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атлантик» к ФИО1, ООО «Айлент Фасилити Менеджмент» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атлантик» обратилось в суд с иском ФИО1, ООО «Айлент Фасилити Менеджмент» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлантик» и ООО «Айленд Фасилити Менеджмент» заключен договоров поставки оборудования №ДПО-19-6, по условиям которого ООО «Атлантик» взяло обязательства поставить оборудование на сумму 18 918 евро (1 358 387,95 руб.), а ООО «Айленд Фасилити Менеджмент» обязалось оплатить его в три этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлантик», ООО «Айленд Фасилити Менеджмент» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с положениями которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с Должником - ООО «Айленд Фасилити Менеджмент» за исполнение либо ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств по договору купли-продажи оборудования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату основного долга, неустойки и штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга.

ООО «Айленд Фасилити Менеджмент» свои обязательства по оплате оборудования своевременно не исполнил,допустив просрочку платежа, в связи с чем, на основании п.8.1 Договора рассчитана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 960,81 руб.

С учетом уточенных требований просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Айленд Фасилити Менеджмент» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 960,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Представитель истца ФИО3 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что неустойка рассчитана от суммы стоимости оборудования, что предусмотрено положениями Договора купли-продажи.

Представительответчика ООО «Айленд Фасилити Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В представленном письменной отзыве указал на необоснованность заявленных требований, полагая, что неустойка должна рассчитываться не от стоимости оборудования, а от третьего платежа в сумме 449 239,44 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом посредством почтовой связи. Судебные повестки неоднократно направленные ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, возвращены в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайств, возражений, документов по существу рассматриваемых требований не представил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению судебных отправлений, заявителем не представлено.

Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда <адрес>.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФустановлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлантик» и ООО «Айленд Фасилити Менеджмент» заключен договоров поставки оборудования №№6, по условиям которого ООО «Атлантик» взяло обязательства поставить оборудование на сумму 18 918 евро (1 358 387,95 руб.), а ООО «Айленд Фасилити Менеджмент» обязалось оплатить изделия в три этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации: первый платеж не позднее пяти календарных дней, с момента подписания договора; второй платеж – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; третий платеж – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Атлантик» свои обязательства выполнил, поставив ООО «Айленд Фасилити Менеджмент» оборудование на сумму 18 918 евро (1 358 387,95 руб.), что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

Вместе с тем, ООО «Айленд Фасилити Менеджмент» свои обязательства по оплате оборудования своевременно не исполнил, допустив просрочку оплаты третьего платежа, внеся в счет его оплаты ДД.ММ.ГГГГ - 83 222 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., в полном объеме оплата внесена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой уплаты третьего платежа по договору ООО «Атлантик» начислена неустойка в соответствии с п.8.1 Договора, по условиям которого при просрочке покупателем оплаты оборудования Продавец вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе условия Договора по начислению неустойки, сумма оплаченных денежных средств и период их оплаты, как и период исполнения обязательств в полном объеме, ответчиками на день рассмотрения дела не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиками в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора.

С учетом положений заключенного между сторонами договора истцом рассчитана неустойка исходя из всей суммы стоимости оборудования 1 358 387,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 268 960,81 руб., представленный истцом расчет судом проверен, признается соответствующим условиям договора купли-продажи, обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о необоснованности исчисления неустойки от суммы стоимости оборудования суд находит необоснованными, опровергающимися положениями подписанного сторонами договора.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, проанализировав содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленные доказательства в оплату обязательств по договору, суд полагает установленным, что ООО «Айленд Фасилити Менеджмент» допущено нарушение срока оплаты третьего платежа, в связи с чем, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора от суммы стоимости оборудования.

С учетом положений договора купли-продажи и договора поручительства, при установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскании солидарно с ответчиков начисленной неустойки.

Оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ к начисленной неустойке, как и оснований для освобождения ответчиков от ее уплаты, суд не усматривает, доказательств о ее несоразмерности ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п.24 Пленума ВС РФ №).

В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлантик» и ООО «Юридическое партнерство» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги при взыскании неустойки по договору, стоимость услуг по договору определена сторонами в 25 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание, что ООО «Атлантик» вследствие рассмотрения гражданского дела обратилось за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Атлантик» подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу ООО «Атлантик» суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категорию рассматриваемого дела, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения гражданского дела.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, предмета и оснований заявленных требований, суд признает расходы ООО «Атлантик» в заявленной к взысканию сумме в размере 25 000 руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной договорами.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6190 руб., что подтверждается чеком на ее оплату, с учетом цены иска, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в сумме 5889,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Атлантик» к ФИО1, ООО «Айлент Фасилити Менеджмент» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Айленд Фасилити Менеджмент» в пользу ООО «Атлантик» неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 960,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5889,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Ю. Суворова