Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «В» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, с иском к ООО «В» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в январе 2013 г. из объявления в газете узнала, что продается двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При осмотре объекта 18.01.2013 г. супруга собственника квартиры, пояснила истцу, что сопровождением продажи квартиры занимается ООО «В» в лице В.., которая при осмотре квартиры не присутствовала. 19.01.2013 г. после повторного осмотра квартиры ФИО1 связалась с В.., которой сообщила, что готова приобрести указанную двухкомнатную квартиру, при этом последняя пояснила, что для оформления сделки необходимо внести залог, а затем подписать предварительный договор купли-продажи. 22.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №, предметом которого является проведение переговоров и оказание иных услуг, необходимых для заключения заказчиком договора купли-продажи объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Дополнительным соглашением к договору от 22.01.2013 г. предусмотрено, что полная цена сделки составляет 16950000 рублей, и включает в себя выплаты продавцу, услуги исполнителя, услуги агентов, услуги привлеченных фирм, затраты по рекламе объекта. При этом размер вознаграждения исполнителя договором не определен и из общей цены сделки не выделен, указанная в договоре цена является именно той стоимостью объекта недвижимости, которую истец обсуждала с собственником. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения, для обеспечения своего обязательства, приобрести объект и оплатить услуги исполнителя, ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской, выданной истцу поверенным Б.., в расписке также указано, что ООО «В» выступает гарантом сохранности переданных поверенному денежных средств. По условиям п.1 договора, предусмотрено, что основные характеристики объекта – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должны быть приведены в приложении № Однако на момент подписания договора такое приложение отсутствовало, ФИО1 были представлены для ознакомления лишь свидетельства о государственной регистрации права на две однокомнатные квартиры, а также технические паспорта на них, дата изготовления которых 2007 г. При этом ФИО2 пояснила истцу, что имела место перепланировка жилого помещения, поэтому в данный момент предметом договора является именно двухкомнатная квартира, а не две однокомнатные, документы подтверждающие данный факт будут представлены позднее. После 24.01.2013 г. ФИО1 были представлены для ознакомления правоустанавливающие документы на объект, а именно, договоры купли-продажи, справки Ф-9, Ф-7 от 23.01.2013 г., выписки из ЕГРП от 24.01.20132 г. на квартиры № и № в доме <адрес> Из указанных документов усматривалось, что объектом по договору являются две однокомнатные квартиры, имеющие разных собственников, в результате самовольной перепланировки две квартиры объединены в одно жилое помещение, какой-либо проектно-разрешительной документации на перепланировку квартир, а также документов, подтверждающих присвоение единого кадастрового номера и единого адреса объекту, ответчиком не представлено. Кроме этого собственником квартиры № является несовершеннолетний, а в отношении квартиры № зарегистрировано обременение в виде ипотеки от 23.03.2011 г., квартира находится в залоге у банка, о чем ФИО1 не была проинформирована при заключении договора. В. подтвердила отсутствие проектно-разрешительной документации на перепланировку, предложив истцу воспользоваться дизайн-проектом, подготовленным для продавцов и самостоятельно пройти процедуру согласования перепланировки после совершения сделки. Также от истца потребовали выплатить продавцу часть стоимости объекта в размере не менее 3000000 рублей, по предварительному договору, для того, чтобы продавец имел возможность за счет этих денежных средств погасить ипотечный кредит и снять обременение с объекта. В дальнейшем ответчик направил ФИО1 для согласования и подписания два предварительных договора купли-продажи на каждую из однокомнатных квартиры, из которых следовало, что общая стоимость сделки составляет 33900000 рублей. При таких условиях стало очевидно, что при заключении договора № от 22.01.2013 г. истец была введена ответчиком в заблуждение относительно характеристик предполагаемого к продаже объекта недвижимости, указанные обстоятельства препятствуют заключению договора купли-продажи объекта, поскольку могут повлечь для покупателя негативные последствия и дополнительные материальные затраты, кроме этого цена сделки не соответствовала ранее достигнутой договоренности, указанной в договоре от 22.01.2013 г. Таким образом, ответчик не предоставил своевременную, полную и достоверную информацию о приобретаемом объекте недвижимости.

13.03.2013 г. ФИО1 направила в адрес ОО «В» предварительное уведомление о расторжении договора № от 22.01.2013 г., а в последствии направила мотивированное заявление о расторжении договора с требование о возврате уплаченных в качестве обеспечения денежных средств в сумме 300000 рублей. В своем ответе от 19.04.2013 г. ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на условие дополнительного соглашения от 22.01.2013 г., согласно которому при отказе покупателя от приобретения объекта недвижимости, внесенная по договору сумма в размере 300000 рублей возврату не подлежит. Ответа на требование истца о расторжении договора не имеется.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору № от 22.01.2013 г. предусмотрено, что денежные средства в размере 300000 рублей, переданные исполнителю являются в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ способом обеспечения исполнения заказчиком обязательств по приобретению объекта и по оплате услуг исполнителя. Преданная сумма возврату не подлежит в случае отказа заказчика от приобретения объекта.

ФИО1 указывает, что каких-либо нарушений условий договора, предусмотренных п.2.2., со стороны истца допущено не было, основанием для расторжения договора служит существенное нарушение договора со стороны исполнителя в части предоставления своевременной, полной и достоверной информации о приобретаемом объекте недвижимости, следовательно, внесенные денежные средства в размере 300000 рублей, подлежат возврату в полном объеме.

Также истец указывает, что ответчиком в одностороннем порядке были внесены изменения в договор от 22.01.2013 г., а именно в части предмета договора, стоимости объекта недвижимости, а также в порядок расчетов. Договор от 22.01.2013 г. был заключен сроком до 22.03.2013 г., истцом своевременно было направлено ответчику требование о расторжении договора, следовательно в соответствии с п.2.11 договора, он считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления. Пунктом 4.1. договора от 22.01.2013 г. предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение согласно соглашению о договорной цене, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, однако соглашение к договору не содержит каких-либо условий о размере вознаграждения исполнителя и порядке его выплаты. С тарифами на услуги ответчика, прейскурантом цен, ФИО1 ознакомлена не была. Согласно договору, заключенному между ФИО3 и ответчиком, стоимость услуг по сопровождению сделки купли-продажи составляет 3% от суммы сделки и подлежит оплате продавцом. Каких-либо конкретных услуг по поручению истца и в его интересах, ответчик в нарушение п.2.1. договора не оказал, документы на двухкомнатную квартиру истцу не представлены, предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры не заключен, акты выполненных работ истцу не представлены и не подписаны. Доказательств, что ответчик понес какие-либо расходы не представлено. Удержание ответчиком денежных средств является нарушением ст.32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 г. по день вынесения решения; в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей; штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «В» в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что Б. не является сотрудником агентства, ответчиком понесены значительные расходы на оформление сделки, представил возражения (л.д.37-39).

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей В.., К.., Н.., Р.., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как следует из представленных суду материалов, 22.01.2013 г. ФИО1 заключила с ООО «В» договор №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести переговоры и оказать иные услуги, предусмотренные настоящим договором, необходимые для заключения Покупателем договора купли-продажи/мены объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, и представляющую собой двухкомнатную квартиру. Основные характеристики объекта приведены в приложении 1 (Ф7). Согласно п.2.2.2 заказчик принимает на себя следующее обязательства: обязуется не приобретать объект непосредственно либо через третьих лиц, минуя Исполнителя. В противном случае обязуется оплатить штраф в размере 300000 рублей. Срок действия договора по 22.03.2013 г. (л.д.7-8).

Также 22.01.2013 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение к договору № от 22.01.2013 г., согласно которому полная цена сделки составляет 16950000 рублей. Согласно п.2 соглашения, для обеспечения своего обязательства (приобрести объект и оплатить услуги Исполнителя) Заказчик передает Поверенному денежную сумму в размере 300000 рублей, в течение 10 суток с момента подписания настоящего соглашения. Вышеуказанная денежная сумма, в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ является предусмотренная настоящим договором способом обеспечения исполнения Заказчиком обязательства по приобретению Объекта и по оплате услуг Исполнителя. Переданная Поверенному денежная сумма не возвращается в случае отказа Заказчика от приобретения Объекта (к которому приравниваются отсутствие денежных средств у Заказчика к дате подписания договора купли-продажи и оформления сделки, неявка для подписания договора купли-продажи, невыполнение обязательств об участии супруга в оформлении договора (л.д.9).

Денежные средства в размере 300000 рублей, переданы ФИО1 поверенному Б.., что подтверждается распиской поверенного в получении денежных средств от 22.01.2013 г. ООО «В» выступает гарантом сохранности переданных Поверенному денежных средств (л.д.10).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу со ст. 32 данного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что объектом договора от 22.01.2013 г. являлись две однокомнатные квартиры № и 32 по <адрес>, а не одна двухкомнатная квартира, как указано в договоре. Квартиры имели обременения в виде ипотеки (залога) и собственником одной из квартир являлся несовершеннолетний. Отчуждение указанного объекта без согласия ООиП недопустимо, что не оспаривается сторонами по делу. Также в квартирах была произведена несогласованная перепланировка, на которую не была получена разрешительная документация, акт МВК отсутствовал. Данный факт подтверждается правоустанавливающими документами на квартиры (л.д.11-20), а также показаниями свидетелей К.. (л.д.88-90), Н. (л.д.90-92), Р. (л.д.106-108) которые пояснили суду, что документы, подтверждающие продажу единого объекта недвижимости, а именно двухкомнатной квартиры, истцу не предоставлялось, кроме этого одна из квартир находилась в залоге, для продажи второй требовалось заключение ООиП на сделку. Показания свидетелей последовательны, не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Доказательств, что указанная информация была своевременно предоставлена истцу ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Показания свидетеля ФИО2 (л.д.83-87), согласно которым истцу до подписания договора было известно, что объектом договора являются две однокомнатные квартиры, суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются представленным в материалы договором, а также объявлением в «Ц» от 17-23.01.2013 г. № 2 (10006) (л.д.78-79) из которого следует, что продается именно многокомнатная квартира, по адресу: <адрес>. Как пояснила свидетель В.., указанное объявление было размещено ей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что 22.01.2013 г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имела право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата внесенных денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, условия договора от 22.01.2013 г., ограничивающие это право потребителя, и предусматривающие ответственность заказчика в случае его отказа от исполнения договора, ничтожны.

Учитывая, что спецификой договоров о выполнении работ и оказании услуг является право потребителя (заказчика) расторгнуть договор в одностороннем порядке даже при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 направила 21.03.2013 в ООО «В» претензию с уведомлением о расторжении договора, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств несения издержек, связанных с исполнением договора, и к взысканию не заявлялись, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению, с ООО «В» надлежит взыскать в пользу истицы денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 300000 рублей, которую, с учетом положений ч. 3 ст. 380 ГК РФ, суд квалифицирует в качестве аванса.

Доводы представителя ответчика, что Б.. не является сотрудником агентства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из расписки от 22.01.2013 г. ответчик отвечает перед заказчиком за сохранность денежных средств, переданных поверенному.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 г. по день вынесения решения (04.12.2013 г.), что составляет 18287,50 рублей (300000*266 дней просрочки*8,25% годовых/36000).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поэтому суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 18287,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт установлен в ходе судебного следствия. ФИО1 направила в адрес ОО «В» предварительное уведомление о расторжении договора № от 22.01.2013 г., а в последствии направила мотивированное заявление о расторжении договора с требование о возврате уплаченных в качестве обеспечения денежных средств в сумме 300000 рублей. В своем ответе от 19.04.2013 г. ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на условие дополнительного соглашения от 22.01.2013 г., согласно которому при отказе покупателя от приобретения объекта недвижимости, внесенная по договору сумма в размере 300000 рублей возврату не подлежит. Ответа на требование истца о расторжении договора не имеется (л.д.25-26).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истице страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период невозврата денежных средств ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного выше закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, процентов и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 164143,75 рублей (300000+18287,50+10000)/2).

В связи с тем, что требования истицы удовлетворены частично, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истица была освобождена, в размере 6582,88 рублей (5200+1% свыше 200000) + 200 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «В» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, неустойку в размере 18287,50 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать10000 рублей, штраф в размере 164143,75 рублей, а всего взыскать 492431,25 рублей (Четыреста девяносто две тысячи четыреста тридцать один рубль 25 копеек).

Взыскать с ООО «В» государственную пошлину в доход государства в размере 6582,88 рублей (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 88 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2013 г.