Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мандалаевой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2765 000 (два миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189724 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 77 коп.

В обоснование требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 возникло намерение о заключении договора поставки товара, однако, договор не был заключен. По условиям договора стоимость поставки составила 2 765 000 руб. 00 коп. По согласованной договоренности между сторонами, срок поставки Товара составляет 7 календарных дней с момента 100 % оплаты. Согласно устному соглашению между Сторонами оплата товара должна производиться путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Продавца на основании выставленного Продавцом счета. На момент подачи искового заявления Покупатель оплатил Товары на общую сумму 2 765000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами Банка, а Ответчик в свою очередь до настоящего времени не осуществила поставку Товара. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательнее обогащение).

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 было заявлено об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2765000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385623, 12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22977,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., издержек по оплате авиаперелета в размере 185737, 96 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен гр. КНР Линь ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам искового заявления, суду пояснили, что у истца никаких отношений с гр. КНР Линь ФИО4 по поставке фруктов не имелось.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме, ссылаясь на добровольную передачу банковской карты ФИО2 гражданину КНР Линь ФИО4 и снятие последним с карты денежных средств, перечисленных истцом ФИО1 Кроме того, суду пояснили, что договор поставки фруктов был заключен между китайской компанией и ФИО1, оплата по которому и была произведена по банковской карте ФИО2

Третье лицо гр. КНР Линь ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что является международным представителем компании , действительно использовал банковскую карту ФИО2, по которой был произведен расчет ФИО1 по договору поставки фруктов компанией «ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

В соответствии с ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 путем перечисления на ее банковскую карту 2 765 000 руб. 00 коп.

По утверждению истца данные суммы он передал ответчику по договору поставки фруктов, который впоследствии не был заключен и не был исполнен ответчиком.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ссылалась на отсутствие каких-либо договорных отношений между ней и ФИО1

Таким образом, поскольку сделка между сторонами не была заключена, то переданная истцом сумма в размере 2765 000 руб. подлежит возвращению ответчиком как полученная ею при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, договором.

Тот факт, что денежные средства по карте получил гр. КНР Линь ФИО4 не может являться основанием для отказа истцу в иске в данной части, поскольку истец вправе распоряжаться своей банковской картой и денежными средствами на ней по собственному усмотрению.

Доводы стороны ответчика, что поставка фруктов была осуществлена истцу компанией «Синюань», судом обсуждены.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РБ исполнение, принятое добросовестным кредитором от третьего лица как причитающееся с должника, не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на указанное лицо, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Как пояснил в судебном заседании Линь ФИО4 договорные отношения имели место быть между компанией и ФИО1 с 2014 г. У компании имеется собственный счет. В договоре поставки сведений о счете ФИО2 не имеется.

Таким образом, поскольку ФИО2 какие-либо договорные отношения с ФИО1, компанией , Линь ФИО4 отрицались, в ходе рассмотрения дела доказательств тому представлено не было, договоров поручительства между ФИО2 и компанией , Линь ФИО4 не имеется, поставки товара компанией ФИО1 не могут быть признаны исполнением обязательств по договору поставки между сторонами по делу.

Кроме того, из представленных документов следует, что поставка фруктов была осуществлена компанией ООО «Сибирьинвест», а не ФИО1

Письменное же подтверждение того, что китайской компанией данная поставка была осуществлена ввиду поступления денежных средств на карту ответчика, не принимается во внимание судом, так как согласно статье 363 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о запросе договора заключенного между компанией и ФИО1 не имелось, учитывая, что расчеты юридическими лицами производятся через банковские счета в уполномоченных банках.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 2765 000 руб. подлежат удовлетворению полностью, поскольку достоверно установлено, что в данном случае установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком обогащения за счет истца, отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 385623,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный расчет суд находит обоснованным и произведенным верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385623, 12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину, оплаченную истцом при обращении в суд в размере 22 977 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что им были понесены и расходы на оплату проезда его и представителю в размере 185737, 96 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается документально.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, требования разумности, полагает подлежащим взысканию с ответчика расходы истца на оплату транспортных услуг в размере 170737, 96 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требование же истца в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг нотариуса возмещению истцу по настоящему делу не подлежат, так как доверенность, выданная истцом, дает право ее представителю обращаться и в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3359 338,08 руб., в том числе: 2 765 000 руб. - неосновательное обогащение, 385623, 12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 185737, 96 руб. – судебные расходы, 22 977 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 16.03.2018 г.

Судья Е.А. Богомазова