Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств (т.1 л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сделаны перечисления на счет ФИО3 в рамках заемных отношений.

Так, переводы осуществлялись в следующем порядке и в следующие периоды:

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 289867) в сумме 87 600 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 248577) в сумме 150 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 211768) в сумме 145 500 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 278046) в сумме 149 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 298414) в сумме 150 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 250330) в сумме 120 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 237024) в сумме 125 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 261686) в сумме 125 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 263252) в сумме 5 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 222349) в сумме 100 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 246867) в сумме 5 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 236288) в сумме 44 582 рубля;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 272694) в сумме 100 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 224994) в сумме 16 680 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 221456) в сумме 125 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 285223) в сумме 33 109 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 271219) в сумме 40 708 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 525310) в сумме 50 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 215387) в сумме 150 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 297541) в сумме 12 850 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 221762) в сумме 125 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 234644) в сумме 100 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 240410) в сумме 2 590 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 525607) в сумме 497 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 502791) в сумме 999 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 230580) в сумме 209 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 216753) в сумме 100 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 232656) в сумме 11 350 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 241476) в сумме 100 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 245279) в сумме 100 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 279021) в сумме 100 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 278161) в сумме 100 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 298458) в сумме 1 300 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 272028) в сумме 8 481 рубль;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 250513) в сумме 160 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 220397) в сумме 400 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 239537) в сумме 15 079 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 292224) в сумме 10 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 525278) в сумме 125 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 253344) в сумме 125 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 263106) в сумме 172 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 263240) в сумме 219 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 263600) в сумме 213 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 266321) в сумме 1 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 280699) в сумме 5 00 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 246466) в сумме 123 рубля;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 252043) в сумме 100 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 265137) в сумме 120 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 240053) в сумме 450 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 278226) в сумме 174 рубля;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 266989) в сумме 1 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 215406) в сумме 130 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 254672) в сумме 12 150 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 252048) в сумме 100 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 235098) в сумме 22 550 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 241915) в сумме 100 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 224821) в сумме 140 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 286997) в сумме 15 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 294589) в сумме 246 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 213029) в сумме 120 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 285077) в сумме 2 267 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 237488) в сумме 7 077 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 233416) в сумме 223 рубля;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 267613) в сумме 50 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 275260) в сумме 150 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 265800) в сумме 7 600 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 221712) в сумме 240 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 251149) в сумме 12 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 241312) в сумме 175 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 235926) в сумме 125 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 249483) в сумме 9 900 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 293905) в сумме 50 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 526052) в сумме 100 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 233885) в сумме 13 200 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 212799) в сумме 37 050 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 228891) в сумме 150 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 212847) в сумме 25 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 211742) в сумме 20 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 223786) в сумме 150 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 233503) в сумме 20 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 251620) в сумме 16 160 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 210881) в сумме 150 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 247766) в сумме 150 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 227470) в сумме 100 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 267939) в сумме 13 800 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 294280) в сумме 35 280 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 254215) в сумме 41 400 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 499835) в сумме 150 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 499801) в сумме 100 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 499791) в сумме 100 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 499725) в сумме 90 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 499620) в сумме 6 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 499543) в сумме 100 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 499439) в сумме 50 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 499425) в сумме 50 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 499334) в сумме 50 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 499310) в сумме 50 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 499260) в сумме 500 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 499054) в сумме 12 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 498995) в сумме 3 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 498775) в сумме 18 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 498760) в сумме 75 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 498747) в сумме 75 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 498666) в сумме 200 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 498620) в сумме 14 750 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 498606) в сумме 5 500 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 498604) в сумме 100 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 498499) в сумме 4 150 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 498440) в сумме 10 400 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 498418) в сумме 44 500 рублей.

Общая сумма перечислений без оснований составила 5 635 798 рублей.

Со стороны ответчика сумма займа возвращена частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращено всего 762 415 рублей.

Соответственно, размер задолженности составляет 4 873 383 рубля.

В адрес ответчика им была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в полном объеме. Претензии оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 873 383 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 566 рублей 92 копейки.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 34) исковое заявление ФИО1 к ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО ДПО «ИГМЗ» (Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт государственных и муниципальных закупок») (т.2 л.д. 117).

В судебном заседании истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д. 3-4), письменных пояснениях (т.2 л.д.135-136), указали, что фактически между сторонами имели место доверительные партнерские отношения, ответчик просил денежные средства у истца на развитие филиальной сети. В дальнейшем должен был отдать денежные средства (если видел бесперспективность тех или иных трат) или создать для обеих сторон бизнес-проект в виде филиальной точки некоммерческой организации, основанной истцом.

Поскольку ответчик не представил никаких результатов своей деятельности, полученные денежные средства подлежат возврату.

Довод о том, что спорные денежные средства относятся к зарплате, не подтвержден никакими доказательствами. Кроме того, в настоящем споре рассматриваются и платежи за период, установленный Октябрьским районным судом г.Новосибирска, как нерабочий для ФИО3

В решении Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт создания ответчиком своей организации в упомянутый период, что и послужило основанием для прекращения в дальнейшем предоставления заемных денежных средств, так как ФИО4 понял отсутствие у ответчика цели использовать денежные средства в соответствии с договоренностями сторон.

Данным решением установлен также факт злоупотребления правом ФИО3

ФИО3 обращался в суд с иском о взыскании заработной платы, Октябрьским районным судом г.Новосибирска заявление оставлено без рассмотрения. Тем самым нарушений перед ответчиком не установлено.

Согласно ответа налогового органа, сумма дохода ФИО3 за 2019 год составила 42 603 рубля 60 копеек, за 2020 год – 91 884 рубля. Таким образом, сторонами установлена и согласована заработная плата, ФИО3 ее не отрицал, никаких обращений в государственные органы от него не поступало.

Согласно сведений, содержащихся на сайте поиска вакансий (hh.ru), установлены следующие зарплаты на подобные должности в схожих с некоммерческими организациями и учреждениями: МКДОУ д/с 175- 18 000 рублей; специалист по закупкам ДЭЖКХ города – 29 000 рублей; специалист по государственным закупкам Управления РКН по СФО – 33 000 рублей; специалист по государственным закупкам в коммерческой организации ООО «Ритон-н» - 35 000 рублей.

В результате анализа платежей установлено отсутствие схожих дат по оплате, равномерности перечислений, постоянно изменяющееся количество перечислений, отсутствие реального экономического обоснования «зарплаты», отсутствие обоснования и логики в постоянно меняющихся скачках на сумму от 100 000 рублей (октябрь-ноябрь 2017, март-апрель 2018, июнь-июль 2018, февраль-март 2019, июнь-июль 2019, август - сентябрь 2019), отсутствие обоснования получения зарплат с июня 2019 при отсутствии работы, отсутствие нерабочих месяцев, (отпуск), хотя жалобы на несоблюдение трудовых прав и соц. гарантий ответчиком не подавались, оплата совершенно различных платежей (100, 240, 172 рубля, 150 000 рублей и т.д.). Любая логика исследования представленного анализа предполагает критическое отношение к доводам ответчика об отнесении спорных платежей к зарплате.

Полагали, что оснований для удержания заявленной в иске суммы у ФИО3 не имеется, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Из представленного в материалы дела АНО ДПО «ИГМЗ» отзыва (т.2 л.д. 120-122) следует, что, доводы ответчика о том, что полученные от ФИО1 суммы являются выплаченной заработной платой, несостоятельны. Согласно ответа налогового органа, сумма дохода ФИО3 за 2019 год составила 42 603 рубля 66 копеек, за 2020 год – 91 884 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт злоупотребления правами и недобросовестное поведение ФИО3, что необходимо учесть и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ФИО3 вводит суд в заблуждение, указывая, что возвраты средств на счет ФИО1 являются возвратом подотчетных сумм работодателю АНО ДПО «ИГМЗ». Передача из кассы работодателя денежных средств сотруднику сопровождается оформлением расходного кассового ордера по утвержденной законодателем форме. Ответчик не представил в материалы дела письменных подтверждающих документов этот довод. Отрывная часть авансового отчета, принятого работодателем, должна остаться на руках у сотрудника и подтверждать сдачу/принятие авансового отчета.

ФИО3 не представил в материалы дела письменных документов, подтверждающих, что иные суммы, являются выплатами, связанными с выполнением трудовой функции в АНО ДПО «ИГМЗ».

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была учреждена организация, имеющая аналогичны ОКВЭД - 85.42, АНО ДПО «Академия государственных закупок». Согласно ответу ИФНС России, доход ФИО3 в собственно учрежденной организации, где он трудоустроен по настоящее время, составил 91 884 рубль за 2020 год, что противоречит доводам ответчика о том, что его доход в АНО ДПО «ИГМЗ» составлял более 250 000 рублей в месяц.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие доводы ответчика о размере его заработной платы, премий.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (т.2 л.д.56-60), указал, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве заработной платы и иных выплат, связанных с выполнением ФИО3 трудовой функции, надлежащие доказательства выполнение данной обязанности работодателем отсутствуют.

Перечисления истца носили регулярный характер, относятся к периоду трудовых отношений ФИО3 в АНО ДПО «ИГМЗ». Возвращенные через истца денежные средства представляли собой излишек подотчетных сумм, оставшихся после командировок. Сведения о расходовании подотчетных сумм у него не сохранились.

Учитывая размер получаемых АНО ДПО «ИГМЗ» доходов, размер указанной ответчиком заработной платы (250 000 рублей + ежемесячная премия 50 000 рублей) является разумным.

Истец же в оценке спорных платежей является непоследовательным, в данном иске они заявлены как разовые займы, ранее – как неосновательное обогащение.

Причиной конфликта между сторонами стало единоличное создание истцом в апреле 2019 года другой организации (АНО ДПО «ИГМЗ»), прямого конкурента, ФИО1 стал переводить хозяйственную деятельность АНО ДПО «ИГМЗ» на новую организацию с тем же сокращенным названием, в связи с чем ответчик был вынужден в июне 2019 года создать собственную образовательную организацию.

Полагал, что заявленный истцом иск представляет собой не способ защиты нарушенного права, а механизм недобросовестного воздействия на оппонента в условиях глубоко корпоративного конфликта.

Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создана АНО ДПО «ИГМЗ», основным видом деятельности которого является – профессиональное дополнительное образование (код ОКВЭД – 85.42) (т.1 л.д. 154-160, т.2 л.д. 61-69), с ДД.ММ.ГГГГ учредителями АНО ДПО «ИГМЗ» являлись ФИО1 и ФИО3, директором организации - ФИО1

ФИО3 был принят на работу в АНО ДПО «ИГМЗ» на должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-165). В должностные обязанности ФИО3 входил поиск контрагентов и продвижение образовательных услуг в АНО ДПО «ИГМЗ», проведение учебных занятий (лекций) по дисциплине «Профессиональное управление государственными и муниципальными закупками», организация и проведение учебной и учебно-методической работе.

Факт осуществления ответчиком указанной деятельности истцом не оспаривается, подтверждается также представленными в материалы дела благодарственными письмами, отзывами, грамотами (т.1 л.д. 166- 250, т.2 л.д. 1), контрольными купонами электронных железнодорожных билетов, маршрутными квитанциями электронных авиабилетов (т.2 л.д. 70-80), счетами на оплату услуг (т.2 л.д. 81-105), контрактом на оказание услуг (т.2 л.д. 106-109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о выходе из Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственных и муниципальных закупок» (АНО ДПО «ИГМЗ»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единолично создана Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Институт государственного и муниципального заказа» (АНО ДПО «ИГМЗ» (т.2 л.д. 111-116), основной вид деятельности – 85.42 образование профессиональное дополнительное, ДД.ММ.ГГГГ получена лицензия на образовательную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была зарегистрирована организация с одноименным названием АНО ДПО «Академия государственных закупок», которая имеет единственный ОКВЭД – 85.42 (образование профессиональное дополнительное), ДД.ММ.ГГГГ указанная организация получила лицензию на осуществление образовательной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из АНО ДПО «ИГМЗ» по п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Возникший между сторонами в связи с профессиональной деятельностью конфликт привел к многочисленным судебным разбирательствам.

Так, Гордусенко Ф№ в 2020 году обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с иском к АНО ДПО «ИГМЗ» об обязании предоставить информацию и документы

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2-10) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На АНО ДПО «ИГМЗ» возложена обязанность предоставить ФИО3 годовые отчеты, бухгалтерскую (финансовую) и налоговую отчетность, сведения об образовательных программах дополнительного образования за 2017, 2018, 2019 г.г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 11-21) указанное решение оставлено без изменения.

В 2021 году ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с иском к АНО ДПО «ИГМЗ» об обязании предоставить информацию и документы.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 145-150) исковые требования ФИО3 удовлетворены. На АНО ДПО «ИГМЗ» возложена обязанность предоставить ФИО3 сведения ИФНС об открытых счетах организации, платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетных счетов в 2020 году, сведения о совершении сделок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с иском к АНО ДПО «ИГМЗ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей (т.1 л.д.108-109), в котором указал, что в 2017 году при приеме на работу ему был согласован оклад в размере 40 000 рублей (с учетом районного коэффициента – 50 000 рублей), в 2018 году оклад был увеличен до 150 000 рублей (с учетом районного коэффициента – 187 500 рублей), а с ДД.ММ.ГГГГ – до 200 000 рублей в месяц (с учетом районного коэффициента - 250 000 рублей). Заработная плата и разовые премии перечислялись ему через ФИО1

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО3 уменьшил сумму исковых требований по заработной плате до 3 750 000 рублей (т.1 л.д. 135).

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был оставлен без рассмотрения (т.2 л.д. 124, л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к АНО ДПО «ИГМЗ» о признании незаконным увольнения.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 было отказано в полном объеме (т.2 л.д. 125-131, л.д. 137-143), при этом, судом установлен факт злоупотребления ФИО3 правом.

В период осуществления совместной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены ФИО3 денежные средства в общей сумме 5 635 798 рублей. Из указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращено истцу 762 415 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждается также представленной в материалы дела выпиской по счету (т.1 л.д. 7-82).

Таким образом, сумма невозвращенных ответчиком денежных средств составила 4 873 383 рубля (5 635 798 – 762 415).

Истец, полагая, что данные денежные средства являлись заемными, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, потребовал их возврата (т.1 л.д. 83, т.2 л.д. 25-26), требования ФИО1 оставлено ФИО3 без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик, ссылаясь на то, что полученные от ФИО1 денежные средства являлись заработной платой, иными выплатами, связанными с осуществлением им трудовой функции в АНО ДПО «ИМГЗ», допустимых доказательств этому не представил.

Во-первых, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АНО ДПО «ИГМЗ», а не с ФИО1, следовательно, обязанность по выплате ответчику заработной платы, компенсации расходов, связанных с выполнением должностных обязанностей, в том числе командировочных расходов, лежит на АНО ДПО «ИГМЗ». Однако, к АНО ДПО «ИГМЗ» таких требований ФИО3 не заявляет, с жалобами на невыплату заработной платы, нарушение своих трудовых прав в государственные контролирующие органы ни в период трудовых отношений, ни после их прекращения, ФИО3 не обращался. К поданному ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Новосибирска иску к АНО ДПО «ИГМЗ» о взыскании задолженности по заработной плате интерес утратил, в связи с повторной неявкой в судебное заседание сторон иск ФИО3 оставлен без рассмотрения. Хотя при этом, ФИО3 активно поддерживал свои требования при рассмотрении иных гражданских дел, находящихся в производстве Октябрьского районного суда г.Новосибирска в данный период (дело №, дело №, дело №). Не заявлены такие требования в качестве встречных и в настоящем гражданском деле.

Во-вторых, ФИО3 заявленный размер заработной платы не подтвержден, не соотносится ни с доходами ответчика по сведениям налогового органа, предоставленным в рамках рассмотрения гражданского дела № (за 2019 год в должности заместителя директора АНО ДПО «ИГМЗ» - 42 603 рубля 60 копеек, за 2020 год в должности директора АНО ДПО «Академия госзакупок» – 91 884 рубля), ни со сведений, содержащихся на сайте поиска вакансий (hh.ru) на подобные должности в схожих с некоммерческими организациях и учреждениях (от 18 000 рублей до 35 000 рублей) (т.2 л.д. 164-169). Не представлено ни одного доказательства отнесения данных расходов к командировочным (полученным под отчет для выполнения трудовой функции за пределами города Новосибирска). Выдача денежных средств ФИО3 под отчет, предоставление им авансовых отчетов, оправдательных документов к ним АНО ДПО «ИГМЗ» оспаривается, у ответчика отрывная часть авансовых отчетов отсутствует. Представленные ответчиком контрольные купоны электронных железнодорожных билетов, маршрутные квитанции электронных авиабилетов (т.2 л.д. 70-80), счета на оплату услуг (т.2 л.д. 81-105), контракт на оказание услуг (т.2 л.д. 106-109) данное обстоятельство не подтверждает.

В-третьих, периодичность (до 8 платежей в месяц) и суммы платежей (от 120 рублей до 150 000 рублей), а также то обстоятельство, что часть денежных средств были им возвращены ФИО1 также не позволяют расценить полученные ФИО3 денежные средства в качестве заработной платы и иных платежей, связанных с осуществлением трудовой функции.

Доводы иска о том, что передавая денежные средства, истец рассчитывал на получение встречного исполнения ответчиком не опровергнуты.

Доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на указанную сумму, предоставление ФИО3 денежных средств с целью благотворительности, в материалах дела отсутствуют.

Анализ представленных сторонами доказательств, сложившихся между сторонами отношений позволяет суду прийти к выводу, что денежные средства ФИО1 передавались ФИО3 на условиях возвратности с целью развития филиальной сети АНО ДПО «ИГМЗ», участниками которой стороны являлись, увеличения прибыли организации и, как следствие, собственного дохода.

Поскольку между сторонами произошел конфликт, партнерские отношения прекращены, каждый из них создал собственную организацию, которые являются конкурирующими по отношению друг к другу, т.е. тот экономический эффект, на который рассчитывал ФИО1, вкладывая свои личные средства, не достигнут, встречное исполнение (создание филиальной сети) не получено, у истца, по мнению суда, возникло право требовать от ответчика возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 566 рублей 92 копейки (т.1 л.д. 93).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 873 383 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 566 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 03.10.2023.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3766/2023 54RS0006-01-2021-015170-46 Ленинского районного суда г. Новосибирска.