Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, о взыскании неосновательного обогащения, в пользу ФИО1 189180,00 руб., процентов 49734,30 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5589,0 руб., по оплате юридических услуг 30000,00 руб., в пользу ИП ФИО2 82000,00 руб., процентов 21768,26 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3275,00 руб., по оплате юридических услуг 30000,00руб. в обоснование заявленных требований указав, денежные средства были ошибочно истцами перечислены ответчику, договор, указанный в назначении платежа не был заключен, неосновательно полученные денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик, представитель ответчика явились, против иска возражали, представлен отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО1 четырьмя платежными поручениями (платежное поручение N 11425 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32, 43-46) перечислила ответчику денежную сумму в общем размере 189180,00 руб., истец ИП ФИО2 одним платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140,163) перечислил ответчику денежную сумму в размере 82000,00 руб. указав при этом основание платежа «оплата по договору №-web проект dweller.ca.

В данном случае денежные средства перечисленные истцами ответчику не являются неосновательным обогащением последнего.

Как установлено судом по заданию ИП ФИО2 ответчик создавал для последнего (л.д.179-210, 212-264) сайт, программу которые существует, используется, что подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1

Указанные обстоятельства основанием для признания полученных ответчиком от истца денежных средств неосновательным обогащением являться не могут, поскольку истребуемая истцами денежная сумма была передана ответчику в рамках договорных отношений, наличие которых подтверждается фактическими действиями сторон, направленными на оплату работ, о чем свидетельствует указание на назначение платежа в платежном поручении.

В материалы дела ответчиком представлена техническая документация, распечатки пересылаемых электронной почтой сообщений, письма.

Отсутствие письменного договора в контексте указанных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцами и ответчиком.

Денежные средства были перечислены истцами на основании устного договора, заключенного между истцом ИП ФИО2 и ответчиком и составляли его гонорар за выполненную работу, что нашло свое отражение в объяснениях ответчика, показаниях свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, а так же следует из представленных документов.

Истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что перечисление данных денежных средств является ошибкой, представитель истцов не могла пояснить, в чем заключалась данная ошибка. При том, что денежные средства ФИО1 перечислялись в течении 5 месяцев, представитель истцов не могла пояснить, откуда ФИО1 узнала номер счета ответчика, учитывая, что платеж ФИО1 произведен ранее платежа ИП ФИО2

Учитывая положения ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Вместе с тем, в случае несогласия с полученным результатом выполненных работ, истец вправе обратиться в суд с соответствующим иском, поскольку вопросы качества проделанных ответчиком работ, его соответствия согласованным сторонами условиям, предметом и основанием данного иска не являлись.

При этом, если исходить из позиции истцовой стороны о том, что ответчиком получены денежные средства по договору, который не заключался, то правовые основания к удовлетворению исковых требований в соответствии со ст. 1109 ГК РФ также отсутствуют, поскольку истцы передали денежные средства ответчику добровольно, неоднократно, зная об отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между ними.

Однако, в платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на договор, что свидетельствует об акцепте заказчиком оферты исполнителя и исключает возможность квалификации перечисленных денежных средств по договору как неосновательное обогащение, при этом платежи совершались не единовременно, а в разные даты, что не может свидетельствовать об ошибочности платежа. В иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

ФИО1, ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья