Гражданский кодекс часть 1

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании арендной платы и пени, указав, что между департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ФИО заключен договор аренды земельного участка от 04.09.2007 г. № с кадастровым номером №, площадью 236 кв.м, находящегося по адресу: , вид разрешенного использования: обслуживание нежилых помещений, срок аренды с 26.01.2007 г. по 25.01.2056 г. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН 03.10.2007 г. запись №. На основании соглашения права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ООО «Альфинг» о чем в ЕГРН 03.10.2012 г. внесена запись государственной регистрации №. В последующем на основании соглашения права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ФИО3, о чем в ЕГРН внесена запись от 01.07.2015 г. №. Пунктом 2.1 договора аренды установлена арендная плата 8435 руб. 65 коп., на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. В соответствии с п.2.5 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и вернуть в адрес арендодателя. Согласно п.4.2 договора за нарушение сроков внесения арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Постановлением администрации Приморского края от 25.09.2009 г. №363па департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края переименован в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 25.10.2012 г. №294-па, департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края переименован в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 г. перешли к администрации г. Владивостока.

Вместе с тем, ФИО3 не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, за период с 01.07.2015 г. по 15.12.2020 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 151 570 руб. 22 коп. и пеня за период с 02.07.2015 г. по 24.12.2020 г. в размере 93 179 руб. 90 коп. Мировым судьей судебного участка №8 Первомайского судебного района и г. Владивостока вынесен судебный приказ от 26.04.2021 г. № (8) о взыскании с ФИО3 образовавшейся задолженности, вместе с тем определением мирового судьи от 12.05.2021 г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 151 570 руб. 22 коп. и пеню в размере 93 179 руб. 90 коп., а всего 244 750 руб. 12 коп.

Представитель истца в ходе судебных заседаний неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 204 706 руб. 09 коп. за период с 01.07.2015 г. по 31.03.2022 г. и пеню в размере 172 221 руб.37 коп. за период с 02.07.2015 г. по 16.03.2022 г., а всего 376 927 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, указал, что сумма задолженности по арендной плате в размере 204 706 руб. 09 коп. рассчитана за период с 01.07.2015 г. по 16.03.2022 г. и отражена в представленной к уточнению справке о расчетах по состоянию на 16.03.2022 г. Не согласился с заявлением представителя ответчика о применении срока исковой давности, а также положений ст.333 ГК РФ, указав об их необоснованности. Пояснил, что в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «Альфинг» передало свои права и обязанности ФИО3 и ФИО в равных долях, т.е. по 50% каждому, при этом расчет указанной в иске задолженности произведен в части обязанностей ФИО3, т.е. в размере ? доли от общего размера образовавшейся задолженности по договору аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, при этом не отрицал наличие задолженности по спорному договору аренды. Указал, что условия соглашения от 02.06.2015 г., заключенного с ООО «Альфинг» предусматривали, что новые арендаторы не несут обязательства по уплате арендных платежей за период использования земельного участка арендатором, все обязательства возникшие до момента государственной регистрации соглашения несет прежний арендатор. Долг по основному платежу сформировался по причине противоречия между сторонами договора по вопросу уплаты сумм задолженностей за пользование участком прежним арендатором. Согласно акту сверки расчетов от 19.12.2017 г. арендодателем ФИО4 не насчитывались долги прежнего арендатора. Полагает, что новый арендодатель умышленно откладывал свое обращение в суд по вопросу образовавшейся задолженности, значительно увеличив период и сумму задолженности, в связи с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, заявил о пропуске исковой давности по требованиям с момента заключения спорного соглашения до обращения истца в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в силу положений п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному в суд заявлению, ответчик просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп.7 п.71 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.п.14 и 12 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из пояснений участников судебного разбирательства и материалов дела следует, что между департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ФИО заключен договор аренды земельного участка от 04.09.2007 г. № с кадастровым номером №, площадью 236 кв.м, находящегося по адресу: , вид разрешенного использования: обслуживание нежилых помещений, срок аренды с 26.01.2007 г. по 25.01.2056 г. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН 03.10.2007 г. запись №.

На основании соглашения права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ООО «Альфинг» о чем в ЕГРН 03.10.2012 г. внесена запись государственной регистрации №.

В последующем 02.06.2015 г. на основании соглашения права и обязанности арендатора ООО «Альфинг» по договору аренды переданы ФИО3 и ФИО в равных долях, т.е. по 50% каждому, о чем в ЕГРН внесена запись от 01.07.2015 г. №.

Пунктом 2.1 договора аренды установлена арендная плата 8 435 руб. 65 коп., на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии с п.2.5 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и вернуть в адрес арендодателя.

Согласно п.4.2 договора за нарушение сроков внесения арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

На основании п. 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019г. №1667, органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории ВГО, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Таким образом, Управление муниципальной собственности г. Владивостока с 01.05.2019 г. является арендодателем в силу закона.

Обсуждая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует их материалов дела, в Первомайский районный суд г.Владивостока с первоначальными требованиями о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 г. по 15.12.2020 г. истец обратился 12.11.2021 г., что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на почтовом конверте.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что ранее, по заявлению истца, направленному 23.03.2018 г. мировому судье судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Владивостока, последним вынесен судебный приказ от 26.04.2021 г. № (8) о взыскании с ФИО3 образовавшейся задолженности по арендной плате и пени, при этом судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 12.05.2021 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, при этом возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц ГК РФ не предусматривает.

Таким образом, в силу ст. ст. 195, 196, 199, 204 ГК РФ к данным правоотношениям следует применить общий срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела, и тем самым исковые требования за период с 01.07.2015 г. по 22.03.2018 г. (включительно до обращения к мировому судье) удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что у ФИО3 за период с 23.03.2018 г. по 16.03.2022 г. имеется задолженность по оплате арендной плате, которая подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

В связи с нарушением срока по внесению ежемесячных арендных платежей, Управление муниципальной собственности г. Владивостока в адрес ответчика направлено предупреждение от 31.03.2020 г. № о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене в полном объеме, однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, а также его представитель не предоставили доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора аренды от 04.09.2007 г. №, в том числе и в части изменений условий договорного обязательства путем соответствующего уведомления арендодателя, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что все обязательства, возникшие до момента государственной регистрации соглашения несет прежний арендатор, являются несостоятельными.

При этом, расчет задолженности по спорному договору произведен истцом в соответствии с его условиями, с 23.03.2018 г. с учетом постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 г. № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края», постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 г. № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 г. №108 «О земельном налоге в г. Владивостоке», решения думы г.Владивостока от 30.07.2015 г. № 505 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на 2016 г.»; с 01.01.2021 г. на основании постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 г. г. № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (в ред.11.08.2016 г.), решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 г. №108 «О земельном налоге в г. Владивостоке», постановления министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 г. №87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края», решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 г. № 505 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» на 2016 г., и с учетом применения срока исковой давности за период с 23.03.2018 г. по 16.03.2022 г. составляет 185 230 руб. 69 коп.

Изменение размера арендной платы в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок ее размера, предусмотрено в п.2.5 договора, что не противоречит положениям ст.ст.39.7, 65 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика по арендной платы составляет 185 230 руб. 69 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требования истца о взыскании пени, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе соотношение начисленной за период с 23.03.2018 г. по 16.03.2021 г. задолженности по арендным платежам 185 230 руб. 69 коп., длительности неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд находит сумму неустойки, которая за вышеуказанный период составила 120 716 руб. 97 коп. явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 61 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу Управление муниципальной собственности г. Владивостока подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 246 230 руб.69 коп. (185 230 руб. 69 коп. + 61 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока задолженность по аридной плате в размере 185 230 руб. 69 коп., неустойку в размере 61 000 руб., а всего 246 230 руб. 69 коп.(двести сорок шесть тысяч двести тридцать руб. шестьдесят девять коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.03.2022 г.

Судья: