Гражданский кодекс часть 1

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Радченко К.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании третейской оговорки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании третейской оговорки недействительной, в котором просил признать договор займа от 11.03.2016 года в части пункта 5.3 о третейском соглашении (оговорке) недействительным.

В обоснование иска истец сослался на то, что пунктом 5.3 заключенного сторонами по делу договор займа от 11.03.2016 года определена подсудность рассмотрения споров, связанных с договором займа - в Федеральном окружном третейском суде постоянно действующем третейском суде при ООО «Модеста». В дальнейшем ФИО4 обратился в указанный третейский суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. После начала третейского разбирательства истец узнал, что учредителем и директором ООО «Модеста» является ФИО4, который скрыл указанное обстоятельство от истца при заключении сделки займа, что вызывает сомнения в независимости и беспристрастности третейского разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 иск поддержала и просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что как только истец узнал о связи ответчика с третейским судом, им было заявлено ходатайство об отводе всему составу данного третейского суда, в удовлетворении которого ему было отказано.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал представленные возражения на иск, пояснил, что доказательств зависимости от ответчика третейского судьи, рассматривающего иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, наличия его прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, истцом не представлено. Тот факт, что ответчик является учредителем организации, при которой создан третейский суд, сам по себе не подтверждает нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении спора. При этом в настоящее время ответчик не является учредителем и директором ООО «Модеста» и не имеет возможности повлиять на процедуру третейского разбирательства. Также представитель ответчика сослался на то, истец, ссылаясь в иске на положения ст.168 ГК РФ не указывает конкретную норму закону, нарушенную при заключении третейского соглашения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Модеста» создано 19.10.2015 года, учредителем и директором ООО «Модеста» на момент его создания и по 28.08.2016 года являлся ответчик по делу ФИО4

При ООО «Модеста» образован постоянно действующий Федеральный окружной третейский суд, о чем имеются сведения на сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

11.03.2016 года между сторонами по делу ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств.

Согласно пункту 5.3 этого договора стороны устанавливают договорную подсудность для рассмотрения споров, вытекающих из настоящего договора, а именно, все споры, вытекающие из исполнения настоящего договора займа рассматриваются в Федеральном окружном третейском суде постоянно действующем третейском суде при ООО «Модеста» (<...> решение которого является окончательным для сторон и обжалованию не подлежит.

05.07.2016 года ФИО4 обратился в Федеральный окружной третейский суд при ООО «Модеста» с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Согласно представленных копий материалов третейского дела <...> по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исследованных судом, следует, что ФИО3 в судебном заседании 28.07.2016 года был заявлен отвод всему составу Федерального окружного третейского суда постоянно действующего третейского суда при ООО «Модеста» от участия в третейском разбирательстве данного дела в связи с сомнениями относительно независимости и беспристрастности указанного третейского суда, поскольку ФИО4 на момент заключения договора займа от 11.03.2016 года скрыл от него, что является учредителем и директором ООО «Модеста», при котором создан Федеральный окружной третейский суд. Приведенное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа разрешения конфликта двух спорящих сторон третьей, независимой стороной. Доказательств того, что при заключении договора займа от 11.03.2016 года ФИО3 знал о наличии у ФИО4 отношений связанности (аффилированности) с Федеральным окружным третейским судом постоянно действующем третейским судом при ООО «Модеста», суду не представлено.

На основании объяснений представителя ответчика установлено, что согласно Положению о Федеральном окружном третейском суде постоянно действующем третейском суде при ООО «Модеста» кандидатура председателя данного третейского суда избирается учредителем ООО «Модеста». Формирование состава третейского суда осуществляет председатель указанного третейского суда по своему усмотрению, стороны участия в формировании состава третейского суда не принимают, если это прямо не предусмотрено третейским соглашением.

Поскольку между ФИО4, являвшимся учредителем и директором ООО «Модеста», и Федеральным окружным третейским судом постоянно действующем третейским судом при ООО «Модеста» имеются отношения связанности (аффилированности), порядок формирования данного третейского суда не может обеспечить соблюдения принципа беспристрастности третейского суда при рассмотрении спора.

В силу положений ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если Гражданский кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ при рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей. В том случае, когда даже минимальные сомнения в беспристрастности конкретных арбитров нельзя исключить, в том числе по причине организационно-правовых связей с одной из сторон спора, принцип беспристрастности разбирательства находится под угрозой.

Участие в деятельности третейского суда одной из сторон по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации определено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные принципы корреспондируют положениям части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, согласно которым каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При таких обстоятельствах заключенная между ФИО4 и ФИО3 сделка о третейском соглашении (оговорке), нарушающая основополагающие фундаментальные принципы российского права, как право на беспристрастный третейский суд, ничтожна.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы стороны ответчика, о том, что ответчик в настоящее время не является учредителем ООО «Модеста» и не может оказывать влияние на третейское разбирательство, суд оценивает критически, так наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется государственным судом не только на момент рассмотрения спора третейским судом, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

На основании изложенного, суд находит иск обоснованным и удовлетворяет иск ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяя иск суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор займа, заключенный между ФИО4 и ФИО3 11.03.2016 года, в части пункта 5.3 о третейском соглашении (оговорке) недействительным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины 300 (триста) руб.

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 29.11.2016г.