Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены торги по продаже кабеля б/у от кабельной линии <данные изъяты>. Предметом торгов был кабель марки <данные изъяты> протяженностью 27 000 погонных метров: участок 15 000 п.м. от <адрес> участок 12 000 п.м. от д. <адрес>. Торги были выиграны истцом, в связи с чем, был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 27 000 метров кабеля, при этом условиями торгов было самостоятельное (истцом) извлечение из земли купленного кабеля.

В результате проведения работ по извлечению кабеля истцом было установлено, что на участке длиною 6000 м, который расположен в <адрес>, кабель отсутствовал. Данный факт был установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным совместно с представителем Омского филиала ОАО «Ростелеком». По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ в адрес Омского филиала ОАО «Ростелеком» была направлена претензия. Считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 121 777,78 рублей, поскольку не передал истцу 6000 м кабеля. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 121 777,78 рублей, государственную пошлину в размере 3635,56 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить.

Представитель истца – Б.С.В., действующий по ордеру (л.д. 79), исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В дополнение, ссылаясь на ст. 182 ГК РФ, указал, что лицо, подписавшее акт от ДД.ММ.ГГГГ г., является надлежащим лицом, поскольку в силу своей квалификации является специалистом, обладающим сведениями относительно месторасположения кабеля.

В дополнительных письменных доводах (л.д. 87), указал, что кабель расположен в земле. Место расположения товара, подлежащего продаже, показывал уполномоченный сотрудник ответчика. Схему и карту расположения кабеля ответчик в нарушение заключенного договора не предоставил. С этим же сотрудником был составлен акт об отсутствии кабеля от ДД.ММ.ГГГГ на участке протяженностью 6 000 м. в <адрес>.

Ответчик утверждает, что для составления акта об отсутствии кабеля у лица, его подписавшего нет полномочий на действия от имени ОАО «Ростелеком», поэтому данный документ является ненадлежащим доказательством и ответчик просит суд не принимать его во внимание.

В соответствие с ч. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ «Полномочие может также явствовать из обстановки, которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)». Соответственно, коль скоро указанного специалиста назначили показывать, где есть кабель и в силу прав по должности и по своей квалификации он был единственным человеком, который достоверно знал, где располагается кабель, то он является именно надлежащим лицом, который может свидетельствовать об его отсутствии от имени ответчика, при этом его полномочия действовать от имени ответчика явствовали из обстановки. Если бы у него отсутствовали полномочия свидетельствовать от лица ОАО «Ростелеком» об отсутствии кабеля, то этот бы сотрудник не подписал спорный документ.

Считает, что последующие действия ОАО «Ростелеком» доказывают факт отсутствия кабеля на спорном участке, т.к. ответчик, получив претензию истца, никак на неё не отреагировал, комиссию не создал, не произвел никаких проверочных мероприятий с участием истца по факту отсутствия кабеля, в т.ч. мероприятий без участия истца, что делает надлежащим доказательством акт от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным истцом с представителем Омского филиала ОАО «Ростелеком» - руководителем МЦТЭ Южного центра телекоммуникаций.

Представитель ОАО «Ростелеком» в лице Омского филиала – З.В.В., действующая по доверенности (л.д. 16-18), в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв (л.д. 19-20).

В представленном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (правопредшественник ОАО «Ростелеком») и ФИО1 заключен договор купли-продажи № (далее - Договор). Предметом договора являлся кабель, бывший в употреблении, от кабельной линии <данные изъяты> (номенклатурный номер: №), общей протяженностью 27000,0 п.м., находящийся в земле, в составе: участок протяженностью 15000 п.м. от <адрес> (кабель <данные изъяты>); участок протяженностью 12000 п.м. от <адрес> (кабель <данные изъяты>).

Согласно пункту 7 указанного договора было предусмотрено, что право собственности на товар возникало с момента подписания актов приема-передачи. Согласно приложению 1 к договору акт приема-передачи подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено письмо, в котором ему предлагалось получить техническую документацию (схему размещения кабеля), являющуюся неотъемлемой частью договора, на приобретенный товар по месту нахождения товара - в <адрес> а также было указано ответственное лицо начальник Южного центра телекоммуникаций К, уполномоченный на представление интересов ОАО «Ростелеком» согласно доверенности №

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо к указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ г., переданное в адрес Омского филиала ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного акта следует, что при демонтаже кабеля, приобретенного ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Сибирьтелеком» (правопредшественник ОАО «Ростелеком»), выявилось существенное несоответствие длины продаваемого кабеля по договору с фактически обнаруженным в земле кабелем. Из 27 км линии между указанными в договоре населенными пунктами не удалось установить наличие кабеля на отрезках общей протяженностью 6 км.

Акт подписан Л и П - руководителем Южного межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций Южного центра телекоммуникаций.

Руководитель Южного межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций Южного центра телекоммуникаций П не был уполномочен на предоставление интересов ОАО «Ростелеком» в рассматриваемой ситуации. Поэтому полагает, что представленные документы не могут быть приняты судом во внимание как допустимые доказательства в обоснование заявленных требований истцом.

На указанное также указывает следующее.

Отделением <данные изъяты> проводилась проверка по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> по факту производства неизвестными лицами земляных работ с целью демонтажа кабель линии связи в районе <адрес>

В ходе проведения проверки было установлено, что демонтированный кабель принадлежит Омскому филиалу ОАО «Ростелеком». Вышеуказанные работы были санкционированы руководителем Южного межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций П без предварительного согласования с вышестоящим руководством. В установленном порядке санкционированы не были. Непосредственно работы проводились ФИО1. Демонтированный участок относится к кабельной линии <адрес>, его недостача составляет 3460 м. С учетом рыночной и ликвидной стоимости объектов Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком», стоимость незаконно демонтированного участка составляет 18423,38 рублей. Учитывая изложенное, просила суд в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 отказать.

Дополнительно в отзыве (л.д. 88-89) указала, что акт (от лат, actus — действие) — это официальный документ, который констатирует произошедшее действие или факт хозяйственной жизни и подписывается уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со статьей 69 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Статьей 5 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что Общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российское Федерации с соблюдением требований настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Филиал и представительство не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденного обществом положения. Филиал и представительство наделяются создавшим их обществом имуществом, которое учитывается как на их отдельных балансах, так и на балансе общества.

Руководитель филиала и руководитель представительства назначаются обществом и действуют на основании доверенности, выданной обществом.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

У руководителя Южного межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций Южного центра телекоммуникаций П отсутствовала доверенность на предоставление интересов ОАО «Ростелеком», в связи с чем, у него отсутствовали полномочия на подписание акта от ДД.ММ.ГГГГ г., что в последующем было предметом служебного разбирательства (акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также одним из оснований для применения в отношения П дисциплинарного взыскания.

Южный межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций Южного центра телекоммуникаций, возглавляемый П, в соответствии с Положением от ДД.ММ.ГГГГ № № являлся функциональным подразделением Южного центра телекоммуникаций Омского филиала ОАО «Ростелеком» и подчинялся, в силу п. 1.1 Положения, начальнику Южного центра Телекоммуникаций, руководителем которого на момент демонтажа кабеля и в настоящее время является К, уполномоченный на момент демонтажа кабеля доверенностью №. По вопросу несоответствия длины продаваемого кабеля ФИО1 к К не обращался, хотя о наличии полномочий у К располагал на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ №

В письме о демонтажных работах на кабеле от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщались координаты соответствующих служб для взаимодействия по вопросам демонтажа кабеля, т.е. извлечения кабеля из земли. Из указанного письма не следовало, что указанные службы уполномочены на представление интересов (подписание документов) от имени ОАО «Ростелеком». Имеющееся в материалах дела согласование на производство работ в охранной зоне кабельных линий связи Омского филиала ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж кабеля на участках сближения и пересечения с волоконно-оптическим кабелем связи ОАО «Ростелеком», лишь свидетельствует о том, что ООО Проектно-строительная компания «Лагуна» согласовало производство работ и от имени ООО Проектно-строительная компания «Лагуна» указанный документ подписало.

Также следует отметить, что в ходе служебного разбирательства по факту демонтажа кабеля, П были представлены объяснения, из которых следовало, что акты приемки демонтированного кабеля на предмет его длины с ФИО1 не составлялись. На месте складирования кабеля (состоял из нарубленных кусков по 3 метра, сваленных в одном месте) был составлен акт о недостаче кабеля на основании записей, имеющихся в ежедневнике бригадира <данные изъяты> работавшего у ФИО1. Бригадир, с его слов, ежедневно записывал количество демонтированного кабеля. Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что указанный акт содержал недостоверную информацию, поскольку П демонтированный кабель не измерялся.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (правопредшественник ОАО «Ростелеком») и ФИО1 заключен договор купли-продажи № Предметом договора являлся кабель, бывший в употреблении, от кабельной линии <адрес> (номенклатурный номер: № общей протяженностью 27000,0 п.м., находящийся в земле, в составе: участок протяженностью 15000 п.м. от <адрес> (кабель <данные изъяты>); участок протяженностью 12000 п.м. от д<адрес> (кабель <данные изъяты>, л.д. 5-10).

Согласно пункту 7 указанного договора было предусмотрено, что право собственности на товар возникало с момента подписания актов приема-передачи.

Согласно приложению № к договору акт приема-передачи подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В указанном акте ФИО1 отражено, что техническую документацию в соответствии с п. 5 договора не получил.

Как указано истцом, при демонтаже кабеля от кабельной линии <адрес> выяснилось несоответствие длины кабеля, проданного по договору, фактически обнаруженному в земле. Из 27 км линии между указанными в договоре населенными пунктами не удалось установить наличие кабеля на отрезках общей протяженностью 6 км. На указанных участках отсутствовали какие-либо признаки и свежие следы проводившихся земляных демонтажных работ, о чем был ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 12). Указанный акт подписан ФИО1 и руководителем МЦТЭ Южного центра телекоммуникаций Омского филиала ОАО «Ростелеком» - П, как представителем указанного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Омский филиал ОАО «Ростелеком» по данному факту была подана претензия, в которой истец просил внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения, предусматривающего предоставление ему другого участка для демонтажа кабеля б/у такой же марки с указанной выше недостающей протяженностью. К претензии был приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). На претензии стоит отметка о принятии ее специалистом.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответ ОАО «Ростелеком» на указанную претензию не дал, представитель Омского филиала ОАО «Ростелеком» по вопросу направления ФИО1 ответа на указанную претензию ответить затруднилась.

Также истец пояснил, что по распоряжению П приступил к демонтажу кабеля в районе <адрес>

По факту подачи заявлений <данные изъяты> ОМВД России по Таврическому району в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158, 201, 330, 306 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 45-47, 49-51). ОАО «Ростелеком» рекомендовано обратиться в суд в отношении П.

С доводами представителя Омского филиала ОАО «Ростелеком» о том, что в возбуждении уголовного дела отказано только потому, что ущерб для юридического лица не является значительным, суд не может согласиться, поскольку в постановлении для отказа в возбуждении уголовного дела указаны и иные основания.

В ходе служебной проверки в ОАО «Ростелеком» по указанному выше факту у П было отобрано объяснение, в котором последний указал, что являясь ответственным исполнителем по договору не составил акт приемки трассы кабеля на предмет ее длины совместно с ФИО1. После демонтажа кабеля по завершению работ ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО1 также был составлен акт, где было указано о несоответствии в 6 км. На вопросы ФИО1 направил его для демонтажа на участок от <адрес> (л.д. 90-91, 61-67).

ДД.ММ.ГГГГ у П также было отобрано объяснение, в котором последний дополнительно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по Лотосу ему пришло письмо от заместителя начальника отдела организации эксплуатации транспортных сетей Х, в котором указывалось, что ФИО1 выиграл тендер на демонтаж кабеля линии <адрес> в размере 27 км. и по всем вопросам ему необходимо обращаться к нему (П). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончил демонтаж купленного участка и обратился к нему, что не хватает длины кабеля согласно договору купли-продажи. На место складирования демонтированного кабеля он выехал с ФИО1, где кабель был осмотрен. Был составлен акт о недостаче кабеля на основании записей, имеющихся в ежедневнике бригадира – И, работавшего у ФИО1. Демонтированный кабель не перемерял. Считает, что не хватило кабеля в связи с тем, что указанные в договоре 27 км кабеля являлись не единым участком, а состояли из нескольких участков, входящих в указанную кабельную линию. В частности из демонтажа исключались рабочие участки в 12 км и 9 км., расположенные в линии <адрес> Кроме того, поданные сведения при продаже линии о длине задействованных участков линии могли не соответствовать действительности, т.к. точно их никто не мерил, не было такой необходимости (л.д. 92-93).

В объяснениях К, П указали, что выезжали на место работ для трассировки. От <адрес> длина кабеля составила, примерно, 20 км. Процесс демонтажа контролировал П (л.д. 103,104).

Факт выезда сотрудников ОАО «Ростелеком» для трассировки допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К не оспаривал, соглашаясь, что без технической документации и трассировки истец не смог бы демонтировать кабель (л.д. 111).

На вопросы суда о составлении акта, свидетельствующего о фактической длине кабеля (в земле) на указанном в договоре участке, представитель ответчика пояснила, что такой не составлялся, данные для аукциона были взяты из технической документации.

Как пояснил сам К в судебном заседании длину кабеля, расположенного в земле, возможно было измерить с помощью технических средств.

Также на вопросы суда о том, составлялся ли акт после получения претензии ФИО1 о том участке, про который истец вел речь, осматривалась ли местность – участок, где не установлено место расположения кабеля, представитель ответчика ответила отрицательно, пояснив, что служебное расследование проведено по факту отобранных объяснений.

Мотивы, по которым П подписал акт, по мнению ОАО «Ростелеком», содержащий сведения не соответствующие действительности, назвать затруднилась, ссылаясь на возможную выгоду для подписавшего.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения…

Ч. 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно ч. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку большая часть кабеля демонтирована, взамен иной участок для демонтажа кабеля истцу не предоставлен, истец просит взыскать 121 777 рублей 78 коп. за недостающие 6 000 м. кабеля.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принимая во внимание требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, представленные суду доказательства, суд считает исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что истцом был демонтирован кабель длиною 6 км, применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Факт подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ П, как неуполномоченным ОАО «Ростелеком» лицом на совершение указанных действий, не свидетельствует о том, что ФИО1 демонтирован кабель длиною 6 км.. Какая-либо заинтересованность П в причинении ущерба юридическому лицу, наличие противоправных действий П органами дознания не установлены.

Акты, свидетельствующие о том, что сотрудниками ОАО «Ростелеком» была проведена трассировка кабеля марки <данные изъяты> протяженностью 27 000 погонных метров: на участке от <адрес> (15 000 п.м.); на участке от <адрес> (12 000 п.м.), представителем ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу необходимо указанное решение для пересмотра иного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения для настоящего дела. В случае если истец посчитает, что имеются основания для пересмотра решения по другому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, истец не лишен права подать соответствующее заявление.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3635,56 руб., что соответствует цене имущественного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в лице Омского филиала в пользу ФИО1 121 777 рублей 78 коп., судебные расходы в размере 3635 рублей 56 коп..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева