Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Нижневартовска о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Нижневартовска о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ею на счет администрации города Нижневартовска за ООО «Торговый дом Уаз Урал Сервис» переведены денежные средства в размере 300000 рублей по договору аренды земельного участка № от <дата>. На основании решения Нижневартовского городского суда от <дата> с ООО «Торговый дом Уаз Урал Сервис» в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере 300000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, решение в части взыскания с ООО «Торговый дом Уаз Урал Сервис» неосновательного обогащения отменено, в обоснование указано, что приобретателем имущества является не ООО «Торговый дом Уаз Урал Сервис», а администрация города Нижневартовска. Просит взыскать с администрации города с ее пользу неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73400,98 рублей с последующим начислением по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6934 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ООО «Торговый дом Уаз Урал Сервис» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между администрацией города Нижневартовска и ООО «Торговый дом УАЗ УРАЛ Сервис» заключен договор аренды земельного участка №-АЗ, по условиям которого в аренду ООО «Торговый дом УАЗ УРАЛ Сервис» передается земельный участок, относящийся к категории земель «земли поселений», общей площадью 2,4741 га, расположенный по адресу г<адрес> границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору, в целях использования под существующие нежилые здания – ремонтно-механические мастерские (лит.А), материальный склад (лит.Б), склад металла (лит.Е), склад оборудования (лит.Ж), проходная (лит.З).Срок аренды установлен с <дата> по <дата>. Арендная плата начисляется с <дата> и составляет за текущий квартал 68566,52 рублей, за текущий год – 68566,52 рублей. В дальнейшем арендная плата в квартал составляет 373999,18 рублей; за весь год – 1495996,73 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: 1 кв. – до 01.04; 2 кв. – до 01.07; 3 кв. – до 01.10; 4 кв. – до 01.12.

Согласно платежному поручению № от <дата>ФИО1 произвела оплату денежных средств администрации города Нижневартовска в размере 50000 рублей, указав в назначении платежа - арендная плата за земельный участок по договору № – АЗ от <дата> за ООО «Торговый дом УАЗ УРАЛ Сервис».

В соответствии с платежным поручением № от <дата>ФИО1 произвела оплату денежных средств администрации города Нижневартовска в размере 250000 рублей, указав в назначении платежа - арендная плата за земельный участок по договору № – АЗ от <дата> за ООО «Торговый дом УАЗ УРАЛ Сервис».

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа положений приведенной правовой нормы следует, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, в силу пункта 1, пункта 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация города Нижневартовска правомерно приняла произведенные истцом за должника ООО «Торговый дом УАЗ УРАЛ Сервис» платежи, назначение которых было указано в платежных поручениях, закон не возлагает на кредитора - администрацию города Нижневартовска обязанность по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо - на ФИО1 Кроме того, согласно выписки по счету арендатора, следует, что на момент внесения платежей истца у ООО «Торговый дом УАЗ УРАЛ Сервис» имелась задолженность перед администрацией по уплате арендной платы по указанному договору.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору (ответчику), который принял как причитающееся от должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку, в данном случае, исполнение принято кредитором – администрацией города Нижневартовска правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, что оснований для признания суммы в размере 300000 рублей неосновательным обогащением администрации города Нижневартовска по смыслу ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73400,98 рублей, судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Указание в иске на содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, по мнению суда, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, преюдиции не создает, поскольку к участию в том деле администрация города Нижневартовска не привлекалась. Одновременно суд считает необходимым отметить, что всилу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, в связи с чем, истец не лишена возможности защищать свое право, по основаниям, предусмотренным ст.313 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Нижневартовска о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов