Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между подрядчиком ФИО5 и заказчиком ФИО3, взыскании стоимости оплаченной услуги в размере 200 000 рублей, стоимости причиненного ущерба в размере 277 245 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ФИО4 взял на себя обязательство по обустройству (строительству) кровли дома, иждивением подрядчика, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу. В соответствии с условиями договора она передала ФИО4 200 000 рублей в счет выполняемых работ. Срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение установленных договором сроков, подрядчик работы не выполнил, результаты работы не сдал.

В результате не исполнения взятых на себя обязательств, производства кровельных работ (их части) с нарушением и отступлением от строительных норм и правил, затоплению жилых и не жилых помещений домовладения истца, создающих угрозу жизни и здоровья граждан, ей был причинен ущерб в размере 277 245 рублей, что подтверждается выводами экспертного заключения. Фактическая стоимость проведенных ФИО4 работ составила 159 715 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 была направлена претензия, которая осталась без рассмотрения. Проведенной проверкой, по заявлению ФИО3 установлено и подтверждено самим ФИО4, что он оказывает услуги населению по монтажно-кровельным работам, получил от ФИО3 200 000 рублей, однако устранять выявленные нарушения, либо завершать строительные работы не собирается.

Считает, что действия ФИО4 незаконны, необоснованны, существенным образом нарушают ее права и законные интересы как потребителя.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 88 630 рублей в счет возмещения фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением работы по договору, указав, что п. 2.1 договора подряда строительных кровельных работ установлено, что стоимость работ включает в себя стоимость используемых подрядчиком механизмов и оборудования, зарплата рабочих, мелкий инструмент и инвентарь, соответствующий процент прибыли и накладных расходов подрядчика и составляет 260 000 рублей. При этом, стоимость материалов, необходимых для производства кровельных работ в данную сумму не включена. Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что общестроительные материалы и оборудование для производства работ приобретается подрядчиком за счет средств заказчика.

Аванс 200 000 рублей был уплачен за работу, необходимое оборудование и мелкий инвентарь для производства работ. К установленному сроку начала выполнения работ ФИО6 денежных средств на приобретение материалов не выдала, чем и объясняется задержка в выполнении работ подрядчиком. В дальнейшем ФИО6 в нарушение условий договора подряда заявила, что денежные средства в сумме 200 000 рублей были выдана в том числе и на приобретение материала с чем ФИО4 не согласился. Однако, ФИО6 пообещала в ближайшее время выплатить потраченные подрядчиком денежные средства на приобретение материала, сославшись на временные трудности. ФИО4 за свой счет приобрел часть необходимых материалов на сумму 84 650 рублей, который был использован для изготовления каркаса крыши заказчика. Для выполнения дальнейших работ было необходимо приобрести кровельный материал, которых так же частично был оплачен ФИО4 в сумме 48 000 рублей. Для полной оплаты кровельного материала ФИО4 обратился к ФИО7, которая отказалась передать ему денежные средства для полной оплаты кровельного материала и возместить потраченную им денежную сумму на приобретение материалов для выполнения каркаса крыши.

В последующем ФИО6 пригласила другого подрядчика, фактически отказавшись от дальнейшего исполнения договора, однако результат выполненной работы ФИО4 по устройству каркаса крыши из приобретенных им за счет своих денежных средств материалов остался у нее, о возврате возведенной конструкции подрядчику она не заявляла, таким образом, результат выполненных работ ФИО6 приняла.

В судебном заседании представитель истца-ответчика – ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил письменные возражения на иск, пояснив, что предмет договора - это материал и работа, а сторона утверждает, что это только работа, без материала. Так, как ответчик пропал, не до делав работу, его доверительница была вынуждена написать в ОМВД по Динскому район заявление о возбуждении уголовного дела, в отношении ответчика ФИО8 Ответчик ФИО8 давал объяснения следователю, в которых он подтверждает, что между ним и истицей был заключен договор подряда по строительству крыши домовладения по адресу: <адрес>, считают данные объяснения так же являются доказательством по делу. Ответчик отказался от исполнения условий договора и не закончил свою работу, поэтому его доверительница была вынуждена осуществить монтаж кровельного материла, который не позволил бы воде проникать в дом. Также просил особо отметить, что сторона утверждает о якобы принятых работах, которые сделаны с нарушением, они не приняли данные работы.

Представитель ответчика-истца – ФИО2 в судебном заседании встречный иск просила удовлетворить в полном объеме, первоначальный иск признала в части в размере суммы ущерба, установленного проведенной экспертизой в сумме 101 217 рублей 46 копеек, в остальной части иска просила отказать, представила письменные возражения на первоначальный иск, пояснив, что п. 2.1 договора подряда строительных кровельных работ установлено, что стоимость работ включает в себя стоимость используемых подрядчиком механизмов и оборудования, зарплата рабочих, мелкий инструмент и инвентарь, соответствующий процент прибыли и накладных расходов подрядчика и составляет 260 000 рублей. При этом, стоимость материалов, необходимых для производства кровельных работ в данную сумму не включена. Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что общестроительные материалы и оборудование для производства работ приобретается подрядчиком за счет средств заказчика. По поводу пояснений ее доверителя следователю, считает нецелесообразным принимать их во внимание, так как рассматривается гражданское дело, а не уголовное, и следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее доверителя.

Изучив исковые заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается в письменной форме, и в нем указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор подряда на строительные кровельные работы, подписанный сторонами. По данному договору ФИО4, как подрядчик, принял на себя обязательство провести кровельные работы по адресу: <адрес> для заказчика ФИО3

В соответствии с п. 4 договора подряда начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ включает в себя стоимость используемых подрядчиком механизмов и оборудования, зарплата рабочих, мелкий инструмент и инвентарь, соответствующий процент прибыли и накладных расходов подрядчика и составляет 250 000 рублей.

Заказчик ФИО9 в соответствии с п. 2.3 договора передала ФИО4 аванс в размере 200 000 рублей.

ФИО4 просит взыскать с ФИО3 88 630 рублей в счет возмещения фактически понесенных им расходов, связанных с приобретением им материала, который был использован для изготовления каркаса крыши заказчика.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд приходи к следующему.

В силу положения ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 3.1 и 3.2 подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства общестроительными материалами и оборудованием для выполнения работ. Общестроительные материалы и оборудование для производства работ приобретается подрядчиком за счет средств заказчика.

Именно для этих целей ФИО4 был передан аванс в размере 200 000 рублей. Иных промежуточных платежей договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Каких-либо актов приема-передачи материалов от ФИО4 к ФИО3 суду представлено не было. Предъявленные к взысканию документы изготовлены за пределами сроков выполнения работ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется в данном случае.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО6 досудебный порядок разрешения спора о расторжении договора не соблюден, представленная в материалах дела квитанция не свидетельствует о направлении ответчику претензии в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств окончания выполнения работ в установленный срок не представлено.

Как установлено судом ФИО4 были выполнены работы по устройству каркаса крыши, в дальнейшем из-за разногласий между сторонами ФИО6 обратилась к другому подрядчику, так как жилое строение строго нуждалось в кровельном материале, а ввиду попадания в жилые помещения атмосферных осадков причинялся ущерб, который произвел дальнейшее устройство кровли.

Между тем, как установлено судом результаты выполненных работ ФИО4 остались у потребителя, о возврате возведенной конструкции исполнителю ФИО6 не заявляла, таким образом, результат выполненных ФИО4 работ фактически принят ФИО6 и имеет для нее потребительскую ценность.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании суммы оплаченной по договору подряда в размере 200 000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований по договору подряда ФИО6 отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО4 неустойки и штрафа у суда также не имеется.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что Рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате затопления дождевой водой жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес> составляет 101 217,46 рублей. Нарушения СНиП в устройстве стропильной системы, мауэрлата и монтажа гидроизоляции имеются. Выявленные нарушения при устройстве стропильной системы и последствия к которым они могут привести не являются единственной причиной нанесенного ущерба в результате затопления дождевой водой жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что в своих расчетах он использовал среднерыночные расценки, которые включают среднюю цену на материалы. Также показал, что помимо стропильной системы, имеются нарушения в самой кровле металлического профиля, так как у них разные уклоны. В местах соединения самой крыши, где пристройка, уклон крыши идет 30%, а уклон пристройки 10% вместе перегиба скорость потока меняется и идет затекание воды.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.

Таким образом, принимая во внимание признание представителем ответчика суммы ущерба, согласно проведенной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 101 217,46 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 101 217 рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Судья В.В. Погорелов