Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление истца Бойчич ФИО1 к МАОУ ДО ЦДТ р.п. Красные Баки Краснобаковского района, Киселеву ФИО2, о незаконном увольнении, восстановлении на работе, возмещении морального вреда, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, аннулировании акт о невыходе на работу, перерасчете заработной платы и начислении стимулирующих выплат, отмене приказа об увольнении, отмене статьи увольнения, внесении изменения в трудовую книжку,,

У С Т А Н О В И Л:

Бойчич Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МАОУ ДО ЦДТ р.п. Красные Баки Краснобаковского района, Киселеву ФИО2, в котором с учетом уточненного искового заявления просила:

- Восстановить истца на работе в должности педагога дополнительного образования МАОУ ДО ЦДТ р.п. Красные Баки;

- Взыскать с МАОУ ДО ЦДТ р.п. Красные Баки в пользу истца сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе;

- Взыскать с МАОУ ДО ЦДТ р.п. Красные Баки в пользу истца сумму за нанесение морального вреда и вреда репутации в размере №

- Отменить приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Аннулировать акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ;

- Произвести перерасчет заработной платы за июнь 2021 года и начислить мне стимулирующие выплаты соразмерено оценке эффективности моей педагогической деятельности за июнь 2021 года;

- Отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Снять статью увольнения пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- Внести изменения в трудовую книжку.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в МАОУ ДО ЦДТ р.п. Красные Баки на должность секретаря на основании трудового договора (приказ о приеме на работу №).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора № истец была переведена с должности секретаря на должность методиста, при этом обязанности секретаря и делопроизводителя она продолжала выполнять в полном объеме, за это истцу производилась доплата в размере примерно № в месяц, в зависимости от количества отработанных дней. Данная сумма истца не устраивала, она устно обращалась к директору по данному вопросу, директор с ней соглашался, обещал выплатить премию, но, к сожалению, ее заработная плата не менялась. Истец ответственный работник: вела документацию по образовательной деятельности, как методист, по хозяйственной и административной части, зачастую замещая директора. Истец - многодетная мама, у нее четверо маленьких детей младшего школьного и дошкольного возраста, тем не менее она редко уходила на больничный, стараясь по возможности заработать как можно больше, никогда от дополнительной работы не отказывалась.

В апреле 2020 года, несмотря на то, что истец находилась на удаленной работе в связи с эпидемиологической обстановкой, директор настоял на том, чтобы она ушла в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, хоть она и была против. В отпуске директор неоднократно требовал с истца выполнение должностных обязанностей и заставлял готовить отчеты. Когда она отказалась - возник конфликт.

Летом 2020 года все педагоги ушли в отпуск, истца же в отпуск директор не отпустил, мотивируя это тем, что нужно заниматься лицензией организации (Лицензия на ведение образовательной деятельности менялась в связи с изменением адреса организации). Истец готовила все необходимые документы, писала заявления, встречала проверяющих, директор ей в очередной раз обещал выплатить премию, но, к сожалению, этого не случилось. Она не захотела выполнять работу, которая не была справедливо оплачена и попросила Киселева А.А. снять с нее обязанности секретаря, на что получила отказ. В следующем месяце в расчетном листке она обнаружила, что доплата за делопроизводство сократилась вдвое и обратилась за объяснениями к директору, на что получила ответ, что она не справляется со своими обязанностями, хотя никаких дисциплинарных взысканий зафиксировано не было. После этого ее премия стала в два раза меньше, хотя она активный творческий педагог - участвует и побеждает в конкурсах, постоянно учится и совершенствует свои навыки, что подтверждается сертификатами, грамотами и дипломами. Она сделала вывод, что Киселев А.А. таким образом намеренно «наказывает» ее за неподчинение, т.е. его оценка деятельности истца несправедлива, он не заинтересован в ее эффективности, как педагога.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец была уволена с должности методиста.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № принята на должность педагога дополнительного образования с нагрузкой 12 учебных часов и окладом №, что для истца, как для мамы, воспитывающей 4-х детей ничтожно мало. Она просила директора дать ей еще часов, но он отказал. Премия ее стала совсем низкой, не смотря на ее педагогические успехи и активность. Истец старалась работать максимально эффективно, участвовала в жизни посёлка, готовила своих воспитанников для участия в конкурсах, проводила мастер классы не только для детей, но и для посетителей Соцзащиты, но, к сожалению, ее активность никак не поощрялась со стороны работодателя.

В апреле 2021 года приказом Министерства Образования и Молодежной политики Нижегородской области №ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена первая квалификационная категория, но заработная плата не изменилась. Истец ознакомилась с расчетным листком - доплата за категорию была произведена, но премия стала еще меньше. Устно она обратилась по данному вопросу к Киселеву А. А., на что получила ответ, что всё в порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала письменное обращение на имя директора МАОУ ДО ЦДТ р.п. Красные Баки с просьбой рассмотреть корректность начисления стимулирующих выплат и заработной платы в целом и предоставить документы: копию трудового договора, копии оценочных листов педагога дополнительного образования по которым рассчитывается премия и расчетные листки. Документы ей выдали, но вопрос о корректности заработной платы решен не был. Истец изучила выданные оценочные листы и обнаружила факт несправедливой оценки эффективности педагогической деятельности - работодатель планомерно необоснованно занижал оценку, что в итоге сказывалось на заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление с просьбой ознакомить ее с положением об оплате труда, на что получила отказ. Ранее работодатель с данным документом истца не ознакомил.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на имя ФИО3, начальника управления Образования и Молодежной политики Краснобаковского района, с целью рассмотрения вопроса о несправедливой оценке эффективности деятельности и некорректного начисления заработной платы, а именно некорректного распределения стимулирующих выплат педагогам внутри организации. В данном вопросе подробно изложила свои заслуги, как педагога и приложила все подтверждающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А. отстранил истца от работы, по причине выявления факта отсутствия медицинской справки о допуске к работе и справки об отсутствии судимости, хотя данные справки на момент заключения трудового договора были предоставлены и приложены к личному делу. Акт об отстранении от работы истцу на руки не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вынес дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине непредставления данных справок и предпринял попытку получить от истца подпись в должностных инструкциях, не предоставив возможности даже ознакомиться с ними. Ранее, при заключении трудового договора, с должностными инструкциями она ознакомлена не была. Киселев А.А. неоднократно ей угрожал, что допишет в должностные инструкции необходимые ему пункты.

ДД.ММ.ГГГГ. Киселев А.А. инициировал служебную проверку в отношении истца с привлечением комиссии в составе председателя комиссии - специалиста по закупкам МАОУ ДО ЦДТ Свидетель №1, педагога организатора МАОУ ДО ЦДТ ФИО4, и методиста МАОУ ДО ЦДТ ФИО5 Результатом работы комиссии стала рекомендация уволить истца с занимаемой должности по причине неоднократного нарушения своих должностных обязанностей, с чем она категорически не согласна. Никаких подтверждающих нарушения документов предоставлено не было. Запросов со стороны независимой комиссии в адрес истца не поступало. Все выводы комиссии сделаны только на основании фактов, предоставленных Киселевым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, свое увольнение считает незаконным. Среди причин увольнения был указан акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не была ознакомлена и в данный период была отстранена от работы приказом Киселева А. А. Согласно приказу по основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ весь педагогический состав организации, включая истца, работал дистанционно. Не смотря на отстранение свою работу истец выполняла: ДД.ММ.ГГГГ подготовила мастер класс по рисованию, о чем свидетельствует публикация в группе Центра детского творчества в социальной сети «В Контакте».

При увольнении истец не получила личное дело и документы, касающиеся работы: приказы, акты, протоколы проверок, служебные записки.

В день увольнения истец запросила пакет документов, касающихся ее деятельности за весь период работы в организации. Заказным письмом получила только копию приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружила, что в документ вписан испытательный срок № При подписании истцом этого приказа ДД.ММ.ГГГГ его не было. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока тоже нет.

За последний месяц работы истцу не была выплачены стимулирующие выплаты, она написала заявление с целью узнать причину. Ответ не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от ФИО3 на ее заявление о некорректном распределении стимулирующих выплат педагогам МАОУ ДО ЦДТ р.п. Красные Баки, в своем ответе специалисты ссылаются на срок подачи претензий (5 дней), который, якобы указан в положении об оплате труда. С этим документом истец знакома не была, да и расчетные листки директор выдает только по запросу, поэтому в любом случае у истца не было шансов уложиться в данный срок.

ДД.ММ.ГГГГ по вопросу некорректного начисления заработной платы и незаконного увольнения истец обратилась в Трудовую инспекцию, Прокуратуру и Министерство образования Нижегородской области.

Средний заработок истца за 2021год составляет № в месяц (справка о доходах прилагается). Соответственно, на момент подача иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности перед истцом МАОУ ДО ЦДТ р.п. Красные Баки составляет №, исходя из следующего расчета:

№

где:

№- среднее количество рабочих дней в месяц;

№ - текущее количество дней вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Компенсация за один день вынужденного прогула составляет №

Считает увольнение незаконным и необоснованным. Истец осталась без работы с четырьмя маленькими детьми в условиях тяжелой эпидемиологической обстановки, не имея возможности встать на биржу труда или найти новую работу, т.к. была уволена по статье. Кроме того, действия Киселева А.А. нанесли истцу моральный вред, вред репутации как педагога среди коллег, родителей учеников, а также родителей одноклассников детей. Данная ситуация отложила отпечаток на здоровье истца.

В судебном заседании истец Бойчич Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснил суду, что ее уволили так как нет медицинской справки. однако с нее никто не требовал никаких справок. Направление о прохождении медицинской комиссии также никто не выдавал. Срок для предоставления справки был очень мал - 1 день. ДД.ММ.ГГГГ она якобы не вышла на работу. Но она свою работу выполняла. Свидетель №1 не знал расписания занятий, нагрузки и какие кружки она проводит. У ее нагрузка 12 часов. Она проводила кружки в школе. Заключение проверки было составлено необъективно. С приказом о дисциплинарном взыскании она была ознакомлена, но подписать отказалась, так как не была с ним согласна. Киселев А.А. отстранил ее от работы с сохранением заработной платы, то есть по вине работодателя. Одно другому противоречит. На ее письменные запросы не ответили. Она обращалась в трудовую инспекцию, где ей рекомендовали обратиться в суд. По поводу получения медицинской справки она обращалась в больницу, где от нее потребовали направление на мед. осмотр. Но направление ей никто не дал. Сведения о судимости были получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Свидетель №1, просил приехать, но она приехать не смогла, так как у нее № детей, приехала ДД.ММ.ГГГГ вечером или ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Кселев А.А. не признал, предоставил в суд письменные возражения, в которых указал, что гражданка Бойчич Н.А. пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (п. 1 ст. 392 ТК РФ), в котором указано, что исковое заявление о восстановлении на работе, необходимо подать в суд в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности. Приказ и трудовая книжка была выдана гражданке Бойчич Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено собственноручной подписью гражданки Бойчич Н.А. (заверенную копию приказа прилагают).

С требованием о восстановлении на работу гражданки Бойчич Н.А. не согласны, т.к. гражданка Бойчич Н.А. была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, что подразумевает неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и трудовой дисциплины. На момент увольнения гражданка Бойчич Н.А. имела дисциплинарное взыскание Приказ № (ОД) от ДД.ММ.ГГГГ, с Приказом ознакомиться отказалась, о чем был составлен Акт об отказе подписи (заверенную копию прилагают). На данный момент данный выговор в Трудовой инспекции, Прокуратуре и в Суде Российской Федерации не оспорен и не снят, соответственно является законным. При принятии ответчиком решения об увольнении гражданки Бойчич Н.А. он ознакомился с Актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Служебной запиской Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ (данные заверенные копии документов прилагают), где он увидел грубейшие нарушения Устава МАОУ ДО ЦЦТ р.<адрес> и Правил Внутреннего трудового распорядка, данные нарушения были совершены позднее и никакого отношения к «Выговору» не имеют. В итоге им было принято решение расторгнуть Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Бойчич Н.А. Спорить с выводами комиссии и доводом коллектива он не стал, считает их обоснованными. Акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Служебная записка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ так же не обжалованы ни в Трудовой инспекции, ни в Суде Российской Федерации, соответственно несут в себе юридическую силу, так как составлены комиссионно.

Все остальные материальные требования гражданки Бойчич Н.А. о взыскании денежных средств с МАОУ ДО ЦДТ р.п. Красные Баки считают необоснованными, т.к. гражданка Бойчич Н.А. специально затягивала время, не обращаясь в Суд в установленные сроки п. 1 ст. 392 ТК РФ., так как в Трудовом Кодексе сказано, что трудовые споры при увольнении рассматриваются не кем иным, только в Суде Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Киселев А.А. доводы письменных возражений поддержал в полном объеме. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ проверялись личные дела сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт отсутствия справки о судимости. Поэтому отстранили с сохранением заработной платы. По данному поводу приказ был издан, однако истец отказалась знакомиться с приказом. Справка об отсутствии судимостей была представлена не корректная, а именно по октябрь 2020 года. Медицинская справка была представлена на методиста, а не на педагога.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что проводили проверки, однако Бойчич Н.А. категорически отказалась являться в учреждение для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ ее на работе также не было. Приходить на работу она отказалась категорически.

Прокурор в заключении своей позиции в судебном заседании указал о наличии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку факт незаконного увольнения Бойчич Н.А. нашел свое подтверждение. Размер взыскания морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статей 56 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Бойчич Н.А. и МАОУ ДО ЦДТ р.п. Красные Баки заключен трудовой договор №. По условиям трудового договора Бойчич Н.А. принимается на работу в МАОУ ДО ЦДТ р.п. Красные Баки педагогом дополнительного образования.

Согласно п. 6.3 трудового договора за должное исполнение трудовых обязанностей Работнику выплачивается заработная плата. Согласно п. 6.4 трудового договора выплаты стимулирующего характера не являются обязательными.

Согласно разделу 7 трудового договора педагогу дополнительного образования продолжительность рабочего времени устанавливается не менее 18 часов в неделю.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ педагог дополнительного образования Бойчич Н.А. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 УК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В трудовую книжку Бойчич Н.А. внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя комиссии специалиста по закупкам Свидетель №1, членов комиссии ФИО5 педагога-организатора ФИО4. составлен акт об отсутствии у педагога дополнительного образования Бойчич Н.А.справки о наличии (отсутствии) судимости и медицинской справки о соответствии занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по закупкам Свидетель №1 в присутствии методиста ФИО5 и педагога дополнительного образования Свидетель №2 составлен акт о невыходе на работу педагога дополнительного образования Бойчич Н.А.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости, допустимости и достаточности позволяет суду прийти к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что педагог дополнительного образования МАОУ ДО ЦДТ р.п. Красные Баки Краснобаковского района, Бойчич Н.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таких обстоятельств ответчиком суду не приведено, доказательств этого не содержится также в материалах дела.

Кроме того в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Объяснения педагога дополнительного образования Бойчич Н.А. за непредставление справок не истрёпывались, у ответчика такие объяснения отсутствуют.

Таким образом факт соблюдения работодателем положений Трудового кодекса РФ о затребовании с работника Бойчич Н.А. письменного объяснения по факту отсутствия у нее справок в судебном заседании не нашел своего достаточного подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о соблюдении работодателем МАОУ ДО ЦДТ р.п. Красные Баки процедуры увольнения Бойчич Н.А. у суда не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств совершения Бойчич Н.А. неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, равно как и соблюдения работодателем МАОУ ДО ЦДТ р.п. Красные Баки процедуры увольнения Бойчич Н.А., суд приходит к выводу о незаконности увольнения Бойчич Н.А. по основанию, предусмотренному ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ, приказа (распоряжения) МАОУ ДО ЦДТ р.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Истцом заявлено требование о признании приказа (распоряжения) МАОУ ДО ЦДТ р.п. Красные Баки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании факты, послужившие основанием для увольнения Бойчич Н.А. и изложенные в приказе не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа (распоряжения) МАОУ ДО ЦДТ р.п. Красные Баки № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», законным у суда не имеется.

Суд считает требование Бойчич Н.А. о признании приказа (распоряжения) МАОУ ДО ЦДТ р.п. Красные Баки № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» незаконным подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В трудовую книжку Бойчич Н.А. внесена запись № об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ.

Поскольку оснований для увольнения Бойчич Н.А. по основанию, предусмотренному ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ не имелось, запись в трудовой книжке об увольнении Бойчич Н.А. по указанному основанию является недействительной.

В соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 «О трудовых книжках» запись в трудовой книжке Бойчич Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недействительной.

Согласно ч.1,2 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из записи в трудовой книжке Бойчич Н.А., из трудового договора, из табелей учета рабочего времени, расчетных листков следует, что Бойчич Н.А. работала в МАОУ ДО ЦДТ р.п. Красные Баки педагогом дополнительного образования.

В связи с тем, что ответчиком МАОУ ДО ЦДТ р.п. Красные Баки истец Бойчич Н.А. была уволена с нарушением закона, приказ об увольнении №№ от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным, то истец в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, с учетом п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. подлежит восстановлению на работе в учреждении ответчика в ранее занимаемой на момент увольнения должности - педагогом дополнительного образования - с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что судом принято решение о восстановлении истца на работе, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При любом виде режима работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса РФ определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно п.18. Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 2. Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Время вынужденного прогула составило с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.392. Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С иском Бойчич Н.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года

При таких обстоятельствах срок для обращения с требованием о восстановлении на работе и выплате заработной платы истцом не пропущен.

Согласно ст. 135. Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
истцом Бойчич Н.А. заявлено требование о начислении стимулирующих выплат соразмерено оценке эффективности педагогической деятельности за июнь 2021 года. Поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Согласно п. 6.4 трудового договора выплаты стимулирующего характера не являются обязательными, то по мнению суда, данное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд учитывает, что трудовые права истца были нарушены, путем издания ДД.ММ.ГГГГ незаконного приказа об увольнении, невыплаты заработной платы в установленном размере. Допущенные нарушения закона причинили работнику нравственные страдания, истец Бойчич Н.А.. переживала по поводу данных обстоятельств, что влечет за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении. Несмотря на возражения представителя ответчика об отсутствии факта причинения истицу морального вреда действиями ответчика (работодателя), суд считает, что истцу причинен моральный ущерб в связи с незаконным увольнением, невыплаты заработной платы в установленном размере, поэтому полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны подлежать частичному удовлетворению в размере № руб. Снижая сумму в возмещение морального вреда с требуемой 200 000 руб., которую суд считает завышенной, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу Бойчич Н.А. нравственных страданий (доказательств причинения физических страданий истцом не представлено), степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.211. ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Требование Бойчич Н.А. о восстановлении на работе, о выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бойчич Н.А. к МАОУ ДО ЦДТ р.п. Красные Баки Краснобаковского района, Киселеву ФИО2 - удовлетворить частично.

Восстановить Бойчич Н.А. на работе в МАОУ ДО ЦДТ р.п. Красные Баки Краснобаковского района в должности педагога дополнительного образования.

Признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Бойчич Н.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с МАОУ ДО ЦДТ р.п. Красные Баки Краснобаковского района в пользу Бойчич Н.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МАОУ ДО ЦДТ р.п. Красные Баки Краснобаковского района, в пользу Бойчич Н.А. компенсацию морального вреда в размере №.

Решение суда в части восстановления Бойчич Н.А. на работе в должности педагога дополнительного образованияМАОУ ДО ЦДТ р.п. Красные Баки Краснобаковского района, в части взыскания с МАОУ ДО ЦДТ р.п. Красные Баки Краснобаковского района, в пользу Бойчич Н.А. заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья: подпись Любушкин В.Е.

Копия верна

Судья: Любушкин В.Е.