Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР, Администрации ЯМР, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

После ее смерти право собственности на данное имущество перешло к наследникам: ФИО1 и ФИО6 по ? доле в праве собственности каждому.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО2

Истцы обратились с требованиями к ответчикам, в которых, с учетом уточнения (л.д.3 т. 2) просят:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО7 3 июня 2021 года, разграничить на плане территории участки с кадастровыми (условными) номерами: № в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО7 3 июня 2021 года;

- исключить из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 площадь наложения с земельным участком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2, в размере <данные изъяты> кв.м. в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО7 3 июня 2021 года, с прекращением права собственности ФИО5 на площадь наложения в размере <данные изъяты> кв.м.;

- исключить из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, площадь наложения с земельным участком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2 размере <данные изъяты> кв.м. в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым, инженером ФИО7 3 июня 2021 года, с прекращением права собственности ФИО4 на площадь наложения в размер <данные изъяты> кв.м.

Исковые требования мотивируют тем, что при установлении границ принадлежащего им земельного участка было выяснено, что его (земельного участка) границы пересекаются с границами земельных участков принадлежащих ФИО5 и ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 уточненные требования поддерживали по основаниям, указанным в иске. ФИО1 поясняла, что в заявляемых границах ее семьей земельный участок использовался всегда, с момента его (участка) предоставления. На земельном участке расположен гараж и лодка. Ответчики незаконно заняли принадлежащий им земельный участок. Относительно проезда указывала на то, что раньше проезд был уже, сейчас его расширили, настаивала на установлении границ именно в тех координатах, которые были определены в межевом плане от 3 июня 2021 года. Возражала против применения срока исковой давности, указывая на то, что к данным правоотношениям срок давности не применим. Так же заявляла о своем желании использовать в настоящее время принадлежащий ей земельный участок.

Представитель истцов ФИО8 так же поддерживая уточненные требования, указывала, что в 2006 году проводилось межевание принадлежащего истцам земельного участка, границы участка установлены, у ФИО5 и ФИО4 не имеется законных прав на использования части участка, принадлежащего истцам. При этом семьей истцов земельный участок использовался в заявленных границах.

Представитель Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ФИО9 возражала по требованиям истцов в части наложения заявляемых границ на имеющийся проезд.

Представитель ФИО5 и ФИО4 ФИО13 возражал по заявленным требованиям, указывая на то, что у представляемых им ответчиков земельные участки оформлены в соответствии с действующим законодательством, оснований для прекращении права собственности в части не имеется. Так же заявлял о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Представителем ФИО13 заявлялись встречные требования от имени ФИО5 и ФИО4, однако при предъявлении их не были выполнены требования ст. ст. 131-132 ГПК РФ и предоставление срока на их выполнение существенным образом бы затянуло рассмотрение дела. При этом встречные иски содержали требования о признании права собственности ФИО5 и ФИО4 на и так принадлежащие им земельные участки.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетелей, специалиста, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Как указывалось выше, ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 17 февраля 1998 года.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от 27 мая 2015 года описание земельного участка от 2 ноября 2006 года, данные сведения имели статус временных, дата истечения срока временного характера – 15 февраля 2012 года.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в кадастре недвижимости содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства, что и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения истца с настоящим иском.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №ФИО16 12 ноября 1992 года на основании Постановления главы Администрации Рютневского сельсовета от 29 октября 1992 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю общей плащадью <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> кв.м.

Сведения об использовании ей земельного участка <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. содержаться в похозяйственной книге, предоставленной Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР (л.д. 172 т. 1 оборот).

8 декабря 2006 года был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, определены границы данного объекта недвижимости (л.д. 112-119 т. 1), участок был поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГФИО16 продала земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом ФИО5

13 февраля 2007 года зарегистрирован переход права собственности в установленном законом порядке.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 и допрошенной при выездной судебном заседании свидетеля ФИО17 участок ФИО5 огорожен, при этом свидетель ФИО18 указал, что ФИО5 поставил забор, как стал собственником участка, то есть более 10 лет назад.

Свидетель ФИО17 указывала на то, что семья истцов использовала земельный участок до забора с участком ФИО5 Свидетель ФИО17 не указывала на то, что семья истцов использовала земельный участок в площади наложения с земельным участком, принадлежащим ФИО5 с кадастровым номером №.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежащий ФИО16, а затем ФИО5 использовался в иных границах.

Тот факт, что в межевом плане от 2006 года земельного участка с кадастровым номером № границы данного земельного участка пересекают нынешние границы земельного участка с кадастровым номером № не доказывает тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № использовался в этом месте. Предоставленный истцами акт установления границ на местности (л.д. 74 т. 1) содержит подписи только представителя органа местного самоуправления, подписи смежных землепользователей отсутствуют.

В плане границ земельного участка, предоставленного ФИО14 (л.д.70 т. 1), который является приложением к выданному ей 17 февраля 1998 года свидетельству о праве собственности на землю (л.д. 67-69 т. 1) так же отсутствует указание на смежных землепользователей.

Кроме того, в выданном ФИО25 свидетельстве о праве собственности на землю и приложении к нему в виде плана границ нет привязки к принадлежащему ей земельному участку, на котором расположен дом.

Таким образом, доводы истцов относительно того, что земельный участок ФИО24. предоставлялся в границах ровно напротив дома через проезд, данными документами не подтверждаются.

Так же не представлено доказательств того, что межевой план от 2006 года земельного участка с кадастровым номером № не содержал ошибок в части определения его границ в площади пересечения с кадастровым номером №, поскольку на протяжении многих лет, а именно с 2007 года спора по границам у ФИО23 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) с собственником земельного участка с кадастровым номером № не установлено. Так же до 2020 года не установлено споров по границам у наследников земельного участка с кадастровым номером №

Как разъяснено судам в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об устранении нарушения права собственности, как и для истребования имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного, основанного на законе или договоре вещного права на имущество, а также для устранения нарушений прав собственности - наличие в действиях ответчика нарушения прав истца.

В отличие от виндикационного иска негаторный иск применяется для защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 ГК РФ, статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Таким образом, доводы представителя ФИО5 - ФИО13 о применении срока исковой давности правомерны, ни истцы, ни наследодатели истцов с 2007 года не используют ту часть участка, которую они указывают в площади наложения с земельный участком с кадастровым номером №

При этом суд учитывает, что применение положений статьи 208 ГК РФ связано не с самим по себе фактом длительности нарушения прав собственника, а с характером такого нарушения, при котором собственник не лишается права владения спорным имуществом.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает, что согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Между тем, как установлено в судебном заседании после регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО5 был установлен забор, что свидетельствует о том, что использование земельного участка с кадастровым номером № было видно наглядно.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Однако в данном случае положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленным законом.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, требования истцов к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Постановлением Главы Администрации Рютневского сельского Совета Ярославской области от 29 ноября 1992 года ФИО19 был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью) <данные изъяты> га по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

26 марта 2019 года был изготовлен межевой план по установлению границ данного земельного участка и внесены сведения в ЕГРН, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Главы Администрации Рютневского сельского Совета Ярославской области от 7 июля 1993 года ФИО19 был выделен дополнительный земельный участок в количестве 4-х соток (ДПД на земельный участок с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210 т. 1) с площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № примыкает к земельному участку кадастровым номером №

Сведения о выделении ФИО19 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. имеются в похозяйственной книге, предоставленной Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР(л.д. 171 т. 1).

Сведения о площади земельного участка кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв.м. сохранялись и на 28 февраля 2019 года, что подтверждается кадастровой выпиской от данной даты (л.д. 210 т. 1)

Далее в результате проведения кадастровых работ и составления межевого плана от 26 марта 2019 года земельный участок с кадастровым номером № увеличивается площадью до 755 кв.м., правоустанавливающих документов на увеличении площади земельного участка суду не представлено.

29 марта 2019 года ФИО19 в Управление Росреестре было подано заявление в части государственного кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка и (или) описание границ.

7 июня по заявлению ФИО19 ей выдается градостроительный план земельного участка, в котором так же указана площадь <данные изъяты> км.м.

2 сентября 2019 года ФИО19 в лице представителя ФИО20 продает земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО4 (ДПД на земельный участок с кадастровым номером №). Переход права собственности осуществлен 12 сентября 2019 года.

Судом было проведено выездное судебное заседание в результате, которого были выставлены на местность границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 3 июня 2021 года, выполненным кадастровым инженером ФИО12, согласно которому истцы заявляют требования об установлении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. освобождена от растительности, строений и сельхознасаждений не имеет. Истец ФИО1 пояснила в судебном заседании, что не имеет возможности использовать в данной части земельный участок из-за предъявления на него прав ответчиком ФИО4

Допрошенная при проведении выездного судебного заседания в качестве свидетеля ФИО17 показала, что истцов знает и родителей их тоже. Семья истцов использовала земельный участок сначала для выращивания картофеля, а затем просто обкашивали. На месте показала площадь использования, которая соответствует площади наложения на земельный участок ФИО4 и до установленного забора ФИО5 так же свидетель указала на то, что проезд по улице был всегда в той же ширины, то есть в том виде, в каком он имеется в настоящее время.

Ответчик ФИО4 в выездном судебном заседании пояснял, что данный участок до его им приобретения истцами не использовался, однако после того, как им была убрана растительность, истцы без его ведома пришли и натянули колышки.

В судебном заседании так же был допрошен в качестве свидетеля ФИО18, который показал, что у истцов имелся земельный участок напротив земельного участка, на котором расположен их дом. На их земельном участке расположен гараж. До 2000-2001 года семья истцов пользовалась данным земельным участком для посадки картофеля, затем просто обкашивали. ФИО5 поставил забор около 10 лет назад, семья истцов не обкашивала земельный участок за забором ФИО5 Данный свидетель указал, что мог бы показать границы земельного участка истцов на местности, но не допрашивался при выездном судебном заседании

Таким образом, судом установлено, что семьей истцов земельный участок с кадастровым номером 76:17:031001:372 в части площади наложения с земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. использовался, при этом право собственности ФИО19 на земельный участок в данной части (площади наложения) было зарегистрировано без законных на то оснований в 2019 году в результате кадастровых работ 26 марта 2019 года.

ФИО19 принадлежал земельный участок <данные изъяты> кв.м., на владение ей земельным участком в большем размере правоустанавливающих документов не имеется.

В части требований о прекращении права собственности ФИО4, приобретшего земельный участок с кадастровым номером № у ФИО19 срок исковой давности не применяется, поскольку до приобретения ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения не выбывала из владения истца, а далее у них имел быть место спор, который в настоящее время является предметом рассмотрения настоящего иска.

Кроме того, с учетом позиции ФИО4 и его представителя в судебном заседании ФИО13, что истцами площадь наложения с земельным участком с кадастровым номером № использовалась и иск не является негаторным, суд так же указывает на то, что и общий срок исковой давности по данным требованиям не истек, с учетом того, что за ФИО19 право собственности на <данные изъяты> кв.м. было зарегистрировано только в 2019 году.

При этом, при проведении выездного судебного заседания было установлено, что точка н2, отраженная в межевом планом от 3 июня 2021 года, выполненном кадастровым инженером ФИО7 находится на территории отсыпанного проезда, которым пользуются жители села.

Участвующие при выездном судебном заседании представители Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ФИО9 и ФИО15 обращали на это внимание. Установление границ земельного участка по данной границе нарушит права остальных жителей села Устье, собственников и пользователей земельных участков в данном населенном пункте.

ФИО3 сельского поселения указывали на то, что это является не проездом, а улицей со всеми вытекающими требованиями к организации проездов, улиц и т.д.

Свидетель ФИО17 указывала на то, что проезд существовал в той ширине, в которой и сейчас имеется.

Тот факт, что в межевом плане от 2006 года (л.д.41-53) точки координат в данном месте приближены к одинаковым показательным значениям не свидетельствует об использовании семьей истцов земельного участка в отраженном виде, а так же нет достоверных сведений о том, что измерения были произведены по фактическому использованию. Акта согласования границ не имеется, имеется акт установления, закрепления границ земельного участка со схематическим планом без установления поворотных точек в системе координат.

В связи с данными обстоятельствами, категорической позиции истцов и их представителя относительно установления границ принадлежащего им земельного участка в соответствии с межевым планом от 3 июня 2021 года, выполненным кадастровым инженером ФИО7, нежеланием истцов выносить на местность иные точки при выездном судебном заседании при наличие специалиста, и установлении иных координат, отсутствие ходатайств со стороны истцов о проведении землеустроительной экспертизы, суд считает, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. Как указывалось выше бремя доказывания по определению границ ранее учтенного земельного участка возложено полностью на истцов, что ими не было сделано в полном объеме.

При проведении выездного судебного заседания судом было предложено выставить на местности точки по показаниям свидетеля ФИО17, определить местоположение фактически установленного ФИО5 забора, однако ФИО1 отказалась, указывая на то, что она оплатила геодезические работы только по установлению точек земельного участка, отраженных в межевом плане от 3 июня 2021 года.

В судебном заседании ФИО1 указывала на то, что кроме стоимости работ по выносу точек координат на местность, возможность выноса иных точек, по пояснениям специалиста, не представлялось возможным, однако эти доводы судом не принимаются, так как участвующий при выездном судебном заседании специалист ФИО22 обладал необходимой аппаратурой, ФИО5 пришел на выездное судебное заседание с межевыми планами своего земельного участка, кроме того, межевые планы, как земельного участка, принадлежащего ФИО5, так и ФИО4 с поворотными точками границ имеющие значения в системе координат, имелись в материалах дела. При этом специалист ФИО26 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, не высказывал отказ от выноса иных точек на местность, проводить данное действие не пожелали сами истцы.

То есть установление границ предполагает их описание в полном объеме, как основных характеристик объекта недвижимости.

Истцы настаивают на установлении границ принадлежащего им земельного участка именно в заявляемом виде, однако факт наличия всех именно этих границ в судебном заседании не нашел полного подтверждения.

За истцами сохраняется право на проведение кадастровых работ с определением границ по фактическому использованию принадлежащего им земельного участка в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

При этом суд удовлетворяет требования истцов о прекращении права собственности ФИО4 в части площади наложения, так как его право в данной части не нашло подтверждения в судебном заседании и нарушает права истцов при последующих кадастровых работах при определении границ принадлежащего им земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности ФИО4 на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по точкам <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО7 3 июня 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.М. Маханько