Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.11.2019г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа №.

Согласно договору ФИО3 обязался передать в срок до ... денежные средства в размере 1 600 000 руб. ФИО1, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и причитающееся вознаграждение за пользование займом в срок не позднее ...

ФИО3 условия договора выполнил в полном объеме, деньги заемщику были переданы в день подписания договора наличными, что было подтверждено распиской от 11.11.2019г.

02.09.2020г. решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично, а именно: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан возврат долга в размере 710 000 руб., вознаграждение по договору займа в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 1% от суммы долга 870 000 руб. за период с 16.02.2020г. по 25.05 2020г. в размере 852 600 до дня фактического исполнения решения суда.

Однако материалами проверки по заявлению ФИО4 о совершении преступления КУСП № установлено следующее.

25.09.2020г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое содержит показания ... который показал следующее: в декабре 2019г. он и ФИО1 фактически заняли у ФИО4 1 600 000 руб., однако договор займа был составлен только между ФИО4 и ФИО1 При этом ответчик указал, что при возникновении задолженности по договору займа, им и ФИО1 в счет оплаты по договору передавались денежные средства ФИО4

Далее в своем объяснении ... указал, что от своих договорных обязательств не отказывается. Таким образом, ответчиком подтвержден фактический характер правоотношений между ФИО4, ФИО1 и непосредственно им самим. То есть имел место трехсторонний договор займа, в котором ФИО4 – займодавец, а ФИО1 и ФИО2 созаемщики.

Согласно материалам дела, ФИО1 вернул часть суммы займа в размере 890 000 рублей.

12.08.2021г. обязательство по возврату остатка долга ФИО3 в размере 710 000 рублей исполнено, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 12.08.2021г.

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Протокольным определением суда от 21.12.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Судом установлено, что 11.11.2019г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа №., по условиям которого ФИО3 обязался передать в срок до ... денежные средства в размере 1 600 000 руб. ФИО1, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и причитающееся вознаграждение за пользование займом в срок не позднее ...

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2020г исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг в размере 710 000 руб., вознаграждение по договору займа в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 1% от суммы долга 870 000 руб. за период с 16.02.2020г. по 25.05 2020г. в размере 852 600 до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, из материала проверки по заявлению ФИО4 о совершении преступления КУСП № следует, что 25.09.2020г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое содержит показания ...В., который показал следующее: в декабре 2019г. он и ФИО1 фактически заняли у ФИО4 1 600 000 руб., однако договор займа был составлен только между ФИО4 и ФИО1 При этом ответчик указал, что при возникновении задолженности по договору займа, им и ФИО1 в счет оплаты по договору передавались денежные средства ФИО4

Далее в своем объяснении ..., что от своих договорных обязательств не отказывается. Таким образом, ответчиком подтвержден фактический характер правоотношений между ФИО4, ФИО1 и непосредственно им самим.

С учетом изложенного, имел место трехсторонний договор займа, в котором ФИО4 – займодавец, а ФИО1 и ФИО2 созаемщики.

Согласно материалам дела, ФИО1 вернул часть суммы займа в размере 890 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 незаконно удерживает денежные средства ФИО1 в общей сумме 800 000 рублей.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований удержания денежных средств в указанном размере.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 200 рублей, а всего взыскать сумму в размере 811 200 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17.02.2022 г.