Гражданский кодекс часть 1

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Шиловского районного суда Рязанской области Маховой Т.Н., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее сокращенное наименование ПАО Сбербанк) ранее именовавшееся как ОАО «Сбербанк России» обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным иском к ФИО1

В обоснование своего иска, истец указал, что 26.11.20214 года между сторонами ОАО «Сбербанк России» ныне ПАО Сбербанк, как кредитором и ФИО1, как заемщиком был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, с процентной ставкой за пользование кредитом – 17, 9 % годовых.

В соответствии с этим контрактом ответчику была выдана кредитная карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Поскольку ФИО1 платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению платежей, то у него перед Банком образовалась задолженность.

Общий размер этой задолженности по состоянию на 01.06.2022 года составляет 220145 руб. 44 коп. и состоит из просроченного основного долга в размере 199759 руб. 54 коп., просроченных процентов в размере 18745 руб. 59 коп. и неустойки в размере 1640 руб. 31 коп.

Эта задолженность была взыскана с ФИО1 судебным приказом от 16.03.2022 года, отмененным определением от 25.04.2022 года, в виду поступивших от должника возражений.

Полагая, что в связи с изложенным, ответчик обязан погасить образовавшуюся заложенность, ПАО Сбербанк обратился в суд в исковом порядке и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по эмиссионную контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка № в общем размере 220145 руб. 44 коп., вместе с понесенными истцом расходами по оплате государственной пошлины в размере 5401 руб. 45 коп.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика – не возражал.

Ответчик - ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу рассматриваемого спора не представил.

В соответствии со ст.ст. 35, 167, 233, 234 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, включая ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, здесь и далее в редакции действующей на момент заключения кредитного договора) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, которым согласно ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу положений ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом договоры.

Договор, в свою очередь, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

Договор, согласно положений ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение согласно ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, при этом последний в силу ст. 337 ГК РФ обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который вступил в силу 01.07.2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 2 ст. 14 Закона). В силу ст.ст. 339, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, т.е. офертно -акцептном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № с первоначальным лимитом в 50000 руб., подлежащим увеличению и уменьшению, с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9% годовых.

Условия указанного контракта отражены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России», памятке по безопасности при использовании карт, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и представление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (Индивидуальные условия).

С условиями этого договора ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними и обязался их исполнять, подтвердив данные обстоятельства своей личной подписью в Индивидуальных условиях (п.14 Индивидуальных условий).

Во исполнение обязательств по указанному контракту (договору) Банк предоставил ФИО1 кредитную карту MasterCard ТП-1 № и открыл банковский счет № на его имя для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

ФИО1 в свою очередь, обязавшись осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 6 Индивидуальных условий и раздел 4 Общих условий), свои обязательства по ежемесячному внесению обязательных платежей - исполнял ненадлежащим образом.

Платежи вносил не регулярно и не в полном объеме. Последний платеж в счет погашения задолженности ФИО1 внес - ДД.ММ.ГГГГ, после чего погашение задолженности прекратилось.

В связи несвоевременным погашением обязательных платежей и образованием просроченной задолженности, на основании п. 12 Индивидуальных условий Банком начислена неустойка в размере % годовых и в адрес заемщика направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Несмотря на направленное в адрес ФИО1 указанное требование (претензию), последний к погашению задолженности не приступил, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Поскольку вынесенный мировым судьей 16.03.2022 года судебный приказ, определением мирового судьи от 25.04.2022 года в виду поступивших от должника возражений - отменен, то ПАО Сбербанк обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Приведенные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика и следуют из содержащихся в деле не оспоренных стороной ответчика, вышеуказанных приведенных по тексту письменных доказательств, а также из заявления ФИО1 о выдаче кредитной карты и копии его паспорта.

По расчётам, произведенным истцом, представленным в суд, общий размер задолженности по эмиссионную контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 220145 руб. 44 коп.

Эта задолженность состоит из просроченного основного долга в размере 199759 руб. 54 коп., просроченных процентов в размере 18745 руб. 59 коп. и неустойки в размере 1640 руб. 31 коп., начисление которой приостановлено с 22.02.2022 года, что согласуется с мораторием на начисление неустоек, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 22.02.2022 года.

Проверив названный расчет задолженности, не оспоренный стороной ответчика, суд находит его арифметически правильным и не вызывающим сомнения, в связи с чем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что поскольку заёмщиком ФИО1 взятые на себя обязательства по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка № должным образом не исполняются, то у него перед истцом существует задолженность по указанному контракту в названном размере.

Эти обстоятельства означают то, что у ПАО Сбербанк возникло право требования с ответчика вышеуказанной задолженности в соответствии с законом и условиями, заключенного между сторонами контракта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу закона либо условий указанного контракта могли бы служить основаниями для освобождения ответчика, как заемщика, от обязанности по исполнению взятых им на себя обязательств и/или от ответственности за их неисполнение полностью либо в части, также как и контррасчета задолженности, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее наличии в меньшем размере, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, обоснованность исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному контракту в общем размере - 220145 руб. 44 коп. не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании указанной задолженности следует удовлетворить в полном объеме.

Оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки в выше указанном размере, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В виду полного удовлетворения настоящим решением исковых требований истца, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в порядке зачета госпошлины с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 руб. 45 коп., факт несения которых подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка № в общем размере 220145 руб. 44 коп., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и состоящую из просроченного основного долга в размере 199759 руб. 54 коп., просроченных процентов в размере 18745 руб. 59 коп. и неустойки в размере 1640 руб. 31 коп., начисление которой приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 руб. 45 коп., а всего взыскать 225546 (двести двадцать пять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Махова

Настоящее заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.