Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он состоял в браке с ответчиком с 11.02.2012 г. по 11.12.2012 г. С мая 2014 г. они стали проживать вновь совместно, однако от ведения совместного хозяйства отказались. 20.03.2015 г. ответчик приобрела земельный участок с жилым строением (домиком) в <адрес> Летом 2015г. он планировал на своем земельном участке в <адрес> построить баню, однако доставить баню в <адрес> из-за сложного рельефа дороги до дачного участка не представилось возможным, ответчик, узнав об этом, предложила поставить временно сруб бани на ее участке. Он на свои личные денежные средства в апреле 2015г. приобрел для бани сваи винтовые с несущей способностью не более 5 тонн за сумму 11 952 рубля, в мае 2015г. приобрел сруб бани за 70 000 рублей и доставил его на земельный участок ответчика. Затем ФИО4 предложила достроить баню, пообещав, что денежные средства за строительство, сруб бани и стройматериалы она отдаст позже, он согласился с условием, что если ответчик не сможет оплатить строительство бани, он ее демонтирует и заберет на свой земельный дачный участок. В июле 2015г. он приобрел профнастил на крышу бани, конек, саморезы и полностью окончил работы по устройству бани только 20.09.2015г. Общая стоимость строительства бани составила 163 280 рублей, из которых 72 500 рублей- стоимость работ по строительству бани, 90 780 рублей - стоимость строительных материалов. После постройки бани ответчик стала ею пользоваться, по его требованию не оплатила строительство бани, не возвратила строение. В июле 2016 г. он приехал для демонтажа бани, однако его произвести не удалось. Так как узнал, что 22.06.2016г. ответчик оформила право собственности на баню, а 30.06.2016г. продала ее вместе с земельным участком и домом третьему лицу. Возвратить стоимость работ по строительству бани и стоимость бани ответчик отказывается. С момента отказа ответчика возвращать стоимость строения с 21.09.2015г. по 17.09.2018г. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, размер которых составляет 45 889,45 рублей

Просит взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 163 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 889,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 291,69 рублей, судебных издержки в размере 2 290 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Из направленного отзыва следует, что 07.03.2015г. ее мама ФИО6 подарила ей 350 000 рублей на покупку дачи. Они с ФИО5 стали рассматривать варианты покупки дачи. Денег, которые подарила ей мать, хватало на покупку дома с баней, однако ФИО5 настаивал на покупке дома без бани, а на оставшиеся деньги предлагал купить сруб, который он соберет сам. Она приобрела земельный участок и дом в марте 2015г. за 200 000 рублей. Оставшиеся денежные средства она отдавала ФИО5 на строительство бани, а он приобретал стройматериалы, чеки не предоставлял, поэтому какие именно стройматериалы и их стоимость ответчику было неизвестно. Стройка затянулась до июля 2015г. Ездила с детьми на дачу с середины июля до середины августа по выходным. Пару раз баню топили. В последний раз ФИО5 забрал свои вещи, отдал ключи от дома и бани. В начале сентября 2015г. они с ФИО5 окончательно разъехались,

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что никаких обязательств между истцом и ответчиком в спорный период времени не возникало. Документы, представленные ФИО1, в частности, договоры поставки, квитанции к приходно-кассовым ордерам, не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку достоверно нельзя установить действительно ли на основании перечисленных документов осуществлялось строительство бани, расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО4 В договоре подряда от 12.05.2015г. в предмете договора не указаны конкретные виды осуществляемых подрядчиком работ, не указаны конкретные материалы, используемые в ходе выполнения работ, отсутствует содержание, объем и конечный результат выполняемых работ, смета. Квитанции к приходно-кассовым ордерам от 12.05.2015г., 23.03.2015г. не содержат указаний о номере приходного кассового ордера, назначении платежа и иных идентифицирующих платеж реквизитов, ссылок на договор, накладную. Из счета от 13.07.2015 г. ИП ФИО8 не следует, что была фактическая оплата товара. 24.06.2016г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был продан ФИО4 По данному факту ФИО1 написал заявление в полицию, была проведена проверка. Из показаний ФИО4 следует, что строительство бани на земельном участке осуществлялось за ее счет, с ФИО1 не было договоренности о том, что ему после строительства бани вернут какие-либо деньги либо выделят долю в праве собственности на дачу. Весной 2015г. началось строительство бани, по просьбам ФИО1 ФИО7 давала ему денежные средства на строительные материалы разными суммами. На строительство бани ФИО7 затратила 100 000 рублей, к середине июня 2015г. ФИО5 закончил строительство бани. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что истец злоупотребляет правами, поскольку фактически с момента осуществления строительства и завершения строительства бани с июня 2015г. до дня подачи иска в суд 18.09.2018г., то есть в течение 3 лет истец знал о нарушении его права и без уважительных причин ни разу не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд. Считает, что истцом также пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Из анализа указанной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, 11.12.2012г. брак на основании решения мирового судьи судебного участка №23 Мотовилихинского района г. Перми расторгнут.

С 20.03.2015г. в собственности ФИО13 находился земельный участок и здание, расположенные в <адрес>.

По договору купли-продажи указанные объекты вместе с баней были проданы ФИО13 ФИО9, право собственности которого зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю 30.06.2016г.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 ссылается на то, что на земельном участке, принадлежащем ФИО4, им было осуществлено строительство бани, на которое понесены затраты на строительные материалы в сумме 90 780 рублей и строительные работы в размере 72 500 рублей, всего на строительство бани им понесены расходы в сумме 163 280 рублей.

В соответствии со ст. 67 п. п. 1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу вышеуказанных положений закона, исходя из характера спора, заявляя о том, что баня построена на денежные средства истца, ФИО1 должен был представить соответствующие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости.

В подтверждение доводов о понесенных затратах на строительство бани на вышеуказанном земельном участке истцом в материалы дела представлены договор поставки товаров № от 23.04.2015г., договор подряда (изготовления сруба) от 12.05.2015г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2015г., от 12.05.2015г., счет № от 13.07.2015г.

Вместе с тем, представленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что указанные затраты были понесены истцом именно на строительство бани, расположенной на земельном участке, принадлежащем до 30.06.2016г. ответчику.

Договор подряда на изготовление сруба, заключенный между ФИО1 и ООО «Актив», не подтверждает понесенные истцом затраты на строительство бани, находящейся на земельном участке ответчика, поскольку из указанного договора не следует, что изготовление сруба осуществлялось для установки его на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>.

Представленный счет от 13.07.2015г. на приобретение профнастила, саморезов, конька подтверждает лишь приобретение товаров стоимостью 8 828 рублей. Данный счет, как и договор поставки товара в виде профнастила от 23.04.2015 г., заключенный между ООО «ГлавМонтаж» и ФИО1, не свидетельствует о том, что указанные товары использовались при строительстве бани, находящейся на земельном участке ответчика. Кроме того, из счета от 13.07.2015 г. не следует, что произведена фактическая оплата товара, а квитанции к приходно-кассовым ордерам от 12.05.2015г., 23.03.2015г. не содержат указаний о номере приходного кассового ордера, назначении платежа и иных идентифицирующих платеж реквизитов, ссылок на договор.

Справка Пермской торгово-промышленной палаты от 07.09.2018г. содержит лишь сведения о стоимости строительства сруба бани по состоянию на 2015г. Доказательств того, что истцом в действительности на строительство бани потрачены денежные средства в указанном в справке размере не представлено. Как пояснил истец в судебном заседании, этой справкой он оценивает свой труд по строительству бани, фактически расходы, указанные в справке, им не понесены.

Ссылка истца о том, что строительство бани осуществлялось на его личные денежные средства, с ответчиком имелась договоренность о том, что она возвратит ему денежные средства, не состоятельна, допустимых доказательств данному факту не представлено.

Из пояснений представителя ответчика и письменного отзыва ответчика на исковое заявление, следует, что 07.03.2015г. ответчице ее матерью ФИО6 были подарены денежные средства на покупку дачи в сумме 350 000 рублей. Данных денежных средств хватало на покупку дома с баней, однако ФИО5 настоял на покупке дома без бани, предложив на оставшиеся деньги купить сруб, который он соберет сам. В марте 2015г. ответчик приобрела земельный участок и дом стоимостью 200 000 рублей. Оставшиеся денежные средства ответчица передавала ФИО5 для приобретения строительных материалов для строительства бани, чеки он не предоставлял.

Аналогичные показания ФИО4 даны в ходе проверки по заявлению ФИО1, поданному в отдел полиции ОМВД России по Добрянскому району по факту продажи ФИО4 принадлежащей ему бани без его согласия. В частности ФИО4 поясняла, что строительство бани на земельном участке осуществлялось за ее счет, договоренности с ФИО1 о том, что после строительства бани она вернет ему денежные средства, не было. По просьбе ФИО1 она давала ему денежные средства на строительные материалы, ею было затрачено 100 000 рублей.

Факт дарения денежных средств ФИО6 ответчице ФИО4 подтверждается объяснениями ФИО6, имеющимися в материале проверки по заявлению ФИО1, из которых следует, что 07.03.2015г. она подарила своей дочери ФИО4 денежные средства в размере 350 000 рублей для приобретения земельного участка и дома. ФИО4 приобретен земельный участок с домиком стоимостью 200 000 рублей. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10

Судом по ходатайству истца в обоснование доводов о том, что строительство бани на земельном участке осуществлялось на его личные денежные средства, были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12

Так, свидетель ФИО11 пояснил, что является приятелем ФИО1, последний осуществлял строительство бани на земельном участке по адресу: <адрес> все лето 2015 г. каждые выходные, он помогал ему таскать камни под печку, вкручивать сваи. На чьи денежные средства осуществлялось строительство бани и где приобретались стройматериалы ему неизвестно, при нем истец за строительные материалы и работы не расплачивался. В конце августа-начале сентября 2015 г. баня уже топилась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что является знакомым ФИО1, принимал участие в строительстве бани, к началу осени 2015г. строительство бани было закончено, делали пробный пуск. На какие денежные средства осуществлялось строительство бани ему не известно, при нем денежные средства ФИО1 не передавал.

Между тем показания указанных свидетелей суд не может расценить в качестве доказательства того, что строительства бани осуществлялось на личные денежные средства ФИО1, поскольку свидетелям неизвестно о том, на какие денежные средства осуществлялось строительство бани и где приобретались строительные материалы.

Из представленных истцом фотографий не следует, что на них зафиксирована баня, построенная истцом на земельном участке, принадлежащем ответчику, поскольку на фото нет сведений об адресе земельного участка.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств несения затрат на строительство именно бани, находящейся на земельном участке ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из пояснений истца, 23.04.2015г. им приобретены сваи винтовые для строительства бани, заключен договор подряда (изготовления сруба) от 12.05.2015г., 13.07.2015г. приобретены строительные материалы.

Довод истца о том, что строительство бани было закончено только 20.09.2015г., несостоятелен, опровергается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО11 пояснил, что строительство бани окончено в конце августа 2015г. – начале сентября 2015г. Свидетель ФИО12 пояснил, что к осени 2015г. баня была полностью готова.

Учитывая период приобретения строительных материалов для строительства бани, показания свидетелей, принимая во внимание, что на момент, когда ФИО4 и ФИО1 разъехались в начале сентябре 2015г. строительство бани было завершено, суд приходит к выводу о том, что в начале сентября 2015г. строительство бани уже было завершено, вместе с тем с настоящим иском ФИО1 обратился в суд лишь в 18.09.2018г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований не имеется также в связи с применением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд считает, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу