Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манцерова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-НСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Манцеров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СтройМонтаж-НСК» о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им с обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ-НСК» был заключен договор подряда № на строительство жилого дома/бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2.1 договора подряда в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в кассу подрядчика авансовый платеж в размере 40% от стоимости строительных работ в размере 205 000,00 (Двести пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

После обсуждения всех вопросов с коммерческим директором ФИО1, касающихся этапов строительства, в устной форме было договорено, что бригада начнет свою работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ срок начала работ неоднократно переносили каждый раз на неделю. В последний раз ДД.ММ.ГГГГ истец созвонился с начальником строительного отдела ФИО2 по т. №, который его заверил, что рабочая бригада приступит к работам ДД.ММ.ГГГГ.

С 15.10.2018 года все телефоны руководства организации-подрядчика ООО «СТРОЙМОНТАЖ-НСК» были «вне зоны доступа». Менеджеры, до которых удалось дозвониться, в тот же день сообщили, что руководство в командировке, дозвониться до них они так же не могут.

16.10.2018 года связаться удалось только с менеджерами подрядчика ООО «СТРОЙМОНТАЖ-НСК» и инженером технического надзора ФИО3, которые сообщили, что с 10.00 15.10.2018 года всё руководство перестало выходить на связь, поэтому они приняли решение вызвать полицию и подать в розыск, т.к. все работы были приостановлены, рабочим не выдан аванс и все денежные средства вывезены из офиса.

Таким образом, ответчиком нанесен не только материальный ущерб, но и причинен моральный вред, выразившийся в незапланированных эмоциональных переживаниях, срыве сроков постройки дома, со значительного переноса сроков заселения вплоть до лишения возможности заселения в дом с целью дальнейшего проживания.

Просит с учетом письменных пояснений к исковому заявлению расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТРОЙМОНТАЖ-НСК»; взыскать с ООО «СТРОЙМОНТАЖ-НСК» в его пользу 205 000 (двести пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 3% общей стоимости работ за каждый день просрочки добровольного выполнения требования заказчика, начиная с 15.11.2018 года по день вынесения решения (расчет: 512136 руб. х 0,03 х количество дней), неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2018 года по день вынесения решения (расчет: 512136 руб. х 0,001 х количество дней), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Манцеров А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СтройМонтаж-НСК» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ответчик о причинах неявки представителя суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице коммерческого директора ФИО6 заключен договор подряда № на строительство жилого дома/бани (л.д. 5-11).

В соответствии с п. 1.1 договора срок окончания работ установлен 30.11.2018 года.

По завершении этапа работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ (п. 3.1). Заказчик с участием уполномоченного представителя Подрядчика принимает результат работ и в течение 5-и рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки работ обязан направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если, в указанный срок, подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ Заказчика от приемки работ Подрядчику не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате (п. 3.2). В случае мотивированного отказа Заказчика, сторонами составляется Акт рекламации с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине Подрядчика, выполняются без дополнительной оплаты Заказчика, полностью за счет Подрядчика (п. 3.3). В случае досрочного выполнения Подрядчиком работ Заказчик может досрочно принять и оплатить работы по установленной настоящем договором цене (п. 3.4).

Согласно п. 2.1 договора цена договора (цена работы) является договорной и составляет 512 136 рублей. В соответствии с п. 2.2 определен следующий порядок оплаты работ:

- в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами настоящего договора Заказчик вносит авансовый платеж на расчетный счет или в кассу подрядчика в размере – 40% стоимости строительных работ, что составляет: 205000,00 (двести пять тысяч) рублей 00 копеек;

- второй платеж в размере – 30% стоимости строительства Заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней после окончания сборки стенового комплекта дома, врезки балок перекрытия и приема работ на этом этапе, с составлением Акта сдачи-приемки этапа работ, что составляет: 154 000,00 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек;

- окончательный расчет производится по завершении строительства дома в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами Акта выполненных работ в размере – 30% стоимости работ, что составляет: 153 136,00 (сто пятьдесят три тысячи сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора истцом в кассу ООО «СтройМонтаж-НСК» в день подписания договора переданы денежные средства в размере 205 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На основании п. п. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «СтройМонтаж-НСК» к выполнению работ по договору не приступил.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из искового заявления, после обсуждения всех вопросов с коммерческим директором ФИО1, касающихся этапов строительства, в устной форме было договорено, что бригада начнет свою работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ срок начала работ неоднократно переносили каждый раз на неделю. В последний раз ДД.ММ.ГГГГ истец созвонился с начальником строительного отдела ФИО2 по тел. №, который его заверил, что рабочая бригада приступит к работам ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ все телефоны руководства организации-подрядчика ООО «СтройМнтаж-НСК» были «вне зоны доступа». Менеджеры, до которых удалось дозвониться, в тот же день сообщили, что руководство в командировке, дозвониться до них они так же не могут. ДД.ММ.ГГГГ связаться удалось только с менеджерами подрядчика ООО «СтройМонтаж-НСК» и инженером технического надзора ФИО3, которые сообщили, что с 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ всё руководство перестало выходить на связь, поэтому они приняли решение вызвать полицию и подать в розыск, т.к. все работы были приостановлены, рабочим не выдан аванс и все денежные средства вывезены из офиса.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных сумму.

В связи с изложенным требования Манцерова А.В. о расторжении договора строительного бытового подряда являются обоснованными и с ООО «СтройМонтаж-НСК» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 205 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ по вине истца и вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

25.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в размере 205000 рублей (л.д. 13-14, 15).

В силу статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

По пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования Манцерова А.В. в установленный законом десятидневный срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Размер неустойки с учетом заявленных требований о периоде взыскания неустойки – с 15.11.2018 года (ст.196 ГПК РФ) исчисляется исходя из следующего расчета: 512 136 руб. x 0,03 x 43 дня = 660655,44 руб. Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки составит 512 136 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки в данном случае, взыскиваемый истцом с ответчика, не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку сумма неустойки равна стоимости жилого строения, которое подлежало возведению ответчиком для истца по договору строительного подряда.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не участвует в рассмотрении дела в суде, а потому не имеет возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом суд считает обоснованным, с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, последствий нарушения обязательства, требований разумности, справедливости и соразмерности, уменьшить неустойку до 100000 рублей.

Кроме того, пунктом 4.2. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый просроченный день неустойку в размере 0,1% о стоимости работ.

При этом стоимость работ, согласно п. 2.1 договора, составляет 512136 рублей.

Как указывалось выше, сторонами договора подряда был согласован срок выполнения работ – до 30 ноября 2018 года.

Иных сроков или периодов времени выполнения работ или их этапов договор подряда не содержит.

В связи с чем заявленный истцом расчет неустойки, начиная с 14.11.2018 года является неверным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 14339,81 руб., исходя из следующего расчета: 512 136 x 0,001 x 28 (количество дней с 30.11.2018 года по 27.12.2018 года).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Манцеров А.В., ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» поясняет указанный пункт статьи 13 Закона "О защите прав потребителей": при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 160669,91 руб. (205000 руб. (уплаченные по договору денежные средства) + 100 000 руб. (неустойка за нарушение срока удовлетворения требований) + 14339,81 руб. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

Учитывая изложенное, исковые требования Манцерова А.В. подлежат удовлетворению частично.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – ООО «СтройМонтаж-НСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 393,40 руб. по требованиям имущественного характера, в размере 300 руб. по требованиям не имущественного характера, всего 6693,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Манцерова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-НСК» о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Манцеровым Андреем Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-НСК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-НСК» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Манцерова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 205 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 14339,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 160669,91 руб., всего 482009,72 руб.

В удовлетворении исковых требований Манцерова Андрея Викторовича в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-НСК» (ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6693,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Председательствующий: С.И. Неганов