Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указав, что .... умер ее отец ФИО3 , после его смерти она приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на гаражный бокс № адрес, на что нотариусом фио1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ..... .... истицей было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю указанного наследственного имущества. В связи с изменением фамилии с Романченко на ФИО2 истицей было получено новое свидетельство о государственной регистрации права собственности. Также указывает, что право собственности на ? долю указанного гаражного бокса зарегистрировано только за ней (ФИО4), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ..... Однако в соответствии со правкой председателя правления ГСК « гаражный бокс № числится за ФИО5, которая чинит препятствия истице в его пользовании, хотя собственником указанного гаражного бокса не является, так как в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момент его государственной регистрации. Просит обязать ответчицу ФИО5 не чинить препятствий ФИО4 во владении и пользовании гаражным боксом №, расположенного в ГСК , а также обязать ответчицу освободить занимаемый ею гаражный бокс.

В ходе рассмотрения дела от ФИО5 поступило встречное исковое заявление к ФИО4 о признании недействительной ? доли в праве общей собственности гаражного бокса № в ГСК «» (л.д.25-26). В обоснование заявленных требований указала, что после смерти мужа ФИО3 , приняла наследство в виде ? долей в праве общей собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «», на указанную долю ей нотариусом фио1 было выдано свидетельство о праве на наследство. ? доля в праве собственности на указанный гаражной бокс принадлежало дочери умершего ФИО6 В ноябре 2001 года к ней обратилась мать ФИО4 – ФИО7 как ее законный представитель, с предложением о выкупе доли. Передача денег в размере 3 250 рублей осуществлялась по месту жительства ФИО5. ФИО7 в подтверждение сделки купли-продажи гаражного бокса написала расписку, а так же передала Нефедовой свидетельство о праве на наследство и распоряжение РОНО о разрешении продажи ? доли гаражного бокса. При совершении сделки в соседней комнате находились ФИО8 и ФИО9 Однако из-за отсутствия времени и денег ФИО5 не оформила договор купли-продажи на ? доли в праве собственности на указанный гаражный бокс и не произвела государственную регистрацию права собственности. Считает, что фактически является собственником всего гаражного бокса. Оплачивала членские взносы за указанный гаражный бокс, производила технические работы. Просит признать недействительной ? доли в праве общей собственности гаражного бокса № в ГСК «», принадлежащей ФИО4, в связи с продажей указанной доли ФИО5; признать действительной ? долю в праве общей собственности гаражного бокса № в ГСК «» за ФИО5, в связи с покупкой указанной доли.

Позднее от ФИО4 поступило дополнительное исковое заявление к ФИО5 о взыскании сумм долга (л.д.34-35), согласно которому на момент смерти ФИО10 за ним числилась задолженность по выплате алиментов на содержание ФИО11 в размере 18 951 рубля 58 копеек. Указанная сумма в соответствии со справкой Управления Госстатистики по Омской области должна быть проиндексирована в 2,6786 раза и равна 50 764 руб. 52 коп. Так как после смерти ФИО10 наследником его имущества стала не только ФИО4, но и ФИО5, то возместить указанную сумму долга ФИО4 должна именно ФИО5 Кроме того, истица считает, что ФИО5 умышленно не осуществляла государственную регистрацию права собственности на ? доли наследственного имущества, с целью пропуска ФИО4 исковой давности для обращения в суд. В связи с тем, что ответчица ФИО5 пользовалась гаражным боксом единолично и препятствовала своими действиями в пользовании истице ФИО4 как собственнику ? доли указанного имущества то, руководствуясь ст. 303 ГК РФ считает, что имеет право требовать с ответчика возмещение доходов полученных незаконно от аренды указанного гаражного бокса в размере 18 500 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга по алиментным обязательствам как с наследницы ФИО10 – 50 764 руб. 52 коп., сумму за незаконно полученный доход от пользования чужой частью гаражного бокса – 18 500 рублей, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины, за подачу данного искового заявления в размере 2 278 рублей и судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Истица ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, так же поддержала требования, изложенные в дополнительном исковом заявлении. Суду пояснила, что обращалась к ФИО5 и просила предоставить спорный гараж в пользование или продать его, но она отказалась. От председателя ГСК «» узнала о том, что собственником гаражного бокса числится ФИО5. Так же пояснила, что ранее к ФИО5 как наследнице ФИО12 о выплате задолженности по алиментам не обращалась ни сама истица, ни ее мать ФИО7. Встречные исковые требования о признании недействительной ? доли в праве общей собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «» в связи с его продажей, не признала. Суду пояснила, что никакой сделки купли-продажи доли в праве собственности на гаражный бокс между ее матерью как законным представителем и ответчицей ФИО5, не было. Пояснила, что ФИО7 приходила к ФИО5, чтобы отдать деньги за документы, которые они вместе готовили для продажи гаражного бокса, после чего собирались разделить вырученные от купли-продажи деньги. Согласно ранее представленному ФИО4 возражению на встречное исковое заявление (л.д.60-61) она не согласна с исковыми требованиями ФИО5, так как в соответствии со ст.161 ГК РФ при совершении сделки купли-продажи должна была быть соблюдена письменная форма сделки, кроме того, отсутствует расписка в получении ФИО7 от ФИО5 денежных средств за долю в праве собственности на гаражный бокс. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Ответчик по основному иску ФИО5 исковые требования ФИО4 не признала. Суду пояснила, что пользуется гаражным боксом №, расположенным в ГСК «» в адрес только она, ставит свой автомобиль. ФИО4 к ней по вопросу пользования гаражным боксом не обращалась, также не обращалась и по выплате алиментов и аренды гаража. Пояснила, что мать ФИО4 – ФИО7 видела всего один раз, когда последняя приходила к ней за деньгами за ? долю гаражного бокса. Согласно ранее представленным возражениям (л.д.23-24) на исковое заявление ФИО4 считает себя собственником всего гаража, так как в 2001 году выкупила ? долю в праве собственности на указанный гаражный бокс у законного представителя ФИО4 - ее матери ФИО7 за 3 250 рублей. Согласно представленному возражению на дополнительное исковое заявление о взыскании сумм долга (л.д.47) сумма задолженности по алиментам со дня смерти ФИО10 не была востребована ни истицей, ни ее матерью как законным представителем до совершеннолетия истицы. Кроме того, задолженность по алиментным обязательствам образовалась с сентября 1998 года по .... в размере 18 951 руб. 58 коп., с учетом индексации – 50 764 руб. 52 коп., однако, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для взыскания указанной задолженности истцом пропущен, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Также указывает, что пользовалась гаражным боксом только она (ФИО5), так как считала, что является его единственной собственницей. Заявленные встречные исковые требования о признании недействительной ? доли в праве общей собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «», в связи с его продажей, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. ФИО4, никогда к ней не обращалась с просьбой предоставить доступ в гараж или определить порядок пользования.

Свидетель фио1 допрошенная в судебном заседании .... суду пояснила, что сделки купли-продажи ? доли в праве собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «» между ней и ФИО5 не было. Деньги в размере 3 000 рублей от ФИО5 она получила за оформление документов, при этом в квартире ФИО5 никого не было. Документы оформляла с целью продажи гаражного бокса, после чего хотела разделить вырученные за него деньги.

Свидетель фио 4 в судебном заседании .... суду пояснила, что приходится родной сестрой ФИО5 Сестра заняла у нее деньги и пояснила, что хочет выкупить долю в гаражном боксе у бывшей жены покойного мужа. В день, когда ФИО7 приходила за деньгами к ФИО5 она находилась в соседней комнате квартиры, вместе с фио 4 Разговора между ФИО7 и ФИО5 она не слышала и при передаче денег не присутствовала.

Свидетель фио 4 в судебном заседании .... суду пояснила, что дружит с ФИО5 около 40 лет. В день, когда ФИО7 пришла к ФИО5 она была в квартире ФИО5 и находилась вместе с ФИО8 - сестрой ФИО5 в соседней комнате. ФИО5 проводила ФИО3 в кухню и зашла в комнату за деньгами, взяла около трех тысяч рублей и как потом пояснила, отдала деньги ФИО7 за долю в гаражном боксе. После чего ФИО7 написала ФИО5 расписку в получении денег, которую они – ФИО5, фио 4 и фио 4 вместе читали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно ч.1, 2 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст.ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действующее законодательство предусматривает принципы беспрепятственного осуществления прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.6,48) сособственниками гаражного бокса №, расположенного в ГСК «» в адрес, общей площадью 26,1 кв.м. являются ФИО4 – ? доли общей долевой собственности на указанный гаражный бокс и ФИО5 – ? доли.

Указанные свидетельства о государственной регистрации права собственности были выданы на основании свидетельств о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти ФИО3 , умершего ..... При этом ФИО13, в последующем изменившая фамилию в связи с заключением брака - на ФИО2 (л.д.16), приходилась умершему дочерью, а ФИО5 – супругой (л.д.4,12).

Согласно материалам исследованного в судебном заседании дела № о наследстве, оставшемся после смерти ФИО10, в результате отказа родителей умершего ФИО10 – ФИО14 и ФИО15, от причитающихся долей в наследстве в пользу жены умершего ФИО5, ей было выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «» в адрес.

Из справки председателя правления ГСК «» фио 5 следует, что по состоянию на .... владельцем гаражного бокса № в ГСК «» по книгам учета кооператива числится ФИО5(л.д.8).

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями самой ФИО5, что она единолично пользуется спорным гаражным боксом, несмотря на то, что собственником ? доли гаражного бокса является ФИО4

Таким образом, суд считает обоснованными требования ФИО4 об обязании ФИО5 не чинить препятствий во владении и пользовании гаражным боксом № в ГСК «».

Суд считает не подлежащими удовлетворению, заявленные ФИО5 встречные исковые требования о признании недействительной ? доли в праве общей собственности гаражного бокса № в ГСК «», принадлежащей ФИО4, в связи с продажей указанной доли ФИО5 и признании действительной ? долю в праве общей собственности гаражного бокса № в ГСК « за ФИО5, в связи с покупкой указанной доли, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из ст. 550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

ФИО5 в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, которые подтверждают факт совершения сделки купли-продажи ? доли в праве общей собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «» с ФИО7 как законным представителем до совершеннолетия ФИО11

Свидетельские показания фио 4 и фио 4 не могут быть приняты судом в качестве подтверждения совершения сделки купли-продажи ? спорного гаражного бокса, так как несоблюдение простой письменной формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанные свидетели при передаче денег не присутствовали, находились в соседней комнате, а значит слышать, о чем говорили ФИО5 и ФИО7, а тем более видеть, не могли.

Свидетель фио1 отрицала факт совершения с ФИО5 сделки купли-продажи ? доли в праве собственности на спорный гаражный бокс.

Изучив дополнительное исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга по алиментным обязательствам как с наследницы ФИО10 – 50 764 руб. 52 коп., суммы за незаконно полученный доход от пользования чужой частью гаражного бокса – 18 500 рублей, а также о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, за подачу данного искового заявления в размере 2 278 рублей и судебных издержек в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из представленной суду справки- расчета от .... (л.д.40), выданной СПИ по САО г. Омска ФИО16 задолженность ФИО10, .... года рождения, по алиментам с сентября 1998 года по .... (день смерти должника) составляла 18 951 руб. 58 коп. При этом задолженность рассчитана из среднемесячного заработка по стране, который на период .... составлял 2 508 руб., ? часть составляла 627 руб.

ФИО4 просит взыскать с ФИО5 задолженность ФИО10 по алиментным обязательствам с учетом индексации – 50 764 рубля 52 копейки (расчет л.д.43).

Судом установлено, что после смерти ФИО10 его наследниками по закону были дочь ФИО13, жена ФИО5, отец ФИО14, мать ФИО15

Также судом установлено, что ФИО14 и ФИО15 отказались от причитающейся им доли в наследстве в пользу жены умершего ФИО5

В соответствии с ч. 3 ст.1125 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

ФИО5 руководствуясь ст. 196 ГК РФ заявила о применении срока исковой давности к требованию ФИО4 о взыскании суммы долга по алиментным обязательствам как с наследницы ФИО10 – 50 764 руб. 52 коп.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в 3 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд считает, что ФИО4 имела право предъявить требование об исполнении алиментных обязательств после смерти ФИО10 к наследникам со дня открытия наследства.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд считает, что ФИО4 надлежит отказать в удовлетворении требований к ФИО5 о взыскании суммы долга по алиментным обязательствам как с наследницы ФИО10 – 50 764 руб. 52 коп., в связи с пропуском исковой давности.

Кроме того, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО5 о взыскании суммы за незаконно полученный доход от пользования чужой частью гаражного бокса в размере 18 500 рублей, так как ФИО2 не представлено доказательств того, что она обращалась к ФИО5 с требованием предоставить доступ в гараж и определить порядок пользования спорным гаражным боксом. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что до обращения в ГСК «» (справка от .... л.д.8) ФИО4, не знала кто является собственником № частей гаражного бокса №, расположенного в ГСК «» в САО адрес, что также указывает на то, что ФИО2 не знала, что гаражом пользуется ФИО5, в связи с чем не могла, по мнению суда, обращаться к ФИО5, с требованием о пользовании гаражным боксом, а соответственно её требования о взыскании суммы за незаконно полученный доход от пользования чужой частью гаражного бокса удовлетворению не подлежат, так как ФИО2 не доказано, что ФИО5 препятствовала ей в пользовании гаражным боксом в указанный период времени.

Что касается требований ФИО4, об освобождении ФИО5, гаражного бокса № в ГСК «», суд считает необходимым указать, что в соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.6,48) сособственниками гаражного бокса №, расположенного в ГСК «» в адрес, общей площадью 26,1 кв.м. являются ФИО4 – ? доли общей долевой собственности на указанный гаражный бокс и ФИО5 – ? доли.

Учитывая изложенное, суд считает, что асовой О.да обращатсяла и не могла знать кто является собственником гаража в удовлетворении требований ФИО4 об освобождении ФИО5, гаражного бокса № в ГСК «» необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по делу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО2 во владении и пользовании гаражным боксом №, расположенным в ГСК «» в адрес.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании недействительной ? доли в праве общей собственности гаражного бокса № в ГСК «» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов