Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности. В обоснование доводов иска указал, что является участником долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>. Другими участниками долевой собственности на жилое помещение являются несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2. Право собственности на долю в указанной квартире у несовершеннолетних возникло на основании договора купли-продажи от (дата). (дата) истцу стало известно, что ФИО4 продал свою долю. Между тем, о намерении совершить сделку ему как участнику долевой собственности сообщено не было, однако, он сам желал приобрести спорную долю. Просит требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец уведомление о продаже доли не получал, постоянно проживает по адресу спорной квартиры. В настоящее время располагает денежными средствами для приобретения спорной доли, деньги находятся на лицевом счете.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению истца о продаже своей доли. Однако уведомление было возвращено в его адрес, поскольку истек срок хранения на почтовом отделении, то есть истец уклонился от его получения. Кроме того, между ними в устной форме неоднократно велись переговоры о продаже спорной доли.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил суду отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в судебном заседании против заявленных требований возражала, указав, что все необходимые меры для надлежащего оформления сделки были приняты. В настоящее время они проживают с семьей в спорной квартире, в одной из комнат. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Отдел по Орджоникидзевскому району ТУ Минсоцразвития Пермского края по городу Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть спор на усмотрение суда, при этом с учетом прав несовершеннолетних.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою доли постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу статьи 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать доли.

При таких обстоятельствах, норма абзаца первого статьи 250 ГК РФ возлагала на ФИО4 обязанность в письменной форме известить ФИО7 о намерении продать принадлежащую ему долю с указанием стоимости и других условий.

Согласно положениям абзаца второго того же пункта статьи 250 ГК РФ, ФИО4 мог произвести отчуждение принадлежащей ему доли только при том условии, если ФИО7 не изъявил желания ее приобрести в течение установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

Невнесение денежных средств в указанном порядке является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец постоянно проживает квартире <АДРЕС> где ему принадлежит <.....> доли в праве общей долевой собственности.

Ответчику ФИО4 принадлежали <.....> доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

(дата) Ответчик ФИО4 при направлении истцу уведомления о намерении продать принадлежащую ему на праве общей долевой собственности <.....> доли указал условия, на которых он готов продать указанную долю, а именно цена спорной доли – 375 000 рублей, срок, в течение которого истец может данную долю выкупить, - в течение месяца с даты получения извещения о продаже.

Между тем, указанное уведомление не вручено истцу, возвращено отправителю – ФИО4(дата).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что извещение о намерении продажи доли в праве общей долевой собственности на имущество от ФИО4 поступило в отделение связи ФИО7(дата), а потому заявить о своем намерении приобрести данную долю он мог до (дата), что истцом сделано не было.

(дата) между ФИО4 (продавец) и ФИО5, действующая от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 (покупатель), заключен договор купли-продажи спорной доли, принадлежащей ФИО4

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец от приобретения спорной доли уклонился и ответчик, надлежащим образом исполнивший свои обязанности в отношении второго участника долевой собственности, правомерно заключил договор купли-продажи спорной доли с ответчиком ФИО2

Доказательств о нарушении при продаже принадлежащей ФИО4 доли права преимущественной покупки ФИО7 суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что невнесение денежных средств в указанном порядке является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные пунктом 1 статьи 454 ГК РФ.

Как уже указывалось выше, при предъявлении иска по правилам ст. 250 ГК РФ, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права в совокупности с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что последствием нарушения права истца на преимущественный выкуп доли в имуществе будет перевод на истца прав покупателя по указанному договору купли-продажи, для чего истцу, в обязательном порядке, требуется представить доказательства своей платежеспособности путем внесения требуемой денежной суммы (в рамках настоящего спора – 375 000 рублей) на банковский счет Управления Судебного департамента.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что истцом, в нарушение положений вышеуказанных норм права, денежные средства на счет Управления Судебного департамента внесены не были, суд приходит к выводу, что перевод прав покупателя спорных долей в квартире на истца, без внесения соответствующих денежных средств невозможен.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2021 года.

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>