Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Ракетно-космический центр «Прогресс» к ФИО3 о взыскании расходов за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ракетно-космический центр «Прогресс» обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании расходов за обучение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен трудовой договор № № согласно которому последний был принят в отдел подготовки кадров №ЦСКБ-Прогресс» (ОАО) в качестве ученика сборщика-клепальщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ № о принятии ФИО2 в отдел № «ЦСКБ-Прогресс» (ОАО) учеником сборщика-клепальщика.

В соответствии с ученическим договором истец обязался за счет собственных средств обучить ответчика по программе профессиональной подготовки на профессию сборщика-клепальщика, а ответчик по окончании срока ученичества обязался отработать на предприятии по данной профессии в течение двух лет.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 условий ученического договора срок ученичества начинался с ДД.ММ.ГГГГ и продолжался до ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец ОАО «Ракетно-космический центр «Прогресс» свои обязательства по обучению ответчика выполнил полностью.

Ответчик прошел полный курс теоретического обучения в отделе №, а также производственного обучения в цехе № и сдал квалификационные экзамены. Решением квалификационной комиссии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 был установлен тарифно - квалификационный разряд 3 по профессии сборщика-клепальщика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № ФИО3 по окончании обучения был переведен в цех № на должность сборщика-клепальщика.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 было заключено дополнительное соглашение
к трудовому договору № №, согласно которому ему была установлена часовая
тарифная ставка 89 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № № о расторжении трудового договора с ФИО3 за прогул ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п. 6. ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основания - акт посещения работника и докладная.

Ответчик ФИО3 не отработал на предприятии 23 полных месяца.

Пунктом 1.7 ученического договора предусмотрено, что в случае нарушения ФИО3 трудовой дисциплины, а также совершения иных виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с предприятия, до истечения срока обучения и двухлетнего срока обязательной работы после обучения он обязан возместить затраты, понесенные истцом на его обучение, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии, доплаты за все время обучения, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени, в срок не позднее последнего рабочего дня на предприятии перед его увольнением._

Общие затраты истца на обучение ФИО3 согласно калькуляции составили 116 123 руб. 16 коп., из них: 60 333 руб. 36 коп. - оплата по тарифу (стипендия в размере тарифной ставки), 43 374 руб. 20 коп.- премия по положению предприятия № «Об оплате труда учеников и молодых специалистов в период профессионального обучения» (100 % доплата к стипендии), 2464 руб. 60 коп. - оплата преподавателям по журналам за теоретическое обучение, 7951 рублей - оплата наставнику по трудовому соглашению за практические занятия.

Количество месяцев, которые ответчик должен был проработать у истца после завершения обучения - 24. ФИО3 отработал после обучения 1 месяц, таким образом сумма затрат, подлежащая возмещению составила 111 284,25 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму задолженности в размере 111284, 25 рублей. Однако, до настоящего времени, данная сумма ответчиком не оплачена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 затраты на обучение в размере 111 284,25 рублей и государственную пошлину в размере 3 425 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Из приведенных норм права следует, что заключение ученического договора предполагает для работника повышение квалификации либо получение новой профессии за счет работодателя с предоставлением встречных обязательств по осуществлению деятельности в интересах работодателя либо возмещением последнему понесенных затрат.

В судебном заседании на основании представленных стороной истца документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор № №, согласно которому последний был принят в отдел подготовки кадров № «ЦСКБ-Прогресс» (ОАО) в качестве ученика сборщика-клепальщика, что подтверждается приказом (распоряжением) № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.10-13).

Как следует, из п.1.1 ученического договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, ОАО «Ракетно-космический центр «Прогресс» за счет собственных средств обучает ученика на предприятии по программе профессиональной подготовки на профессию сборщик-клепальщик, а ученик по окончании срока ученичества и получения обусловленной договором профессии обязуется отработать на предприятии работодателя в течении двух лет (л.д.14).

Согласно п. 1.2, 1.3 условий ученического договора срок ученичества начинался с ДД.ММ.ГГГГ и продолжался до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 прошел полный курс теоретического обучения в отделе № а также производственного обучения в цехе № и сдал квалификационные экзамены. Решением квалификационной комиссии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 был установлен тарифно - квалификационный разряд 3 по профессии сборщика-клепальщика (л.д.15, л.д.25-43).

Кроме того, на основании протокола № ответчику выдано свидетельство в том, что он обучился указанной профессии.

Таким образом, установлено, что истец ОАО «Ракетно-космический центр «Прогресс» надлежащим образом выполнил свои обязательства по обучению ответчика в полном соответствии с требованиями ученического договора, перечислив денежные средства за обучение ФИО3

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по окончании обучения был переведен в цех № на должность сборщика-клепальщика (л.д.16).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № № заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 установлена часовая тарифная ставка 89 руб. 21 коп. (л.д.17, л.д.44-47).

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора № № трудовой договор, заключенный с ФИО3 расторгнут за прогул без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.18-22).

В связи с чем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ученическому договору (п. 1.7 договора), что в силу ст. 249 ТК РФ является основанием для возмещения понесенных работодателем затрат в размере 111 284, 25 коп., связанных с оплатой обучения ФИО3 в ОАО «Ракетно-космический центр «Прогресс».

Суд принимает представленную истцом калькуляцию затрат (л.д.23), поскольку она является верной, так как, продолжительность отработки ответчика на предприятии по окончании срока ученичества составила 1 месяц и ответчик ФИО3 не отработал на предприятии 23 полных месяца.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ОАО «Ракетно-космический центр «Прогресс» к ФИО3 о взыскании расходов за обучение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик существенно нарушил условия ученического договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3425 рублей 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Ракетно-космический центр «Прогресс» к ФИО3 о взыскании расходов за обучение - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Ракетно-космический центр «Прогресс» затраты на обучение в размере 111 284 рублей 25 коп., и государственную пошлину в размере 3 425 рублей 68 коп., а всего 114 709 (сто четырнадцать тысяч семьсот девять) рублей 93 коп.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 октября 2014 года.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

Решение в законную силу не вступило.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь