Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3778/2023 по иску ООО «МДД24» к Кошелевой В.Ю о взыскании задолженности, по встречному иску Кошелевой В.Ю к ООО «МДД24» об устранении недостатков за некачественный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МДД24» обратилось с иском к Кошелевой В.Ю. о взыскании задолженности, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, Балаклавский пр-т, <адрес>, кор. 2, <адрес>, ремонтные работы, предусмотренные техническим заданием к договору.

Пунктом 1.1.1. договора стороны предусмотрели обязанность продавца передать в собственность покупателя товары, согласно спецификации, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3.1. договора стороны согласовали стоимость материалов, согласно спецификации, в размере 58 705 руб.

На основании п. 1.1.2.1. договора перечень и объем выполнения работ на объекте определяются утверждаемым сторонами техническим заданием (сметой).

Пунктом 1.3.3. договора стороны согласовали стоимость работ, согласно смете, в размере 429 997,12 руб.

В соответствии с п. 1.7. договора стоимость работ может быть изменена в случае изменения заказчиком перечня и объема работ на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Дополнительным соглашением от 30.11.2022 г. № 0ФР-00381 в связи с выявлением дополнительного объема работ стороны согласовали стоимость и объем дополнительных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением, стоимость дополнительного объема работ составила 90 538,80 руб.

Работы, предусмотренные договором, исполнителем выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 5.3. договора оплата стоимости работ по договору производится заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет ООО «СберУслуги».

Ответчиком внесен авансовый платеж по реквизитам, указанным в договоре, в размере 430 000 руб.

В связи с возникшими разногласиями между исполнителем и заказчиком, исполнитель направил в ООО «РД Софт», являющееся владельцем сервиса «СберУслуги», включая его раздел «Ремонт со Сбер Услугами», письмо о возврате ответчику денежные средства в размере 192 394 руб. Возвращенная сумма является разницей между внесенным ответчиком авансовым платежом и оплаченными работами (430 000 руб. - 237 606 руб. = 192 394 руб.).

В соответствии с п. 4.5.1. договора исполнитель обязан поэтапно предоставлять заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ (промежуточный акт).

Выполнение работ и их стоимость подтверждается актами об оказании услуг:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 355,33 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 732 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 855,52 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 530 руб.

Итого выполнено работ и произведена их оплата на общую сумму 237 606 руб.

Кроме того, стоимость выполненных работ, подтверждается отчетами агента:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 087 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 663 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 856 руб.

Задолженность заказчика перед исполнителем составляет 327 819,59 руб.:

- Промежуточный акт № на сумму 44 938 руб.;

- Промежуточный акт № на сумму 46 621,18 руб.;

- Промежуточный акт № на сумму 79 530 руб.;

- Промежуточный акт № на сумму 3 656 руб.;

- Промежуточный акт № на сумму 29 597 руб.;

- Промежуточный акт № на сумму 12 207,84 руб.;

- Промежуточный акт № на сумму 33 197,65 руб.;

- Промежуточный акт № на сумму 78 071,92 руб.

При этом при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанная обязанность заказчика о письменном уведомлении исполнителя о причинах отказа при отказе от подписания акта (в т.ч. промежуточного) предусмотрена п. 4.6. договора.

В соответствии с п. 4.5.1. договора исполнитель обязан поэтапно предоставлять заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ (промежуточный акт). Упомянутые акты переданы для подписания заказчику. Акты заказчиком не подписаны, причины отказа от подписания актов исполнителю не сообщены.

С целью проверки качества выполненных работ ответчиком был заключен договор со специализированной организацией, которой в ходе проверки были выявлены следующие незначительные недостатки:

- доделать затирку плиточных швов;

- произвести затирку на полу в зоне прохода инженерных коммуникаций;

- сделать кронштейн для крепления трубы канализационной (убрать колпачок от герметика);

- п/п трубы закрепить;

- под ванной отмыть плитку от затирки;

- доделать затирку под ванной (пол и стены);

- убрать зазоры и люфт плинтусов.

В связи с тем, что договор со специализированной организацией заключался ответчиком, истцу предоставлены только фотографии, выявленных недостатков, без каких-либо комментариев и обоснований.

Все выявленные специализированной организацией недостатки были безвозмездно и своевременно устранены исполнителем.

Каких-либо ссылок на нормативные документы, свидетельствующие о нарушении требований стандартизации, специализированной организацией не представлено.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что не позднее одного рабочего дня после завершения всех работ в соответствии с договором и сметой (со всеми изменениями и дополнениями) и окончательной приемки работ по договору стороны производят полный расчет с учетом внесенного аванса.

Истец 11.02.2023 г. направил в адрес ответчика претензию с предложением в течение 30 дней с даты получения претензии подписать промежуточные акты и погасить имеющуюся задолженность перед ООО «МДД24» в размере 327 819,59 руб. Заявленные в претензии требования оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 21.11.2022 г. № в размере 327 819,59 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 478 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Кошелевой В.Ю. подан встречный иск к ООО «МДД24» об устранении недостатков за некачественный ремонт.

В обоснование встречного иска указано, что между ООО «МДД24» (исполнитель) и Кошелевой В.Ю. (заказчик) заключен договор № от 21.11.2022 г., в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить перечень ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

По условиям договора заказчик пополнил лицевой счет ООО «СберУслуги» на гумму 429 912 руб., что подтверждается выпиской из личного кабинета ООО «СберУслуги» (ООО «РДВ-Софт»). Для этого 24.11.2022 г. был оформлен потребительский кредит сроком на 5 лет в ПАО «Сбербанк» на сумму 900 000 руб. на ремонт.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, 14.01.2023 г. и 28.01.2023 г. Кошелева В.Ю. обращась в специализированную компанию по техническому надзору за ремонтом «Mr. Nadzor» По результатам осмотра было обнаружено несоответствие результата работ требованиям к качеству, что выражается в следующем: перепады уровня пола 7,18,12,13 мм; зазоры: между плинтусом полом/стеной, в наличнике, между ламинатом и дверной коробкой; неплотное прилегание плинтусов к стенам; некачественный монтаж плинтуса; не доделана затирка плиточных швов; отклонение возведенной стены от вертикали 6 мм; не заделаны отверстия между стеной и потолком; неровности плавного очертания; не закреплены плинтуса; отклонение стен от вертикали 5 мм; некачественное примыкание обойного покрытия (зазоры, отверстия). Подрядчик устранил безвозмездно только малую часть несущественных отклонений, но существенные отклонения не устранены, такие как: перепады уровня пола 7,18,12, 13 мм; зазоры: между плинтусом и полом/стеной, в наличнике, между ламинатом и дверной коробкой; неплотное прилегание плинтусов к стенам; некачественный монтаж плинтуса; отклонение возведенной стены от вертикали 6 мм; не заделаны отверстия между стеной и потолком; неровности плавного очертания; не закреплены плинтуса; отклонение стен от вертикали 5 мм; некачественное примыкание обойного покрытия (зазоры, отверстия); линолеум не приклеен к полу.

Согласно заключениям по отчетам технадзора Кошелева В.Ю. потребовала от ООО «МДД24» уменьшения общей цены всех выполненных работ до 300 000 руб. по актам сдачи-приемки выполненных работ к договору № от 21.11.2022 г. и возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы в размере 14 000 руб. по оплате услуг компании «Mr. Nadzor».

Претензия от 07.03.2023 г. с вышеуказанными требованиями получена ООО «МДД24» 20.03.2023 г., оставлена без удовлетворения. 30.03.2023 г. по каналу мессенджера «WhatsApp» от генерального директора М.М.Г поступил ответ на претензию.

08.04.2023 г. ИП И.А.В была проведена расширенная экспертиза объекта. В результате проведения экспертизы, обнаружено, что строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 321 603,55 руб. Услуги эксперта - 25 000 руб.

Считая свои права потребителя нарушенными, Кошелева В.Ю. просила взыскать с ООО «МДД24» в свою пользу: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков ремонтных работ в размере 321 603,55 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязанности по устранению строительных недостатков с 20.04.2023 г. по 28.06.2023 г. в денежном размере 221 906,44 руб., начиная с 29.06.2023 г. до дня фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 548, 20 руб.; расходы за проведение технического надзора в размере 14 000 руб.; расходы за проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. А также просила расторгнуть договор № от 21.11.2022 г., заключенный между Кошелевой В.Ю. и ООО «МДД24».

Представитель истца ООО «МДД24» по доверенности – Барышенко А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Кошелева В.Ю. и ее представитель по доверенности Петрова Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Сбер Услуги» Сотникова Т.М., пояснила, что между истцом и ООО «Сбер Услуги» был заключен агентский договор СУР-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «Сбер Услуги» оказывало истцу услуги по осуществлению поиска и привлечению заказчиков, заинтересованных в выполнении ремонтных работ, 01.11.2022 г. договорные отношения прекращены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель К.А.Н, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что являлся прорабом при осуществлении ремонта в квартире Кошелевой В.Ю. Было выдано техническое задание. На объекте работа выполнялась по смете. Перед началом работы встретились с заказчиком, обсудили смету и приступили к работе. Особых требований к работе не было. Было оговорено заказчиком, что квартира будет сдаваться в аренду. Когда был произведен демонтаж, предложили заказчику дополнительные работы по выравниванию стен, от которых она отказалась, ссылаясь на ограниченный бюджет. Все заявленные недостатки были устранены в полном объеме. Также свидетель пояснил, что присутствовал при осмотре квартиры Ростехнадзором, замечаний с их стороны не было, так как работы выполнена строго по техническому заданию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «МДД24» и Кошелевой В.Ю. заключен договор от 21.11.2022 г. № 115/110, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 36, кор. 2, кв. 218, ремонтные работы, предусмотренные техническим заданием к договору.

Пунктом 1.3.3. договора стороны согласовали стоимость работ, согласно смете, в размере 429 997,12 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением, стоимость дополнительного объема работ составила 90 538,80 руб.

Ответчиком внесен авансовый платеж по реквизитам, указанным в договоре, в размере 430 000 руб.

Выполнение работ и их стоимость подтверждается актами об оказании услуг:

- № 176 от 30.11.2022 г. на сумму 24 355,33 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 732 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 855,52 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 530 руб.

Итого выполнено работ и произведена их оплата на общую сумму 237 606 руб., что также подтверждается отчетами агента:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 087 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 663 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 856 руб.

Задолженность заказчика перед исполнителем составляет 327 819,59 руб.:

- Промежуточный акт № на сумму 44 938 руб.;

- Промежуточный акт № на сумму 46 621,18 руб.;

- Промежуточный акт № на сумму 79 530 руб.;

- Промежуточный акт № на сумму 3 656 руб.;

- Промежуточный акт № на сумму 29 597 руб.;

- Промежуточный акт № на сумму 12 207,84 руб.;

- Промежуточный акт № на сумму 33 197,65 руб.;

- Промежуточный акт № на сумму 78 071,92 руб.

Заявленные в Претензии требования оставлены без удовлетворения.

Как указано ответчиком по первоначальному и истцом по встречному иску, за время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, 14.01.2023 г. и 28.01.2023 г. Кошелева В.Ю. обращалась в специализированную компанию по техническому надзору за ремонтом «Mr. Nadzor». По результатам осмотра было обнаружено несоответствие результата работ требованиям к качеству, что выражается в следующем: перепады уровня пола 7,18,12,13 мм; зазоры: между плинтусом полом/стеной, в наличнике, между ламинатом и дверной коробкой; неплотное прилегание плинтусов к стенам; некачественный монтаж плинтуса; не доделана затирка плиточных швов; отклонение возведенной стены от вертикали 6 мм; не заделаны отверстия между стеной и потолком; неровности плавного очертания; не закреплены плинтуса; отклонение стен от вертикали 5 мм; некачественное примыкание обойного покрытия (зазоры, отверстия). Подрядчик устранил безвозмездно только малую часть несущественных отклонений, но существенные отклонения не устранены, такие как: перепады уровня пола 7,18,12, 13 мм; зазоры: между плинтусом и полом/стеной, в наличнике, между ламинатом и дверной коробкой; неплотное прилегание плинтусов к стенам; некачественный монтаж плинтуса; отклонение возведенной стены от вертикали 6 мм; не заделаны отверстия между стеной и потолком; неровности плавного очертания; не закреплены плинтуса; отклонение стен от вертикали 5 мм; некачественное примыкание обойного покрытия (зазоры, отверстия); линолеум не приклеен к полу.

В соответствии с экспертным заключением от 08.04.2023 г. № ПА315/04.23, составленным И.А.В жилое помещение по адресу: <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в дефектной ведомости. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире, по состоянию на 08.04.2023 г. с учетом НДС, составляет 321 603,55 руб. При этом, эксперт указывает, что законодательством требования к качеству внутренней и наружной отделки не установлены, в связи с чем, эксперт, при проведении экспертизы, в целях оценки качества отделочных покрытий, руководствуется СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В процессе инструментального обмера строительных конструкций измерение геометрических параметров проводились в соответствии с ГОСТ Р 58939-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления», ГОСТ Р 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве».

Согласно Приказу Росстандарта от 02.04.2020 г. № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.10.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 71.3330.2017, на которые ссылается эксперт, входит в перечень документов в области стандартизации, применяется на добровольной основе. Применение указанных документов на обязательной основе производится только в случае, если в договоре подряда прямо на это указывается. Такое указание в договоре, заключенном между ООО «МДД24» и Кошелевой В.Ю., отсутствует.

Более того, представленное Кошелевой В.Ю. экспертное заключение не содержит указаний на нарушения подрядчиком договора подряда, а также причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Техническое задание, как неотъемлемая часть договора между сторонами, и как основной документ, определяющий перечень и объем работ, экспертом не исследовался, указания на это в экспертном заключении не имеется. О назначении судебной экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали.

Согласно дефектной ведомости, приложенной к экспертному заключению, основными дефектами стен являются неровности плавного очертания различной глубины, дефектами пола – отклонение от горизонтальной плоскости.

Однако, как следует из буквального толкования содержания технического задания, сторонами работы по выравниванию стен и пола не были предусмотрены, в силу чего, требовать их исполнение либо компенсацию за их неисполнение Кошелева В.Ю. не вправе.

Учитывая, что все предусмотренные техническим заданием виды работ были выполнены истцом, тогда как ответчик оплатила их частично, при этом данный факт не оспаривался Кошелевой Ю.В., которая ссылалась на некачественное исполнение истцом предоставляемых услуг, а не на их неполный объем, принимая во внимание промежуточные акты выполненных ООО «МДД24», но не оплаченных Кошелевой В.Ю. ремонтных услуг, подписанные исполнителем, и не подписанные заказчиком, что допускается условиями заключенного между сторонами договора, и не свидетельствует о неисполнении истцом работ, расценивая требование Кошелевой В.Ю. о взыскании денежных средств на устранение недостатков в сумме, приблизительно равной сумме, истребуемой ООО «МДД24», как действия по взаимозачету имеющейся перед исполнителем задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Кошелевой В.Ю. к ООО «МДД24» об устранении недостатков за некачественный ремонт, и их наличии для взыскания с Кошелевой В.Ю. в пользу ООО «МДД24» задолженности по договору от 21.11.2022 г. № в размере 327 819,59 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу изложенного, с Кошелевой В.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: в пользу ООО «МДД24» в размере 6 478 руб., в пользу государства – в размере 8 635,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МДД24» к Кошелевой В.Ю о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Кошелевой В.Ю (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «МДД24» (ИНН 7743350978) задолженность по договору от 21.11.2022 г. № в размере 327 819,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 478 руб.

Исковые требования Кошелевой В.Ю к ООО «МДД24» об устранении недостатков за некачественный ремонт – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кошелевой В.Ю в пользу государства государственную пошлину в размере 8 635,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 18.10.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева