Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между истцом и ответчиком. В браке была приобретена квартира по адресу <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются истец и ответчик в равных долях. Вместе с тем, часть стоимости указанной квартиры была оплачена за счет заемных средств, предоставленных истцу и ответчику <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 вместе не проживают и не ведут совместное хозяйство. Платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачивает ФИО3 Согласно справке <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. по текущее время истец внес в счет погашения кредитного договора 992 113, 02 руб., из них 54 000 руб. были оплачены за счет совместных средств ФИО3 и ФИО4 Согласно Кредитному договору ФИО3 и ФИО4 являются солидарными заемщиками и имеют равные права и обязанности. Таким образом, ФИО4 так же обязана производить платежи по кредитному договору в размере 50% от суммы платежа. Сумма неосновательного обогащения ФИО4 в связи с неоплатой кредитных платежей составляет 469 056,51 рублей. Кроме того, с сентября 2018 года по октябрь 2019 года ФИО3 оплатил коммунальные услуги в размере 57 102,14 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО4 в связи с неоплатой коммунальных платежей составляет 28 551,07 руб. Общая сумма неосновательного обогащения ФИО4 составляет 497 607,58 руб. Истец также рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец (с учетом увеличения исковых требований) просит суд взыскать с ответчика: 1) неосновательное обогащение по кредитным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 906 рублей 92 коп.; 2) неосновательное обогащение по коммунальным платежам в УК «Надежда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 567 рублей 60 коп.; 3) неосновательное обогащение по коммунальным платежам в ОАО «ТРИЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 272 рубля 92 коп.; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 482 рублей 36 коп.; 5) проценты за пользование чужими денежными средствами по коммунальным платежам в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 рублей 40 коп.; 6) проценты за пользование чужими денежными средствами по коммунальным платежам в <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 рубля 90 коп.; 7) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 384 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявку не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по заявленным предмету и основанию поддержала; настаивала на взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору, как неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление. Дату фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком заявленную истцом не оспаривала, также не оспаривала расчет истца осуществленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 на основе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>., что подтверждается условиями данного договора с отметкой Управления Росреестра по <адрес> о государственной регистрации.

Между ПАО «Промсвязьбанк» (банк, кредитор) и ФИО3, ФИО4 (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого солидарным заемщикам предоставлен кредит в размере 4 990 000 рублей, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 12, 5 % годовых.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк», уточненному расчету истца, ФИО3 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет личных средств выплатил 945 813, 83 руб., следовательно доля приходящаяся на ответчика составляет 472 906, 92 руб.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию представителя истца прямо настаивавшей в судебном заседании на взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в рамках солидарного обязательства по кредитному договору, как неосновательное обогащение ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении такого требования истца, поскольку правоотношения истца и ответчика в соответствующей части не регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении кредитных платежей.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленной выписки из финансового лицевого счета (ТРИЦ, без учета платы коммунальных ресурсов, определяемых по приборам учета), акта сверки с УК «Надежда», подтверждений платежей, уточненных расчетов истца доля ответчика из внесенной истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении <адрес> по адресу <адрес> составляет: в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 567, 60 руб.; <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 272, 92 руб. Суд соглашается с уточненными расчетами истца о размере доли ответчика из внесенной истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в общей сложности составляет 25 840 рублей 52 коп. (15 567, 60 + 10 272, 92).

Согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с платой в УК «Надежда» составляет 419, 40 руб., в ОАО «ТРИЦ» - 462, 90 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика приходящейся на нее доли из внесенной за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении <адрес> по адресу <адрес> платы, в также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882 рубля 30 коп. (419, 40 + 462, 90) подлежит удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленными стороной истца, поскольку составлены верно и не оспаривались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (5, 15 %) имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 432 рубля 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 25 840 рублей 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882 рубля 30 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 432 рубля 14 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.