Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО19 к ОАО «Омскоблгаз», филиалу ОАО «Омскоблгаз» Русскаяполянамежрайгаз» о восстановлении на работе, возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Омскоблгаз», филиалу ОАО «Омскоблгаз» Русскаяполянамежрайгаз», в котором просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного судебного решения, из расчета <данные изъяты>. в день, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Свои требования ФИО5 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты>, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., где и работал по настоящий период.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. дважды в судебном порядке восстанавливался на рабочем месте через Русско-Полянский районный суд. С ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период проверки комиссии филиала «Русская Полянамежрайгаз» остатков газа им была написана докладная на имя директора о недостаче сжиженного газа, докладная была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ им написана объяснительная о возможных причинах недостачи сжиженного газа. Полагает, что объяснительная инициировала еще одну проверку. ДД.ММ.ГГГГ комиссия повторно сняла остатки сжиженного газа и выявила точное отсутствие газа, общая сумма недостачи составила <данные изъяты> Органы внутренних дел состава преступления не нашли, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее со стороны администрации филиала «Русская Полянамежрайгаз» были совершены действия, которые вряд ли можно назвать законными, а именно : -ДД.ММ.ГГГГ издан приказ « О передаче СУГ, основных средств и материальных ценностей на АГЗС в р.п.Русская Поляна», в п.5 указано- инспектору отдела кадров ФИО7 подготовить по результатам инвентаризации приказ о принятии мер дисциплинарного взыскания в отношении <данные изъяты> в виде увольнения в соответствии с нормами Трудового кодекса. -ДД.ММ.ГГГГ его увольняют по ст.81 ч.7 и вносят в трудовую книжку запись - «Уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ». - ДД.ММ.ГГГГ выходит приказ за номером № в котором говорится- п.1 <данные изъяты>. уволить согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника; п.2 « Применить к <данные изъяты> ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к нему». Хотя на тот момент он уже был уволен по данной статье. - ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке появляется еще одна запись- «запись № недействительна. Уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 статьи 81 ТК РФ» В связи с изложенным у него возникает вопрос, почему по отношению к одному <данные изъяты> применяется одна статья Трудового кодекса, по отношению к другому другая, несмотря на то, что все подписывали договор о полной коллективной материальной ответственности. Полагает, что со стороны филиала «Русская Полянамежрайгаз» по отношению к нему наблюдается умышленная предвзятость. Полагает, что увольнение по ст.81 ч.7 ТК РФ применено к нему незаконно, так как его вина в недостаче не доказана, да и в принципе не доказана и вина каждого из <данные изъяты> так как недостача могла произойти в силу технических причин или неправильного учета. В связи с незаконным увольнением им перенесены моральные страдания, его честность и деловая репутация были поставлены под сомнение администрацией филиала «Русская Полянамежрайгаз». Полагает, что сумма в <данные изъяты>. компенсирует его моральные страдания и будет справедливой.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленныеисковые требованияподдержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнил, что просит признать незаконным его увольнение с должности <данные изъяты> Просит восстановить на работе в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Омскоблгаз» филиала «Русская Полянамежрайгаз», взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> в качестве компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула на рабочем месте, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.. С ДД.ММ.ГГГГ года начались у него неприятности, когда пришел новый руководитель, откуда недостача он не знает, дисциплинарных взысканий у него нет никаких, в ДД.ММ.ГГГГ прошлого года аттестовали. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уже обращался к руководству, мастеру в отношении <данные изъяты>. Когда у него пошли расхождения в цифрах, первый раз он составлял отчет в ДД.ММ.ГГГГ а затем за ДД.ММ.ГГГГ, он сразу стал разбираться с ФИО20, по приказу он у них старший, надо было разбираться, могли быть ошибки в цифрах. Точную причину недостачи он не знает, кроме того, что ФИО21 ему говорил, что это его вина, он сам разберется.

Представитель ответчика - ОАО «Омскоблгаз» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Указала, что согласно п.3.2 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Омскоблгаз» филиал «ФИО3 Полянамежрайгаз» и членами коллектива (бригады) заправочной станции ФИО22.,ФИО8 и ФИО12 коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Однако данной бригадой на протяжении длительного времени причинялся ущерб предприятию, истец знал о фактах недостачи и будучи материально ответственным лицом должен был их пресечь, а вместо этого бездействовал, скрывал факт недостачи от работодателя, уволили его за недостачу. Также указала, что директор филиала принимает и увольняет работников самостоятельно. Представитель ответчика - ОАО «Омскоблгаз» филиал «Русская Полянамежрайгаз» ФИО9, действующая на основании доверенности, также исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Также указала, что откуда недостача, ущерб, точно не установлено, о том, что похищает ФИО23 письменно сообщил ФИО4. За недостачу в 72 кг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес деньги ФИО1. У ФИО4 дисциплинарных взысканий нет, работает с ДД.ММ.ГГГГ года, 2 раза его увольняли и восстанавливали по суду. Считает, что ФИО4 скрывал недостачу и способствовал нарушению. Проверив материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необходимо удовлетворить частично, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как видно из материалов дела, из копии трудовой книжки, копий приказов о приеме на работу, трудовых договоров, записей в личной карточке работника, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в трест «Русская Полянамежрайгаз» <данные изъяты>, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно записей в трудовой книжке серии <данные изъяты> № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24), трудового договора №б/н выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-79), где вверху ручкой указано, что он является редакцией к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 ФИО24 работал в ОАО «Омскоблгаз» филиала «Русская Полянамежрайгаз», с ДД.ММ.ГГГГ трест переименован в филиал «Русская Полянамежрайгаз» на основании общего собрания акционеров. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в данной организации в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, с ним составлено также дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № по филиалу «Русская Полянамежрайгаз» « О передаче СУГ, основных средств и материальных ценностей на <адрес> в п.5 указано- инспектору отдела кадров ФИО7 подготовить по результатам инвентаризации приказ о принятии мер дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде увольнения в соответствии с нормами Трудового кодекса (л.д.103). ДД.ММ.ГГГГ выходит приказ за номером № (л.д.108-110), в котором говорится, что в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ФИО1 без уважительных причин своих трудовых и должностных обязанностей, нарушением условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., результатом чего явилась установленная недостача сжиженного углеводородного газа на АГЗС ОАО «Омскоблгаз» в <адрес> руководствуясь ст.192,193 Трудового кодекса РФ- п.1 «<данные изъяты> ФИО25. уволить согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника; п.2 « Применить к <данные изъяты> ФИО26 дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к нему». п.4 Инспектору по кадрам ФИО7 -ознакомить с настоящим приказом ФИО5,ФИО27., ФИО28 под роспись; - подготовить приказы о расторжении трудового договора с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 В.В. с ДД.ММ.ГГГГ г.. Среди оснований в приказе указаны -объяснительные ФИО2 от 21, 23 и ДД.ММ.ГГГГ г., объяснительные от ФИО1 В.В. от 21 и ДД.ММ.ГГГГ г.. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г.№ (форма N Т-8) со ФИО5 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ он уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ -совершение виновных действий дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, на основании приказа № п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения. При рассмотрении трудовых споров обязанность доказать законность увольнения работника, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения, лежит на работодателе, то есть на администрации филиалаОАО «Омскоблгаз» - «Русская Полянамежрайгаз».

Поскольку увольнение в связи с утратой доверия - это дисциплинарная санкция, то, допускается издание либо одного приказа о расторжении трудового договора (форма N Т-8), либо одновременно двух приказов: о применение к работнику дисциплинарного взыскания (в произвольной форме) и о расторжении трудового договора.

В трудовую книжку вносится запись: "Трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Однако запись в трудовой книжке ФИО5, а также в самом приказе от ДД.ММ.ГГГГ г.№ не содержат точной формулировки пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о том что имеет место именно дисциплинарное взыскание, примененное к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности. Кроме того судом установлено, что после реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ трест переименован в филиал «Русская Полянамежрайгаз» на основании общего собрания акционеров, это усматривается из записи в трудовой книжке истца, а также из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), где работодателем уже выступает директор филиала «Русская Полянамежрайгаз», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, из которого следует, что ФИО4 принимается на должность <данные изъяты>, срок действия договора не ограничен. В п.12 договора указано, что изменение условий договора или его прекращение возможны только по соглашению сторон. Впоследствии, со ФИО5 по соглашению сторон заключается трудовой договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, где в частности указано, что он принимается на работу в наполнительный пункт на должность <данные изъяты>, что нашло отражение в его трудовой книжке, согласно п.п.3.1, 3.2 договора ему устанавливается испытательный срок в 3 месяца. В п.2.1трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что он заключен на неопределенный срок, в п.12.2 договора говорится, что все изменения и дополнения к настоящему трудовому договору оформляются двусторонним письменным соглашением. В тоже время в трудовой книжке имеется запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переведен <данные изъяты>. В постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 уточнено, что причинами изменения определенных сторонами условий трудового договора могут быть изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства.

Таким образом, существенные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ были изменены, с работником заключен новый трудовой договор, его содержание свидетельствует, что это не дополнительное соглашение являющееся неотъемлимой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель на продолжении длительного времени продолжает составлять дополнительные соглашения с работником к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращает трудовые отношения по данному трудовому договору, несмотря на наличие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. со ФИО10, который фактически не расторгнут. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Из буквального содержания изданного ДД.ММ.ГГГГ приказа за № следует, что по результатам инвентаризаций от 10, 15 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83,86-87,88-90,95-96,99,100-101), работодатель в лице <данные изъяты> филиала «Русская Полянамежрайгаз» пришел к выводу, что в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением <данные изъяты> без уважительных причин своих трудовых и должностных обязанностей, нарушением условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., результатом явилась установленная недостача сжиженного углеводородного газа на АГЗС ОАО «Омскоблгаз» в <адрес> и руководствуясь ст.192,193 Трудового кодекса РФ предлагается - п.1 «<данные изъяты> ФИО29. уволить согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника; п.2 « Применить к <данные изъяты> ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к нему». Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что ответчик не представил суду бесспорных доказательств того, что указанная недостача образовалась в результате совершения ФИО10 каких-либо виновных действий, а тем более, что он достоверно зная о фактах недостачи и будучи материально ответственным лицом бездействовал, скрывал факт недостачи от работодателя, в приказе об этом ничего не говорится. Порядок представления доказательств и приобщения письменных документов к материалам дела предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом РФ. В частности, согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского процессуального Кодекса доказательства могут предъявить стороны или другие лица, участвующие в деле (например, представители сторон).

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключение с ФИО5 договора о полной материальной ответственности не противоречит положениям ст. 234 ТК РФ, поскольку его должность входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно п.3.2 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106), заключенного между ОАО «Омскоблгаз» филиал «Русская Полянамежрайгаз» и членами коллектива (бригады) заправочной станции ФИО30.,ФИО8 и ФИО12 коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. В разделе 4 Договора указано, что прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляются в установленном порядке <данные изъяты> коллектива (бригадиром). Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) следует, что старшим коллектива (бригады) назначен ФИО12, на период его отсутствия ФИО31..Кроме того, <данные изъяты> ФИО32. в п.6 приказа предписано разработать Порядок учета и отчетности, позволяющий работникам заправочной станции вести учет вверенных им ценностей, а также отчитываться перед бухгалтерией за их сохранность. В судебное заседание данный документ, а именно Порядок учета и отчетности, позволяющий работникам заправочной станции вести учет вверенных им ценностей, а также отчитываться перед бухгалтерией за их сохранность, не представлен, а высказано сторонами предположение, что такого документа нет. Истец указал, что с данным документом он не знакомился, отчеты сдавал ФИО33, правильность контролировала бухгалтерия, именно ФИО34 он и предлагал выяснить все расхождения в цифрах, когда дважды сдавал вместо него отчеты, так как в этом не разбирается. Из пункта 1.4 трудового договора ФИО5 №б/н, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник подчиняется непосредственно мастеру наполнительного пункта, исполняет обязанности согласно должностной инструкции Д-47.

Согласно п.1.4 должностной инструкции <данные изъяты>, работающих на сжиженных углеводородных газах от ДД.ММ.ГГГГ Д-47, <данные изъяты> непосредственно подчиняются мастеру ГНП. Все возникающие вопросы решаются совместно с мастером ГНП.

Из ответа на запрос суда начальника МО МВД России «Русско-Полянский» (л.д.36-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило заявление <данные изъяты> филиала «Русская Полянамежрайгаз» ФИО14, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, виновных в хищении газа на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе проверки было установлено, что недостача образовалась по вине <данные изъяты> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.160 УК РФ в отношении ФИО12, в настоящее время дело находится в производстве. Согласно обращения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО13 в адрес <данные изъяты> филиала «Русская Полянамежрайгаз» ФИО14, она желает внести сумму в <данные изъяты> рублей в счет погашения ущерба от недостачи сжиженного углеводородного газа и ТМЦ за ФИО12. Из Устава ОАО «Омскоблгаз» п.4.4 следует, что руководитель филиала и руководитель представительства назначаются генеральным директором общества и действуют на основании доверенности, выданной обществом (л.д.43-70). Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) <данные изъяты> филиала «Русская Полянамежрайгаз» ОАО «Омскоблгаз» ФИО14, в том числе имеет право осуществлять прием и увольнение работников филиала в соответствии с ТК РФ. В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказывания того, что при наложении взыскания на работника учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, возложена на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела судом установлено, что тяжесть взыскания, примененного к истцу, не соответствует совершенному проступку. Ранее к истцу не применялись дисциплинарные взыскания. Фактически он уволен за сам факт недостачи, довод о том, что он скрывал недостачу, способствовал хищению, именно его действия повлекли тяжкий вред, не состоятелен по следующим причинам. Из объяснительных ФИО10 и ФИО35 в адрес работодателя, материалов дела, пояснений ФИО10 в суде следует, что причина недостачи точно не установлена до настоящего момента, имеются предположения о причастности к ней другого работника, старшего бригады ФИО11, в отношении которого по данному факту расследуется уголовное дело. В тоже время ФИО5 выявив расхождения в цифрах обращался за разъяснениями именно к старшему- ФИО36 за которым работодатель закрепил прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества. Порядок учета и отчетности, позволяющий работникам заправочной станции вести учет вверенных им ценностей, а также отчитываться перед бухгалтерией за их сохранность, в нарушение изданного приказа работодателя отсутствует, суду он не предоставлен, довод ФИО2 о том, что он не знаком с данным документом и порядком ведения отчетности не опровергнут. Суд также полагает необходимым учесть, что ФИО5 привлекался к составлению отчетов всего дважды-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с возникшими вопросами он обращался к ФИО37, который составлял все отчеты, обоснованно полагая, что именно тот может знать причину недостачи и должен разобраться в ситуации. Соответствующего контроля со стороны бухгалтерии не было, представляемые данные не сверялись, не сличались. Из докладной бухгалтера ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлено несоответствие показаний счетчика на ДД.ММ.ГГГГ в отчете и в ежедневном отчете по реализации, неоднократно просила устранить ошибку, но действий не последовало (л.д.82). Из объяснительной ФИО39. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при переводе он стажировался у ФИО40, последний проработав много лет и писал в отчетах те цифры, которые ему были нужны, а бухгалтерия не видела или не хотела этого видеть. В ДД.ММ.ГГГГ. он предупреждал <данные изъяты> ФИО15, мастера ФИО41 что ФИО42 на работе ведет себя не адекватно, толи пьян, толи обкуренный, знал об этом и <данные изъяты> ФИО14. Отработав месяца два по журналу увидел, что идет недостача, предупредил мастера ФИО43. Бухгалтер ФИО44 принимая отчет, сверок не делала, а он этим и пользовался. Новогоднюю выручку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 забрал себе, о чем он сообщил ФИО46. Отчет за <данные изъяты> делал ФИО4 и он выявил, что ФИО47 занимается махинациями. При составлении отчета в другом месяце ФИО4 опять выявил хищение ФИО48 (л.д.91). При обозрении кассового журнала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком установлено, что в журнале под роспись имеются отметки о приеме, сдаче смен членов бригады, записи производятся ручкой, карандашом, имеются многочисленные исправления, в том числе и замазывания белым маркером. За ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о приеме смены ФИО4, напротив сделана запись карандашом « расхождения с ведомостями», которая перечеркнута. После записей о сдаче приеме смен ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО4, внизу под роспись сделана запись- ревизия, отчет. Каких -либо других данных в журнале, свидетельствующих о контроле должностных лиц за правильностью показаний и вносимых данных не имеется. Суд также учитывает, что ФИО5 обнаружив расхождение в цифрах, выясняя причину недостачи, не скрывая ее, обратился к лицу, ответственному за ведение данных отчетов, предлагая тому устранить расхождения, выяснить причины, также не скрыл от руководства того обстоятельства при даче объяснения, что ФИО49 устно говорил ему о якобы имевшей место по его вине недостаче. Указал, что еще ДД.ММ.ГГГГ, до инвентаризации приезжала <данные изъяты> ФИО50 и он ее направлял в бухгалтерию для решения вопроса о погашении ущерба за своего <данные изъяты>, он же предлагал провести сверку расчетов с ДД.ММ.ГГГГ., так как в недостаче не виноват (л.д.93). Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО14, ФИО5 указал, что выявил недостачу за ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года по вине ФИО51 последний обещал внести в кассу денежные средства (л.д.27). Расторгая трудовой договор в связи с утратой доверия с одним из членов бригады, которые несли коллективную материальную ответственность, работодателю необходимо установить степень вины каждого члена бригады.Доказательств совершения виновных действий именно ФИО5 в образовавшейся недостаче не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО5 грубого нарушения должностных обязанностей в течение длительного периода времени, совершение которого влечет наложение взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п.п. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 о признании незаконным увольнения и восстановлении его на работе в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Омскоблгаз» филиала «Русская Полянамежрайгаз».

Согласно расчету среднего заработка ФИО5, с ответчика - ОАО «Омскоблгаз» филиала «Русская Полянамежрайгаз» в пользу ФИО4 ФИО52 надлежит взыскать <данные изъяты>, в качестве компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО5 на рабочем месте (л.д.25).

Судом было установлено, что в результате неправомерных действий работодателя истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав либо в случаях, указанных в законе.

Право на возмещение морального вреда предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В данном случае нарушено неимущественное право истца на труд. Истец испытывал нравственные переживания в связи с незаконным увольнением, так как работа <данные изъяты> являлась его основным источником дохода. Доводы истца о перенесенных нравственных переживаниях в связи с незаконным увольнением, что его честность и деловая репутация были поставлены под сомнение, опровергнуты в судебном заседании не были. Вина ответчика подтверждена в судебном заседании.

Исходя из норм ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По этой причине суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать. Делая данный вывод, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно требований ст. 393 ТК РФ при обращение в суд с иском, по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО53 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО4 ФИО54 с должности <данные изъяты> ОАО «Омскоблгаз» филиала «Русская Полянамежрайгаз».

ФИО4 ФИО55 восстановить на работе в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Омскоблгаз» филиала «Русская Полянамежрайгаз». Взыскать с ответчика- ОАО «Омскоблгаз» филиала «Русская Полянамежрайгаз» в пользу ФИО4 ФИО56 <данные изъяты>, в качестве компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО5 на рабочем месте.

Взыскать с ОАО «Омскоблгаз» филиала «Русская Полянамежрайгаз» компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с филиала ОАО «Омскоблгаз» «Русская Полянамежрайгаз» в доход бюджета Русско-Полянского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Деркач

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2014

Судья А.Н.Деркач