Гражданский кодекс часть 1

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мебель Лидер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Мебель Лидер» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 30.03.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи мягкой мебели, по условиям которого ФИО3 приобрела диван «Ретро» и два кресла стоимостью 99800 руб. с рассрочкой платежа, в процессе эксплуатации на подушке, входящей в комплект дивана, разошелся шов, 11.10.2021 ФИО3 обратилась к продавцу в магазине ответчика с требованием устранить дефект, поскольку действий ответчиком не предпринято, 19.10.2021 предъявила претензию незамедлительно устранить дефект в срок до 21.10.2021, ответчик не посчитал повреждение гарантийным, полагал, что дефект возник в процессе эксплуатации, предложил возмездно устранить недостаток. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 30.03.2021, взыскать стоимость товара 99800 руб., взыскать штраф по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 1% от стоимости товара с 22.10.2021 по 09.12.2021 в сумме 48902 руб.

В судебном заседании 28.01.2022 представитель истца ФИО1 дополнительно в уточнении требований указал на то, что продавцом не доведена информация до ФИО3 о том, что на декоративную подушку не распространяется гарантийный срок, иначе ФИО3 не заключила бы договор купли-продажи мебели, просил с расторжением договора взыскать с ответчика 93800 руб., штраф и неустойку в размере 69664 руб. с 22.10.2021 по 14.01.2022.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что подушка, на которой истец обнаружила дефект, является элементом декора, не входит в комплект мягкой мебели, передана покупателю в качестве подарка к мебели. Со стороны ответчика выражена готовность добровольно урегулировать спор, полагает, что со стороны истца демонстрируется потребительский экстремизм, явное злоупотребление правом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Винтер» в судебном заседании не присутствовал, в письменных пояснениях указал на то, что о претензии покупателя стало известно после получения копии иска, указал на готовность произвести ремонт или замену чехла подушки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ продавец несет ответственность за любые недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если только не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся и в ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 05.05.2014).

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи товара по образцу в рассрочку от 30.03.2021 между ООО «Мебель Лидер» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи мягкой мебели по образцу, по условиям которого ФИО3 приобрела диван «Ретро» и два кресла «Ретро» общей стоимостью 99800 руб. с рассрочкой платежа, с первоначальным взносом 30800 руб., с оплатой оставшейся суммы 69000 руб. в течение 10 мес.(по 6900 руб. в мес. (п.3.3 договора).

На товар установлен гарантийный срок – 12 мес. (п.1.5 договора).

В спецификации от 30.03.2021 в приложении № 1 к договору указано наименование товара: диван «Ретро» (количество -1), кресло «Ретро» (количество -2). Комплектность дивана более детально не описана, спецификация не содержит указания на то, входят ли декоративные подушки в комплект дивана.

Установлено, что поводом для обращения в суд ФИО3 послужило то, что на декоративной подушке в процессе эксплуатации разошелся шов.

Представитель ответчика утверждала, что декоративные подушки не входят в комплект мягкой мебели, они предоставлены покупателю отдельно, в подарок.

Представитель истца предоставил в материалы дела распечатку фото дивана «Ретро» из каталога товаров с сайта производителя ООО «Винтер», на фото изображены диваны модели «Ретро» с декоративными подушками.

Согласно техническим данным, изложенным на сайте производителя относительно данной модели, диван имеет следующее описание: диван с встроенными в боковины расставленными ножками, стилизованный под мебель 70-х годов, технические данные содержат описание материала, используемого для изготовления каркаса дивана, его опор, механизма трансформации, наполнителя сидений, спинок двух вариантов состава: формованных и набивных, материала чехлов. Хотя указания на отдельные элементы подушек как декора не содержится, описание набивных спинок с очевидностью свидетельствует, что это представляет собой описание подушек, называемых стороной ответчика декоративными.

Соответственно, на данные подушки распространяется действие гарантийного срока, с распределением бременем доказывания на продавца относительно возникновения дефекта после передачи товара покупателю.

Между тем, как указала ФИО3, дефект товара – разошелся шов на декоративной подушке, этот дефект возник в процессе эксплуатации товара, после передачи товара покупателю, при таких обстоятельствах продавец не должен нести ответственность за любые недостатки товара.

11.10.2021 ФИО3 передала продавцу подушку для устранения недостатка – «разошелся шов», в ответе от 21.10.2021 ответчиком предложено ФИО3 на возмездной основе по цене 500 руб. устранить недостаток.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из обстоятельств дела и нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств распределяется таким образом, что истец, утверждая о нарушении его прав со стороны ответчика, обязан доказать как таковой сам факт нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Вопреки этому ФИО3, требуя расторгнуть договор, не представила доказательств самого факта нарушения ее прав ответчиком, указала на то, что дефект подушки в виде разошедшегося шва возник в процессе эксплуатации товара, после передачи товара покупателю, а потому нельзя признать состоятельным требование о расторжении договора, а при отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального требования нет оснований и для удовлетворения производных от него требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Мебель Лидер» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 28.01.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская