Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ТСН СНТ « Надежда -2» о признании недействительными решения общего собрания членов ТСН

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с иском к ТСН СНТ « Надежда -2» о признании недействительными решения общего собрания членов ТСН от 18.10.2020 года, оформленное протоколом от 21.10.2020 года; обязать СНТ « Надежда-2» в течении 7 дней с момента вступления в законную силу судебного решения уведомить ИФНС Железнодорожного района г. Хабаровска о внесении регистрационной записи об аннулировании записи о принятии устава в новой редакции, зарегистрированного 02.07.2019 года. Указали, что при проведении собрания отсутствовал кворум, в повестку дня внесены пункты ничтожных по решениям судов собраний 2018-2019 годов.

В судебном заседании истцы, взаимно дополняя друг друга требования поддержали.

Также С-вы показали, что ответчиком в качестве доказательств представлены список регистрации членов садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда-2» на общем собрании садоводов 18 октября 2020 г. (по состоянию на 28.04.2018г.) и протокол регистрационной комиссии общего собрания садоводов СНТ «Надежда-2» от 18.10.2020г.Данные доказательства является подложным по следующим основаниям.

В ч. 19 ст.19 ФЗ № 217 прописано: «общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей».Из этого следует, что к моменту начала собрания должно быть известно количество членов, явившихся на собрание. В том числе по доверенности согласно гл.10 ГК РФ, т.е. непосредственно перед открытием собрания должен быть произведен подсчет членов, явившихся на собрание. Если пришедших на собрание членов более 50% процентов от общего количества членов на дату собрания, тогда собрание правомочно решать вопросы; повестки. В противном случае собрание считается несостоявшимся.

В примечании к протоколу № 2 СНГ «Надежда-2» общего собрания членов от 21.10.2020г. написано: «садовод ФИО8 при регистрации участников собрания мешала подсчету голосов: фотографировала каждый лист списка...», т.е. ФИО8 фотографировала листы регистрации во время подсчета числа зарегистрировавшихся к собранию членов.Таким образом, 103 подписи регистрационной комиссией учтены незаконно.

В ходе рассмотрения дела суду в качестве доказательства представлен«Список членов садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда-2» на 18.10.2020г.»;

Это доказательство является подложным по следующим основаниям: ответчиком предоставлен протокол счетной комиссии № 1 общего собрания членов 'ГСП СНГ «Надежда-2» от 18.10.2020г., подписанный членами счетной комиссии Поповой 'ГЛ., ФИО10, ФИО11. На первом листе выше слов «Результаты регистрации» написано: «На начало собрания количество членов СНТ «Надежда-2», согласно списка по состоянию на 28.04.2018г. составляет 262 человека».

В протоколе № 2 общего собрания членов товарищества СНТ «Надежда-2» от 21 октября 2020 года, подписанном секретарями Попенко А.Л. и Кореньковым Э.В. и председательствующей на собрании Приезжих ШТ., записано: «численность членов товарищества но состоянию на 28.04.2018г. - 262 человека.

В 2-х документах, подписанных шестью разными членами, сообщается, что список членов составлен на дату 28.04.2018г., а не на дату начала собрания 18.10.2020г.

Более того, согласно протоколу № 2 заседания правления СНТ «Надежда-2»от 03 февраля 2020 года (в приложении) на заседании было принято решение: «3. Подготовить список членов товарищества по состоянию на 28 апреля 2018г.»

Из выше представленного следует, что список членов СНТ «Надежда-2» на 18.10.2020г. при работе счетной комиссии, а так же при составлении протокола № 2 общего собрания членов СНТ «Надежда-2» от 21.10.2020г. не использовался.

Так как упоминаемый в документах (протокол счетной комиссии, протокол ревизионной комиссии, протокол общего собрания от 21.10.2020г.) список членов по состоянию на 28.04.2018г. не представлен, следует считать, что список членов по состоянию на 28.04.2018г. для суда был заменен на «Список членов садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда-2» на 18.10.2020г.».

Представители ответчика требования не признали и показали, что с 01 января 2019 года вступил в силу ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Принимая во внимание, что приведенный ФЗ не предусматривает механизма оспаривания решений общего собрания членов садоводческого товарищества, основания и порядок признания недействительными таких решений определяются главой 9.1 ГК РФ об общих собраниях.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.З ст. 181.4).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Первым доводом искового заявления в пользу недействительности решения является довод об отсутствии утвержденного Положения о ведении общего собрания, что привело к ошибкам при подсчете голосов; регистрирующимся выдавали карточки определенного цвета для голосования в отсутствии каких-либо пояснений (как выяснилось в ходе мероприятия, разные цвета означали принадлежность участника к какому-либо статусу (член СНТ, голосовавший по доверенности и др.), при этом кандидаты в члены СНТ были лишены возможности голосования по некоторым пунктам повестки собрания.

Изложенное не соответствует действительности, так как в СНТ «Надежда-2» с 2006 года существует Регламент ведения общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных), утвержденный общим собранием 25.03.06 г. При регистрации всем присутствующим выдавалась карточка для голосования определенного цвета, согласно их статусу, с соответствующим пояснением, аналогичным разъяснениям, содержащимся в протоколе Регистрационной комиссии общего собрания от 18.10.20г. Избранный подход обеспечивал возможность учета голосов присутствующих по разным категориям правообладателей и разным вопросам повестки. Как именно он нарушил права истцов и сказался на результатах голосования истцы не поясняют.

Следующим доводом иска является довод о внесении в повестку собрания вопросов по подтверждению ничтожных решений собраний 2018 и 2019 г.г.

Решениями Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.02.19г. и 22.01.20г. признавались недействительными решения общего собрания СНТ «Надежда-2» по мотивам нарушения порядка их созыва и проведения. Вынесение ранее рассмотренных вопросов по впоследствии отменённому решению на новое рассмотрение при созыве нового собрания, проведенного без нарушений порядка созыва и проведения, в силу действующего законодательства не исключается. В силу положений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 25.06.15г. по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (п. 108).

В оспариваемом в настоящее время решении от 21.10.20г. не ставились вопросы по утверждению ранее принятых обществом решений, которые были признаны недействительными по решению суда. Вместе с тем, имело место разрешенное законодательством включение в повестку нового собрания вопросов, аналогичных предыдущему собранию (18 и 19 годов), необходимость рассмотрения которых для последующей деятельности общества была очевидна. Голосование по этим вопросам проходило заново, то есть не в виде формального указания на подтверждение ранее принятого решения. В иске не приводится доводов о том, чем именно такой подход мог нарушить права истцов. Условия пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ для признания решения недействительным отсутствуют.

Далее истцы указывают, что протокол не содержит данных о количестве членов в организации на момент начала собрания, что означает отсутствие кворума.

Данное утверждение не соответствует действительности и, соответственно, не влияет на кворум. В шапке Протокола общего собрания содержатся сведения о численности членов товарищества по состоянию на 28.04.18г. (262 человека). Данная формулировка была продублирована из «Списка регистрации членов СНТ «Надежда-2» на общем собрании садоводов 18.10.2020г. (по состоянию на 28.04.18г.)» (имеется в приложении к протоколу). Примененная формулировка «по состоянию на 28.04.18г.» является не совсем корректнойи была внесена в шапку протоколов ошибочно вместо численности на 18.10.20г., так как к собранию 18.10.20г. действительная списочная численность составила 262 человека, что отражено в самом списке, озаглавленном с указанием даты актуального собрания. 2018 год фигурировал в формулировках потому, что 262 члена СНТ остались в обществе послесокращения общей численности, зафиксированной по состоянию на 28.04.18г. (390 человек), а после указанной даты к собранию 2020 года список сокращался от численности, установленной по состоянию на 28.04.18г., т.к. новых членов в СНТ не принимали (из-за отмены решений собраний в судах), а старые убывали (по факту смерти, продажи участка и др.).

Соответственно, кворум был посчитан от 262 человек, которые составляли действительную численность на дату проведения оспариваемого собрания. Полагаю, что ошибочность внесения даты 28.04.18 г. в шапку протокола очевидна и не может считаться основанием для сомнений в кворуме (список регистрации членов содержит актуальную дату собрания). Также сведения о численности содержатся в протоколе Регистрационной комиссии. Существенным нарушением указанную ошибочную формулировку признать нельзя, т.к. в протоколе содержатся помимо нее и правильные сведения (сама численность 262 чел. является верной на дату собрания и определения кворума). На волеизъявление истцов ошибочность формулировки не повлияла.

Кроме изложенного истцы указывают, что неверно подсчитаны и не учтены голоса правообладателей, не являющихся членами СНТ. Полагают, что в силу ч. 2 ст. 12 ФЗ 217 кандидаты в члены товарищества должны были относиться к группе правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества (тогда на собрании было бы не 5, а 34 правообладателя, среди которых 29 кандидатов).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 приведенного выше закона принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. о есть, по смыслу приведенной статьи членство в обществе возникает после рассмотрения соответствующего заявления общим собранием, данная статья в целом посвящена членству в обществе; никаких положений о приравнивании потенциальных членов к правообладателям, не являющихся членами общества, статья не содержит, т.к. статус последних определяет иная статья закона (ст.5). Анализ содержания обеих статей позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо

п(ромежуточных или пересекающихся статусов участников общества, т.е. кандидат в члены СНТ до принятия в отношении его членства решения общим собранием не отождествляется с правообладателем-индивидуалом, ведущим хозяйствование без вступления в члены общества.

Изложенное означает, что доводы о том, что при подсчете результатов голосования голоса были посчитаны неверно, лишены оснований. Голоса кандидатов в члены СНТ (29 чел.) не должны были учитываться в голосовании (им карточки не выдавались). Голоса правообладателей, хозяйствующих без вступления в члены СНТ (5 чел.), учитывались в отдельных таблицах по голосованию по тем вопросам, которые решаются с учетом мнения указанных лиц (по некоторым вопросам указанные граждане не голосовали ни «ЗА», ни «ПРОТИВ», ни «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» в связи с чем суммарно голоса индивидуалов не составили 5 голосов, что не повлияло и не могло повлиять на общий итог голосования).

Далее истцы указывают, что на собрании принималось решение по вопросу, не включенному в повестку: Утверждение списка садоводов, присутствующих на собрании лично и по доверенности.

Утверждение списков присутствующих, согласно протоколу от 21.10.20г., состоялось до начала собрания с целью подтверждения легитимности кворума. Данный вопрос не был указан в повестке, т.к. носил сугубо организационный характер. Каким образом решение указанного вопроса нарушало права истцов, как оно повлияло на их волеизъявление в иске не указано. Условия пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ для признания решения недействительным отсутствуют.

Следующим доводом иска является довод о неправомерной объединении для голосования пунктов повестки. Согласно п. 17, 21,22 ч. 1 ст. 17 ФЗ 217, к компетенции общего собрания входят утверждение приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснования взносов и платы, определение размера и сроков внесения взносов и платы, а также порядка расходования целевых взносов. При этом при утверждении ФЭО, размера и сроков внесения взносов, порядка расходования целевых взносов наряду с членами СНТ в голосовании смогут принимать участие правообладатели (не члены). В повестке собрания указанные вопросы объединены в один пункт 3.4, в то время как по данным вопросам голосуют разные группы собравшихся (вначале проходит голосование членов по утверждению сметы, затем совместное голосование по ФЭО, затем по размеру взносов и платежей. В оспариваемом протоколе в п.3.4 представлен результат голосования членов по смете, а результат голосования по ФЭО и размерам взносов - совместно.

Ответчик не допустил никаких нарушений в разграничении голосования для членов СНТ и собственников (не членов) по вопросам пункта 3.4: за утверждение сметы голосовали члены СНТ (первая таблица приведена в протоколе), за утверждение ФЭО и порядка внесения взносов - члены совместно с собственниками, ведущими хозяйствование без членства (вторая таблица приведена в протоколе). Объединение вопросов по ФЭО и взносам, отраженное в едином документе (Приложение 15), не противоречило положениям ст. 17 ФЗ 271, т.к. были объединены категории, допускающие общее голосование, а утверждаемое финансовое обоснование имело прямое отношение к обоснованию взносов, что позволило объединить данные вопросы в Приложении 15.

Согласно п. 3.6.8 Устава СНТ «Надежда-2», порядок ведения делопроизводства в товариществе...определяется положением товарищества; федеральное законодательство положений, обязывающих вести протоколы определенным образом, не содержит, никаких ссылок на нормативные документы истцами не приводится. Регламент ведения общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных), утвержденный общим собранием 25.03.06 г., ограничений в области формулирования вопросов повести собрания не содержит. Каким образом решение указанных в п. 3.4 вопросов при их ненадлежащей, по мнению истцов, разбивке нарушало их права в иске не указано. Условия пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ для признания решения недействительным отсутствуют.

Далее истцы указывают на содержание в протоколе ложных сведений, касающихся проведения собрания и поведения на нем истицы ФИО8 (в частности, указано на ничтожность решения вопроса по принятию в члены СНТ желающих по измененному списку).

Принимая во внимание многочисленные судебные тяжбы, инициируемые истицей ФИО8, при проведении собрания ее высказывания и предложения протоколировались и вносились в текст документа без искажений их содержания (с целью исключения последующих жалоб). На существо вопросов, решаемых на собрании, высказывания ФИО8 не повлияли, как и на результаты голосования.

В части доводов иска о ничтожности решения по принятию собственников в члены СНТ (списком) из-за изменения данного списка в ходе собрания (Приложение 17) необходимо отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ 217 принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (ч. 3). К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества (ч. 6). Рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 7).

По состоянию на день проведения собрания в правление СНТ были поданы соответствующие заявления от кандидатов в члены СНТ, которые были внесены в список. В ходе собрания при рассмотрении вопроса о членстве было установлено, что несколько кандидатов не представили обязательные в силу действующего законодательства правоустанавливающие документы, исключающие возможность принятия их в члены СНТ на текущем собрании (в том числе и ФИО8). Принимая во внимание, что голосование проходило за списочный состав целиком, было принято решение о корректировке списка членов с целью исключения голосования за лиц, не выполнивших требования федерального закона и не представивших необходимые сведения. Таким образом удалось избежать нарушений законодательства и соблюсти повестку собрания, утвердив списком новых членов товарищества. Имевшие место действия были оптимальным решением в возникшей ситуации и не изменили повестку собрания с подменой документа (списка), о чем указано в иске. Каким образом решение указанного вопроса нарушало права истцов в иске не указано. Условия пункта 4 статьи 181.4 ПС РФ для признания решения недействительным отсутствуют.

В шестом пункте искового заявления указано на недействительность ряда отдельных решений собрания.

Ответчик не согласен с доводами истцов.

По п. 3.1: решение общего собрания 2018 года было отменено судом по формальным основаниям, а не по существу содержания вынесенных на него вопросов. При проведении повторного собрания ответчик не бьш ограничен в возможности рассмотрения ранее поставленных вопросов по существу с соблюдением формальных требований проведения мероприятия. Каким образом решение указанного вопроса нарушало права истцов в иске не указано. Условия пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ для признания решения недействительным отсутствуют.

По п. 3.2: в сообщении Департамента муниципальной собственности указано, что в реестре объектов муниципальной собственности земельных участков СНТ «Надежда-2» не значится.

Запрос в Департамент муниципальной собственности делался непосредственно истцом ФИО7. Запрос оформлялся без учета того обстоятельства, что нахождение участков 424, 424а в муниципальной собственности является предположением ответчика. Фактически данные участки используются как земли общего пользования, на нах расположен построенный для сторожей домик, где последние проживают, исполняя свои обязанности по охране общества. Ранее обществом уже были оформлены в собственность земли общего пользования (бесплатно), однако упомянутые выше участки в их состав не вошли. Предположительно участки могут находиться именно в муниципальной собственности. Ясность в данном вопросе может появиться у ответчика только в ходе работы над их оформлением, для чего в расходную часть сметы заложена некоторая сумма денежных средств. Вероятность ошибочности предварительного определения статуса земель, как муниципальной собственности, никаким образом не влияет на возможность рассмотрения данного вопроса собранием. Каким образом решение указанного вопроса нарушало права истцов в иске не указано. Условия пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ для признания решения недействительным отсутствуют.

По п. 3.3: решение общего собрания 2019 года было отменено судом по формальным основаниям, а не по существу содержания вынесенных на него вопросов. При проведении повторного собрания ответчик не был ограничен в возможности рассмотрения ранее поставленных вопросов по существу с соблюдением формальных требований проведения мероприятия. Каким образом решение указанного вопроса нарушало права истцов в иске не указано. Условия пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ для признания решения недействительным отсутствуют.

По п. 3.4: утверждение сметы расходов на 2020 год, ФЭО и порядка внесения взносов не может считаться недействительным по приведенным в иске доводам.

Унифицированной, законодательно утвержденной сметы расходов и доходов не существует. Каждое товарищество разрабатывает смету, исходя из потребностей и финансовых возможностей садоводов. Планирование бюджета общества заключается в разрешении двух блоков вопросов: сколько оно намерено собрать взносов, а также сколько из них намерено потратить и на что.

Доходную часть сметы в СНТ «Надежда-2» составляют членские и целевые взносы. Размер взносов (доходов) и их финансово-экономическое обоснование приведены в Приложении № 15. Смета расходов приведена в Приложении № 14. Вопросы по утверждению сметы и ФЭО (со взносами) были объединены в общий пункт 3.4, что ранее уже отмечалось. Таким образом, в обычно принимаемом виде обе части бюджета СНТ (доходы и расходы) были рассмотрены в одном пункте повестки собрания. При этом статья доходов для СНТ является предполагаемой, т.к. реальный объем взносов не всегда соответствует фактическому (в обществе есть должники), по причине чего в конце календарного года отдельным документом оформляется также приход денежных средств (по факту).

Так как в силу действующего законодательства за исполнение сметы в целом отвечает председатель правления общества, то указание конкретных ответственных лиц заразного рода мероприятия не является обязательным. Презумпция ответственности председателя нетождественна упомянутой в иске «мифической ответственности всех за все». В иске указано, что существенные нарушения при подготовке и проведении собрания привели к убыткам истцов, допзатратам и возможным штрафам.

Вместе с тем, из анализа настоящих возражений следует, что никаких существенных нарушений в порядке созыва и проведения собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление истцов, не допущено. Несоответствие имевших место действий по организации собрания тому варианту, который, по мнению истцов, является лучшим или наиболее правильным, нельзя приравнять к нарушениям, существенность которых в совокупности с влиянием на волеизъявление истцов является необходимым набором юридических предпосылок для отмены решения.

Какого рода убытки возникли у истцов не конкретизировано, подтверждающих убытки доказательств не представлено. Какие именно дополнительные затраты возникли у истцов также не пояснено. При этом очевидно, что в случае наличия объективной необходимости в отдельные годы хозяйствования у СНТ могут быть повышенные расходы (затраты), если они обоснованы и согласованы с членами общества. Само по себе увеличение затрат не является нарушением прав. Возможные штрафы истцов также не разъяснены по тексту поданного иска. При этом закон не содержит в составе убытков (ст. 15 ГК РФ) понятия возможных штрафов.

Каким образом решением поставлены под угрозы интересы истцов (ограничение или лишение возможности в будущем принимать управленческие решения, осуществлять контроль за деятельностью исполнительных органов) не ясно.

Таким образом, исковое заявление не содержит доводов, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, совокупность которых обусловливает возможность отмены судом состоявшегося решения. Кроме того, немаловажно отметить, что действия истцов по обжалованию и отмене каждого принимаемого членами СНТ «Надежда-2» решения, крайне негативно сказывается на функционировании самого общества, гораздо более явно, чем те формальные нарушения, которые в свое время позволили отменить состоявшиеся решения. Осознавая существование возможности обжалования очередного решения, СНТ «Надежда-2» при подготовке и проведении оспариваемого собрания приняло все меры для того, чтобы обеспечить законность происходящего, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по приведенным в нем доводам не имеется.

Также показали, что 102 человек по доверенностям представляли несколько человек, большую часть председатель собрания. Все эти доверенности заверяла председатель СНТ « Надежда-2». Голосование происходило путем поднятия разноцветных карточек голосования, которые не были никем заверены. Вход в помещение для голосования был открытым. Не смотря на то, что при подсчете голосов ФИО8 фотографировала списки явившихся и расписавшихся о явке в дальнейшем в этих списках появились иные подписи и подписи представителей.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 и ФИО9 являются членами СНТ « Надежда-2» и владеют на праве собственности земельными участками расположенными на территории товарищества. ФИО8 является собственником земельного участка также в этом СНТ.

18.10.2020 года проводилось собрание СНТ « Надежда-2» по 3 группам вопросов повестки дня: в том числе утверждение отчетов председателя за 2017-2018 года, ревизионной комиссии, утверждение смет на 2018-2019 года, выборы нового состава правления, его председателя, ревизионной комиссии, принятие устава в новой редакции, исключение граждан из СНТ и иные вопросы финансово-хозяйственной деятельности.

В силу ч.1 ст.181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Силу ч1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Вместе с тем установлено, что собрание от 21.10.2020 года было проведено с нарушением законодательства.

В силу ч. 13 ст. 17 ФЗ № 217 от 29.07.2017г.О ведении гражданами садоводства уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется не менее чем за две недели до дня его проведения: по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Из пояснений участников процесса следует, что информация о проведении собрания размещалась на информационном щите товарищества и посредством почтовой связи.

Однако была нарушена процедура установления полномочий голосующих.

Так установлено, что в собрании от 18.10.2020 года, согласно списков членов СНТ числилось 262 человека, а также собственников 8 человек и 36 человек собственников кандидатов в члены СНТ.

Однако на собрании зарегистрировались 37 членов СНТ, 102 члена СНТ доверили свое право голоса, а также прибыли 5 человек не членов СНТ и 29 кандидатов в члены СНТ.

Голосовало 36 членов СНТ и 102 голоса было учтено членов СНТ как лиц, за которых голосовали по доверенностям.

Вместе с тем, для допуска этих лиц для голосования как представителей у ответчика не имелось правовых оснований, в связи с чем при подсчете кворума организатором собрания не было учтено, что доверенности выданные на представление интересов этих лиц на ФИО6 в количестве 36 голосов, ФИО1 в количестве 62 голосов, ФИО2 1 голос, ФИО3 1 голос, ФИО4 1 голос, ФИО5 1 голос, итого: 102 голоса, - не были заверены надлежащим образом (нотариально) и следовательно, не могли быть включены в кворум и участвовать в подсчете голосов при голосовании по повестке дня.

В соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ доверенность выдается в письменной форме. В рамках деятельности товарищества в зависимости от лица, являющегося доверителем, и передаваемых полномочий необходимо различать следующие виды доверенностей:

1) доверенность от товарищества как юридического лица на представление интересов товарищества перед третьими лицами: сдача отчетности в государственные органы, заключение договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, подписание актов согласования границ земельных участков общего пользования, представительство в судебных органах и др.;

2) доверенность от собственника (правообладателя) земельного участка, связанная с владением, пользованием и распоряжением земельным участком, в том числе: постановка земельного участка и объектов капитального строительства на кадастровый учет, заключение договоров купли-продажи, дарения, участие в общих собраниях товарищества по вопросам, отнесенным к компетенции всех правообладателей земельных участков на территории товарищества;

3) доверенность от члена товарищества, связанная с представлением его интересов как члена товарищества, в том числе: актуализация информации в реестре членов товарищества, участие в общих собраниях, выборы в органы управления или ревизионную комиссию товарищества.

Нотариальные доверенности могут быть выданы во всех трех случаях: как на представление имущественных интересов товарищества или правообладателя земельного участка, так и на представление интересов члена товарищества. Порядок оформления и выдачи доверенностей регламентируется ГК РФ и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом РФ от 11.02.1993 N 4462-1.

В объеме полномочий председателя товарищества по выдаче доверенностей произошли изменения. До 31 декабря 2018 г. включительно в соответствии с Законом о садоводах председатель товарищества был наделен специальным правом:- выдавать доверенности от имени товарищества как юридического лица, в том числе с правом передоверия;- заверять доверенности, выдаваемые членами товарищества своим представителям на право участия в голосовании.

С 1 января 2019 г. в соответствии с Законом ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества…» для собственных нужд о ведении гражданами садоводства председатель товарищества вправе выдавать только доверенности без права передоверия.

Таким образом, Законом о ведении гражданами садоводства не предусмотрено право председателя заверять доверенности членов товарищества на участие их представителей в голосовании на общем собрании.

Данная норма исходит из принципа равенства всех собственников земельных участков на территории товарищества, которые имеют право участвовать в общем собрании, в том числе с правом голосования садоводов-индивидуалов по отдельным вопросам.

Таким образом, председатель товарищества ФИО12 была не вправе заверять 102 доверенности владельцев участков, для представление их интересов в собрании, часть из которых в количестве 36 сама же и представляла.

Таким образом, для участия в общем собрании товарищества с 1 января 2019 любые полномочия представителя как члена товарищества, так и садовода-индивидуала должны быть удостоверены нотариально. Доверенность может быть выдана любому дееспособному лицу, независимо от того, является доверенное лицо членом товарищества или нет.

При этом представитель по доверенности действует в интересах доверителя и не может быть избран в органы управления или ревизионную комиссию товарищества. Представитель имеет право выразить позицию относительно решения, принимаемого общим собранием в отношении своего доверителя (например, согласиться с избранием доверителя в состав правления или ревизионной комиссии или заявить о его самоотводе), но стать председателем, членом правления или ревизионной комиссии от имени представляемого он не вправе.

В соответствии со ст. 4 п. 6 лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Довод ответчика о том, что ФИО8 не вправе была участвовать и голосовать в собрании ошибочен, поскольку на собрании рассматривались все вопросы перечисленные в ст. 31, 21 закона, по которым вправе принимать участие не только члены СНТ, но и собственники земельных участков.

Вместе с тем ФИО8 вправе принимать участие в голосовании по внесению изменений в уставе, прием в члены товарищества, определение правления, избрание председателя, утверждение внутренних регламентов обьединения, деятельности правления, работы ревизионной комиссии,, принятие решения о формировании и использовании имущества обьединения, создании и развитии обьектов,, установление размеров фондов и взносов, утверждение приходно-расходных смет и принятие решений об их исполнении, утверждение отчетов ревизионной комиссии, утверждение списков членов обьединения, - все эти права закреплены в ст. 21 вышеуказанного закона.

Из чего суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании отсутствовал по причине недоказанности полномочий ФИО6., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представляющих лиц обладающих 102 голосами на представление их в собрании и голосовании за них.

Таким образом, исчисляя количество собственников и членов СНТ на дату голосования согласно представленных ответчиком списков ( т.2 ) : ( 262 члена СНТ + 8 собственников +36 кандидатов в члены СНТ) итого : 306 человек и, учитывая что явка для установления кворума должна была быть не менее половины всех собственников- индивидуалов и членов СНТ ( 306:2)=153 человека, а фактически в собрании приняли участие: 37 членов СНТ, + 5 человек не членов СНТ + 29 кандидатов в члены СНТ=( итого : 71 человек), то кворума не имелось, а следовательно все принятые решения оспариваемой повестки дня собрания нелегетимны.

Допущенные существенные нарушение правил, а именно отсутствие полномочий (нотариальных доверенностей) дающих право на голосование за иных граждан в количестве 102 человек, отсутствие кворума, - все это повлияло на волеизъявление участников собрания и является существенным нарушением закона, влекущим признание собрания недействительными.

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным выше, так как судом установлены существенные нарушения при проведении собрания, отсутствие кворума, влекущие убытки для истцов, как являющихся и не являющихся членами товарищества, оспаривающих результаты собрания, которыми на них возложены дополнительные затраты (утверждены сметы) и возможные штрафы.

В связи с удовлетворением основных требований, требования в части понуждения СНТ « Надежда-2» с момента вступления в законную силу судебного решения уведомить ИФНС Железнодорожного района г. Хабаровска о внесении регистрационной записи об аннулировании записи о принятии устава в новой редакции, зарегистрированного 02.07.2019 года подлежат удовлетворении, поскольку одним из пунктов оспариваемого собрания стоял вопрос о принятии устава в новой редакции. Суд устанавливает этот срок в 10 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ТСН СНТ « Надежда -2» о признании недействительными решения общего собрания членов ТСН, о понуждении анулировании записи о регистрации устава в новой редакции удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСН СНТ « Надежда -2» от 18.10.2020 года оформленное протоколом от 21.10.2020 года.

Обязать СНТ « Надежда-2» в течении 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения уведомить ИФНС Железнодорожного района г. Хабаровска о внесении регистрационной записи об аннулировании записи о принятии устава в новой редакции, зарегистрированного 02.07.2019 года

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда, со дня изготовления мотивированного решения, через суд его вынесший.

Федеральный судья: И. А. Алейникова

Мотивированное решение будет изготовлено 08.02.2021 года.