Гражданский кодекс часть 1

14 марта 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паленова Е.В. к Закрытому акционерному обществу «», Открытому акционерному обществу «» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «», Открытому акционерному обществу «», с учётом уточнения иска просит взыскать неосновательное обогащение в сумме , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , убытки в размере В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл простой вексель ОАО «» на сумму с оплатой по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ он передал по акту приёма-передачи векселя к платежу данный документ ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на погашение векселя с указанием платёжных реквизитов для перечисления денежных средств; до настоящего времени погашение векселя не произведено, в связи с чем начислены проценты; приобретение истцом векселя было обусловлено желанием приобрести в собственность квартиру в , однако ответчик вместо заключение договора долевого участия заключил с ним предварительный договор; по указанию ответчика истец заключил кредитный договор с ЗАО «», кредит погасил досрочно, однако в связи с уплатой процентов понёс убытки в сумме .

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержала.

Представитель ответчика – Закрытого акционерного общества «» в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, ссылаясь на то, что предварительным договором купли-продажи квартиры не предусматривалось обязательное условие заключения кредитного договора; ответчик не понуждал истца к получению денежных средств у третьих лиц; заключение кредитного договора истцом являлось его доброй волей; истец злоупотребляет правом, требую компенсации его убытков в связи с заключением кредитного договора.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска возражал, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № истцу перечислены денежные средства в сумме ; заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; заключение истцом кредитного договора с ЗАО «» являлось его доброй волей.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «» и Паленовым Е.В. заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры (л.д.12-16). ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами также заключен договор купли-продажи векселя №, согласно которому Паленов Е.В. приобрёл простой вексель ОАО «» номинальной стоимостью , срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «» и Паленовым Е.В. заключен кредитный договор № сумма кредита , срок – 120 месяцев; в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами заключен договор залога (закладная) векселя №, согласно которому в залог банка передан простой вексель ОАО «» номинальной стоимостью срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-39). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» уведомило Паленова Е.В. об уступке прав требования по кредитному договору № в пользу ОАО «» (л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ Паленов Е.В. подал заявлении на погашение данного векселя (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « и Паленовым Е.В. заключено соглашение о частичном прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований, сумма зачёта – (л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «» и Паленовым Е.В. заключен договор купли-продажи векселя, согласно которому Паленов Е.В. приобрёл простой вексель ОАО «» номинальной стоимостью , срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27). ДД.ММ.ГГГГ Паленовым Е.В. передан ОАО «» по акту приемки-передачи векселя к платежу простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ № номинальной стоимостью (л.д.57). ДД.ММ.ГГГГ Паленов Е.В. подал в ОАО «» заявление на погашение векселя № с указанием реквизитов расчётного счёта для перечисления денежных средств (л.д.56). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» платёжным поручением № перечислило на расчётный счёт Паленова Е.В. в качестве погашения векселя № (л.д.93).

В силу положений п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ №3, Пленума ВАС РФ №1 от 05 февраля 1998 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе», при рассмотрении требований векселедержателей к лицам, обязанным по векселю, следует учитывать, что на основании подпунктов 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе (Постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР «О введении Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года №104/1341) и в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дня срока платежа. При расчете процентов и пени размер учетной ставки определяется по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что Паленовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «» подано заявление на погашение простого векселя №, номинальной стоимостью , при этом данное погашение произведено ОАО «» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законные основания для взыскания с ОАО «» в пользу истца неосновательного обогащения в сумме отсутствуют, так как данные денежные средства на момент разрешения дела истцу перечислены.

Согласно пункта 4.2. Договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, при приемке векселя к погашению, продавец вправе осуществить проверку их подлинности; проверка векселя осуществляется непосредственно продавцом или иной, привлечённой продавцом, организацией в срок не превышающий 5 банковских дней с момента предъявления векселя к погашению, в этом случае денежные средства по векселю выплачиваются только после проведения вышеуказанной проверки (л.д.24).

Таким образом, с учётом подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «» заявления о погашении простого векселя №, платёж по векселю должен быть совершён не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком данное обязательство надлежащим образом не исполнено, погашение векселя произведено только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать уплаты ответчиком ОАО «» процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчёт процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму , который ответчиком не оспаривается, однако ответчик просит применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, а также то, что в настоящее время основное обязательство ответчиком исполнено – платёж по векселю произведён, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере , что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Суд полагает, что снижение размера неустойки до меньшей суммы является нецелесообразным, так как в этом случае суть штрафной санкции для ответчика является незначительной, теряет предусмотренный законом смысл ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не защищает в полном объеме права истца.

В части требований о взыскании убытков в размере , вызванных уплатой процентов по кредитному договору, то суд не усматривает законных оснований для их взыскания.

В данном случае суд принимает во внимание, что как предварительный договор купли-продажи квартиры, так и договора купли-продажи векселей не содержат в себе в качестве обязательного условия заключение кредитного договора с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», при этом истцом в судебное заседание в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что кредитный договор был заключен по указанию или принуждению ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что заключение кредитного договора с ЗАО «» произведено истцом самостоятельно и на основании его личного желания, доказательств обратному в суд не представлено.

Таким образом, с учётом отсутствия доказательств противоправности действий ответчиков при заключении между истцом и ЗАО «» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,309,310,1102-1109 ГК РФ, ст.ст.56,57,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Паленова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

В удовлетворении иска в остальной части требований – о взыскании неосновательного обогащения и убытков, а также оставшейся части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв