Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуриной ФИО6 к местному отделению общероссийской общественной государственной организации «№» о взыскании заработной платы при увольнении; компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации морального вреда; о внесении записи в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л :

Мазурина И.С. обратилась в суд с иском к местному отделению общероссийской общественной государственной организации «№» (далее - №; ответчик) о взыскании заработной платы при увольнении; компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации морального вреда; о внесении записи в трудовую книжку. В исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в № в должности главного бухгалтера; трудовой договор с ней не заключался; с приказом о приеме на работу ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ; трудовую книжку у нее не взяли и никаких записей в ней не делали. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № она передала дела и ключи главному бухгалтеру Котловановой Е.А., после чего ей перестали выплачивать заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в № с заявлением об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени ей не выплачена заработная плата за январь, февраль и 14 рабочих дней марта 2011 года, всего 30 331 рубль, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 522 рубля. Указанные суммы просит взыскать с ответчика, а также компенсировать причиненный ей моральный вред, взыскав с ответчика сумму в размере 5 000 рублей. Поскольку ответчик не делает ей запись об увольнении в трудовой книжке, она не может трудоустроиться, в связи с чем просит обязать № сделать в ее трудовой книжке запись об увольнении. Также просит обязать ответчика возместить ей судебные расходы.

В судебном заседании Мазурина И.С. и ее представитель исковые требования к № подтвердили. Также дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ истица была отстранена от работы, у нее не было своего рабочего места, то есть на работу она не выходила по уважительной причине; с ДД.ММ.ГГГГ истица работает, но не по трудовому, а по гражданско-правовому договору.

Представитель № в судебном заседании, представив объяснение на иск Мазуриной И.С., заявил о непризнании исковых требований, указав при этом, что в 2011 году Мазурина И.С. как главный бухгалтер не подготовила ни одного документа, не выходила на работу без уважительных причин; приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица не отстранялась от работы, дела не передавала; препятствия для осуществления ее трудовой деятельности у Мазуриной И.С. не было.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск Мазуриной И.С. к № подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснили стороны в судебном заседании, Мазурина И.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера №. Это обстоятельство подтверждается также приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Ссылки истца на то, что она принята на работу бессрочно, а также ссылки ответчика на срочный характер трудовых отношений между сторонами (до ДД.ММ.ГГГГ) в данном конкретном случае суд считает безотносительными к рассматриваемому делу, поскольку обе стороны также признают факт того, что трудовые отношения работника и работодателя продолжались в 2011, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в силу вступило правило, установленное частью 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ, в силу которой в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Суд рассмотрел содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и полагает, что этим приказом Мазурина И.С. не была отстранена от работы. Данным приказом Мазуриной И.С. предписано передать дела по бухгалтерии и ключи главному бухгалтеру Котловановой Е.А. в связи с выходом последней на работу из декретного отпуска. При этом, как указал представитель ответчика, акт о передаче документов не составлялся, штатный главный бухгалтер Котлованова Е.А. из декретного отпуска на работу не вышла. Надпись на приказе: «сдано» суд не принимает как надлежащее оформление приема-передачи дел, поскольку соответствующий акт приема-передачи в нарушение требований постановления Совета Министров СССР № 59 от 24.01.1980, применяемому в силу требований статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в рассматриваемом случае не составлен.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным следующее состояние дел между Мазуриной И.С. и №, как между работником и работодателем, возникшее в 2011 году: Мазурина И.С. являлась работником, трудоустроившимся в № на неопределенный срок; оснований для отстранения ее от работы у работодателя не было и такое отстранение ответчиком не было произведено; препятствий для осуществления Мазуриной И.С. трудовой деятельности со стороны ответчика не было. При этом Мазурина И.С. в январе, феврале и марте 2011 года без уважительных причин не выходила на работу, а ответчик не производил ее увольнение. Суд не принимает довод истицы об отсутствии у нее рабочего места, поскольку показаниями представителя ответчика и свидетелей суд считает установленным факт того, что в помещении № имеется кабинет бухгалтерии, в котором работают как главный бухгалтер, так и подчиненные ему лица, и в котором могла бы работать истица, для чего препятствий у нее не было.

В силу требований статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработной платой является, в частности, вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1 статьи 132 ТК РФ). При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы (часть 3 статьи 155 ТК РФ).

Таким образом, суд считает доказанным ответчиком факт того, что в период январь-март 2011 года Мазурина И.С., являясь штатным работником №, свою работу не выполняла и на рабочем месте отсутствовала без уважительных причин, то есть у работодателя не было оснований производить оплату истице времени ее отсутствия на работе. По указанным основаниям в удовлетворении иска Мазуриной И.С. о взыскании 30 331 рубля - заработной платы за январь-март 2011 года надлежит отказать.

Суд рассмотрел следующее обстоятельство. Фактически в период январь-март 2011 года Мазурина И.С. находилась в состоянии прогула, под которым трудовое законодательство понимает отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, что давало ответчику право уволить истцу по подп.«а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Такое увольнение является правом, а не обязанностью работодателя. Сохранение ответчиком рабочего места Мазуриной И.С. и не увольнение ее за прогулы трудовых прав истицы не нарушало. Вместе с тем, материалами дела и пояснениями истицы суд считает доказанным факт того, что Мазурина И.С. в марте 2011 года обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Статья 80 Трудового кодекса РФ закрепляет безусловное право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в одностороннем порядке. Это право не зависит ни от вида трудового договора, ни от характера выполняемой работником трудовой функции, ни от правового статуса работодателя. Работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор, в том числе срочный трудовой договор до истечения срока его действия, и в любое время. При этом возможность прекращения трудового договора до истечения срока его действия по инициативе работника не связана с наличием у него уважительных причин. Он обязан лишь предупредить об этом работодателя письменно не позднее чем за две недели. По этим основаниям суд считает, что увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ - это право работника и вместе с тем это означает обязанность работодателя уволить такого работника либо в установленный законом 2-недельный срок, либо в срок, согласованный сторонами. Данная обязанность работодателя вытекает из требований части 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В судебном заседании пояснениями сторон установлен факт того, что и после получения заявления работника об увольнении по собственному желанию, работодатель не производил это увольнение. Представитель ответчика пояснил, что на момент рассмотрения дела в суда такой приказ (об увольнении по статье 80 ТК РФ) ответчиком не издан. Довод представителя № о том, что данное увольнение не производилось ответчиком в связи с отсутствием объяснений истицы по поводу причин увольнения, суд считает безотносительным к данному делу, поскольку такой обязанности работника, как представление объяснения при увольнении по собственному желанию о причинах такого увольнения трудовое законодательство не устанавливает. В силу требований части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник вправе (но не обязан) указать причину увольнения по собственному желанию, что влияет лишь на то, что при наличии уважительной причины работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой работодатель, извещенный работником о желании уволиться из №, не издает приказ об увольнении по статье 80 ТК РФ (соответственно не вносит записи в трудовую книжку; не производит расчет и т.п.) и по истечении 2-недельного срока. Данное обстоятельство суд считает безусловным нарушением трудовых прав Мазуриной И.С. ответчиком, а также основанием для разрешения вопроса о компенсации морального вреда. Моральный вред может быть компенсирован как при нарушении личных неимущественных прав истца, так и в силу прямого указания об этом в законе. Сама по себе возможность компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав работника, установлена статьей 237 Трудового кодекса РФ, то есть в соответствии с этой статьей, а также с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ иск Мазуриной И.С. в этой части является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что сумма в 5 000 рублей, которую истица требует взыскать в свою пользу с ответчика в этой части иска, является завышенной, не отражает степени нравственных переживаний истицы и подлежит уменьшению. Суммой, которая компенсирует причиненный Мазуриной И.С. моральный вред, по мнению суда, является сумма в 1 500 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы.

Обязанность уволить работника, не желающего продолжать трудовые отношения, в силу требований статей 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность произвести с работником расчет при увольнении. Как указывалось выше, оснований для выплаты Мазуриной И.С. заработной платы у ответчика не было, вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить иск Мазуриной И.С. в части взыскания с № 3 522 рублей - суммы за неиспользованный отпуск. Истицей в материалы дела представлен расчет размера указанной суммы; этот расчет ответчиком не оспаривался; расчет суммы за неиспользованный отпуск принимается судом. В этой части иск Мазуриной И.С. подлежит удовлетворению, с № в ее пользу надлежит взыскать 3 522 рубля.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ на работодателя также возлагается обязанность выдать работнику при увольнении трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Эта обязанность также не исполнена ответчиком. Суд при этом учитывает следующие обстоятельства. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, № согласен на увольнение Мазуриной И.С. с внесением в ее трудовую книжку соответствующей записи. Данные действия не производятся ответчиком лишь по той причине, что сама истица не представляет работодателю свою трудовую книжку, которая находится у нее на руках (это обстоятельство Мазурина И.С. в судебном заседании подтвердила), то есть фактически ответчик в этой части рассматриваемый иск признал. Суд полагает возможным удовлетворить иск в этой части и обязать № внести в трудовую книжку Мазуриной И.С. запись об увольнении работника в срок не позднее одного дня с момента представления работником трудовой книжки.

В этой части иска Мазуриной И.С. суд считает необходимым установить следующее обстоятельство. Как пояснила Мазурина И.С., заявление об увольнении по собственному желанию она представила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в тексте заявления указана желаемая дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель ответчика, заявление Мазуриной И.С. получено и.о.председателя №ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие согласованной сторонами даты увольнения истицы, принимая во внимание желание Мазуриной И.С. и ответчика прекратить трудовые отношения, суд считает возможным установить согласованную дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, указав эту дату в записи в трудовой книжке истицы.

В части требований истицы о возмещении судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Согласно статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Расходы, понесенные Мазуриной И.С. подтверждены квитанцией на сумму 8 000 рублей (л.д.8). При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает сложность рассмотренного дела и продолжительность его рассмотрения; то, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; оказывал истице консультационные услуги; составил исковое заявление. С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком является юридическое, а не физическое лицо, суд считает необходимым взыскать в пользу Мазуриной И.С. сумму в 8 000 рублей, полагая при этом, что данная сумма соответствует объему работы представителя истицы по представлению ее интересов в суде, а также не превышает разумных пределов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мазуриной ФИО7 к местному отделению общероссийской общественной государственной организации «№» о взыскании заработной платы при увольнении; компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации морального вреда; о внесении записи в трудовую книжку удовлетворить частично.

Взыскать с МО № в пользу Мазуриной ФИО8:

- 3 522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек - компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении;

- 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истицы;

- 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Обязать МО № в срок не позднее 1 (одного) дня с момента представления работником трудовой книжки, внести в трудовую книжку Мазуриной И.С. запись об увольнении работника по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска Мазуриной И.С. к МО № отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.