Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО1) о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг в размере 154 325 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22.12.2021г. по 02.02.2022г. (43 дня) в размере 154 325 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, мотивируя требования тем, что 05.11.2020г. между ней и ИП ФИО1 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать ей юридические услуги, а именно, юридическое сопровождение по делу об оспаривании сделки по купле-продаже в суде первой инстанции. Согласно п. 2.1. договора она обязалась оплатить ответчику 35 000 рублей в день заключения договора, 8000 рублей за каждое судебное заседание после третьего, 30 000 рублей по завершении исполнения обязательств. В этот же день между ней и ответчиком заключено устное соглашение об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры ее банкротства, в рамках которого она должна была оплатить его услуги в размере 45 000 рублей, 60 000 рублей услуги арбитражного управляющего, если будет две процедуры, 15 000 рублей публикация, 300 рублей госпошлина, 750 рублей комиссия. В период с 10.11.2020г. по 02.10.2021г. она перечислила ответчику 154 325 рублей, однако ответчиком обязательства по соглашениям до настоящего времени не выполнены, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представили заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просили взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг в размере 150 395 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22.12.2021г. по 02.02.2022г. (43 дня) в размере 150 395 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых мотивирует непризнание иска тем, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, в связи с чем обязательства по оплате указанных услуг возникли у истца перед ним, однако денежные средства перечислялись ФИО4 Обязательства по договору выполнены им в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 05.11.2020г. между истцом ФИО5 (доверитель) и ИП ФИО1 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1. которого поверенный оказывает юридические услуги – по заявкам доверителя – заявка на 02.11.2020г. - юридическое сопровождение по делу об оспаривании сделки по купле-продаже в суде первой инстанции. Поручение считается полученным поверенным при обращении к поверенному в электронной форме на консультации поверенного. По соглашению поверенный осуществляет действия в рамках поручений доверителя, в доверитель оплачивает вознаграждение согласно п. 2.1. соглашения.

На основании п. 2.1. соглашения по условиям настоящего соглашения доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в следующем порядке: 35 000 рублей в день заключения соглашения (консультации, анализ документов, подготовка искового заявления), 8000 рублей - за каждое судебное заседание после третьего, 30 000 рублей - по завершении исполнения обязательств поверенного.

В силу п. 2.2. соглашения вознаграждение поверенного является платой за оказание юридических услуг доверителю, включая: юридические консультации, представление интересов доверителя в судебных и иных юрисдикционных органах, участие с доверителем в процессуальных действиях, переговорах, общих собраниях и т.п., подготовку исков, заявлений, иных процессуальных актов, договоров, соглашений, контрактов, претензий, ответов на претензии, уведомлений, иные виды юридических услуг.

В соответствии с п. 4.1. соглашения поверенный обязан: изучить представленный доверителем документы и сведения, дать по ним консультацию, подготовить проекты необходимых документов.

Согласно п. 5.10 соглашения подписание акта об оказании юридической помощи (услуг) подтверждает надлежащее исполнение поверенным настоящего соглашения.

Пунктом 5.15 соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение прекращает свое действие в части исполнения поверенным обязательств из настоящего соглашения при наступлении следующих действий: в день принятия судом первой инстанции завершающего рассмотрение дела судебного акта, в день получения отказа сторон от соглашения, в день заключения соглашения о расторжении соглашения, в день признания доверителем поручения по соглашению исполненным, в день подписания акта об оказании юридических услуг либо направления акта доверителю, в день завершения последнего оплаченного заседания.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры ее банкротства.

Получение ответчиком денежных средств в размере 150 395 рублей подтверждается представленными истцом платежными документами, при этом ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих неполучение им указанных денежных средств, поскольку ФИО4 действовал на основании доверенности в интересах ответчика, доказ0ательств, подтверждающих, что ФИО4 действовал против интересов ответчика, последним не представлено.

18.12.2021г. ответчику была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в десятидневный срок, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорное соглашение вступило в силу с 05.11.2020г. истцом обязательства по договору выполнены, однако свои обязательства ответчиком по указанному договору не выполнены.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по спорному соглашению в полном объеме.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договоров возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, в указанном договоре конечный срок оказания услуг не определен, в связи с чем суд полагает, что обязательства по договору должны быть исполнены ответчиком в разумный срок, а именно, в течение 3 месяцев с момента возникновения обязательств.

Следовательно, срок выполнения работ по указанному договору истек 05.02.2021г., при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока передачи товаров, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по спорному соглашению ответчиком не представлено.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении в установленные сроки, то есть до 05.02.2021г. со стороны ответчика обязательств по указанному соглашению.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что нарушение сроков оказания услуг произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине потребителя и т.п. не представлены.

Поэтому истцом обосновано использовано право требования возврата денежных средств, оплаченных за оказание услуг.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг по указанному договору в размере 150 395 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 150 395 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени),размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

18.12.2021г. истцом ответчику была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в десятидневный срок с момента получения претензии, при этом указанная претензия получена ответчиком 18.12.2021г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по указанному договору составила 36 дней (период просрочки с 29.12.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ), а неустойка, подлежащая взысканию, составляла бы 1 066 500 рублей (50 000 рублей х 3 % х 711 дней), однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки определен истцом в размере 50 00 рублей. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 70 000 рублей,

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 221 395 рублей (150 395 рублей + 70 000 рублей + 1000 рублей) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 110 697,50 рублей. По вышеуказанным основаниям суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 4507,90 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно расписки от 20.01.2022г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за оказание услуг в размере 150 395 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 231 395 (двести тридцать одна тысяча триста девяносто пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4507 (четыре тысячи пятьсот семь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: