Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; третье лицо: ООО «ФаворитХоф»

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля в размере 105 523,19 руб., двухкратной стоимости поврежденных деталей - 56 176,34 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов на проведение оценки - 5 000 руб., расходов на топливо- 929 руб., почтовых расходов - 671 руб., судебных расходов на изготовление копий - 600 руб. В дальнейшем требования были уточнены в соответствии с экспертным заключением (протокол от 21.12.2018).

В окончательной редакции истица просила взыскать: ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля в размере 78 817 руб., неустойку за период с 20.03.2018 по 21.12.2018, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на проведение оценки - 5 000 руб., расходы на топливо, связанные с предоставлением ТС на осмотры - 929 руб., почтовые расходы - 671 руб., судебные расходы - 600 руб. (уточнение - протокол от 21.12.2018).

В обосновании требований истица указала, что между ней и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования принадлежащей ей на праве собственности автомашины «Киа Сид» (г.р.з Е478ХК190) по риску "Повреждение". В ноябре 2017 года произошло автомашина истицы получила механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и после осмотра автомобиля выдал направление на ремонт в ООО «ФаворитХоф». При выдаче автомобиля после ремонта, истица обнаружила, что ремонт выполнен некачественно, в ходе ремонта поврежден левый внешний фонарь. Поскольку в досудебном порядке претензия истицы удовлетворена не была, ФИО3 обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы - ФИО4 (доверенность - л.д. 13) требования в окончательной редакции поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д. 27-29), в которых иск не признал, полагая, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства по договору страхования в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа не имеется; просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ФаворитХоф», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подпункт 2 п. 1 статьи 942 названного кодекса гласит, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, в силу статьи 313 Гражданского кодекса за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.01.2017 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Киа Сид» (г.р.з Е478ХК190), в том числе по риску "Повреждение" ( Страховая премия составила - 34069,90 руб. (договор - л.д. 17, 31)

Страховое событие произошло 14.11.2017, а именно, в результате выброса смеси из «атобетономешалки» автомобилю истицы были причинены механические повреждения (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - л.д. 18).

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и после осмотра автомобиля выдало истице направление на ремонт в ООО «ФаворитХоф» согласно условиям добровольного страхования, куда ФИО3 и передала автомобиль для ремонта (справка о ДТП- л.д. 34, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - л.д.33, заявление о страховом событии - л.д. 35, направление на ремонт - л.д. 68).

Страховая компания полностью оплатила ремонтные работы (л.д. 90-98).

При получении и осмотре транспортного средства после ремонта истица обнаружила, что ремонт выполнен некачественно, повреждена фара, о чем указано в приложении к Акту приемки-сдачи работ (л.д. 72-74).

Истица 30.03.2018 направила ответчику досудебную претензию об исправлении недостатков (л.д.96), АО «АльфаСтрахование» ответило отказом (л.д. 97).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Сервис» (л.д.149-182) следует, что ремонтные воздействия, зафиксированные в Заказ-Наряде ЗН-3003659 от 23.03.2018 ООО «ФаворитХоф» соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 21.11.2017, но ремонт был выполнен некачественно и все недостатки некачественного ремонта зафиксированы в Акте осмотра №46 от 05.12.2018 ООО «Эксперт-Сервис» (выводы - л.д. 151).

Экспертом рассчитан размер расходов по устранению недостатков ремонта и повреждений, причиненных в результате ремонта, транспортного средства с учетом износа - 78 817 руб. и без учета износа - 113000 руб. (выводы - л.д. 165).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достаточным и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание представленное сторонами экспертные заключения, как противоречащие заключению судебной экспертизы, оцененной судом, в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию заявленный ущерб в размере 78 817 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что повреждения заднего левого фонаря не указаны в справках компетентных органов и не подлежат возмещению, судом отклоняются, так как суд соглашается с утверждением истицы о повреждении левого заднего фонаря в ходе ремонта. Из Акта приема-передачи транспортного средства в ремонт (л.д. 22) следует, что повреждений фар автомобиля не имелось. Вместе с тем, при получении из ремонта автомобиля, истица обнаружила, помимо прочего, повреждение заднего левого наружного фонаря, о чем сделана отметка при принятии машины (л.д.24 (оборот).

Суд соглашается с тем, что ответчик допустил просрочку удовлетворения требований потребителя, что влечет взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за заявленный истицей период с 20.03.2018 по 21.12.2018, исходя из страховой премии.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, период просрочки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать стороной преимущества из своего положения.

Требование о компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению, в размере 5 000 руб. из 50 000 руб., заявленных ко взысканию. Определенная судом сумма, является разумной и справедливой, соответствующей нарушению прав истицы.

В связи с удовлетворением судом требований страхователя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей - 51 908,5 руб. ((78817+20000+5000)/2).

Суд соглашается с заявлением ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая возможным снизить штраф до 20 000 руб.

Страховщиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности уплаты неустойки, и/или штрафа, либо доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) страховщика.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы истицы на проведение досудебной экспертизы (5000 руб. - л.д.180, 180 оборот) и почтовые расходы (671 руб. - л.д.204) суд считает необходимыми расходами, связанными с подачей иска, подлежащими взысканию с ответчика.

Требования истицы о взыскании расходов на топливо (929 руб. - л.д.187), расходов на снятие копий документов (600 руб. - л.д. 205) удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между понесенными расходами, нарушением прав истицы ответчиком и подачей искового заявления. Данные расходы не относятся к судебным издержкам.

В связи с неоплатой проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать расходы по ее проведению с ответчика в сумме 40 000 руб. (л.д. 147,148).

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ущерб в размере 78 817 (семьдесят восемь тысяч восемьсот семнадцать) руб. 00 коп., неустойку за период с 20 марта 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) руб. 00 клоп., расходы на оплату досудебной оценки 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы - 671 (шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп..; в удовлетворении требований о взыскании расходов на топливо - 900 руб. 00 коп., расходов на изготовление копий - 600 руб., компенсации морального вреда - 45 000 руб. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 3676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина