Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный З. «Р.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила суд:

-обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный З. «Р.» выдать ФИО1 письменное согласие на уступку прав (требований) по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.2 договора № РО-357 от ДД.ММ.ГГГГ);

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный З. «Р.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что Между ней и ООО «Специализированный З. «Р.» (ранее именовалось ООО «Р.», смена наименования зарегистрирована в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ., далее по тексту - Ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> (зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. далее по тексту -Договор), предметом которого является: «2-х комнатная квартира (жилое помещение), расположенная в корпусе 2, на 9 (девятом) этаже, со строительным номером (код помещения) ДД.ММ.ГГГГ.088, с размещением на поэтажном плане этажа Дома согласно Приложению № к Договору № РО-357 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также доля в общем имуществе Многоквартирного дома, создаваемые с привлечением денежных средств Участника и подлежащие передаче Участнику без внутренней отделки и инженерного оборудования (без: санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, лестниц, устройства полов, отделки стен любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые подпадают по законодательству РФ под определение отделочных работ, отделочных материалов и оборудования). <адрес> Объекта - площадь Объекта, определенная в соответствии с проектной документацией на Дом, составляет 36.60 (Тридцать шесть целых шестьдесят сотых) кв.м.». Истцом, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Ответчика была произведена полная оплата по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № №, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств по договору на открытие аккредитива для расчетов с Ответчиком по Договору. На основании ст. 11 ФЗ-214: «Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации». ГК РФ в п. 2 ст. 382 устанавливает следующее: «для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором». Однако, как указывает истец, в ФЗ-214 ничего не сказано о согласии. Теоретически, как полагает истец, исходя из судебной практики, такое согласие не нужно, кроме предусмотренного законом случая, когда ДДУ полностью не оплачен. З. умышленно перепутал в Договоре согласие с уведомлением, которой обязательно нужно сделать. Законодательство должно применяться не отдельно взятыми статьями отдельных законов, а в системной взаимосвязи всех его норм. ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрены условия по уступке, вместе с тем есть и другие федеральные законы, в частности ст. 11 214-ФЗ и Закон о защите прав потребителя. Требование о даче согласия, включенное в Договор незаконно. Из действующих норм права следует, что законом установлено два случая уступки участником долевого строительства прав требований по договору, обуславливающих возникновение различных обязательств для сторон. То есть, так, участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе без согласия З. переуступить права по договору долевого участия третьим лицам. В случае частичного исполнения договора, участник долевого строительства вправе переуступить права по договору долевого участия третьим лицам, одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ и с соответствующим получением согласия от З.. Согласно пункту 5.2.2. Договора, заключенному между истцом и Ответчиком, уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им З. цены договора и письменного согласия З., немотивированный отказ в выдаче такого согласия не допускается». Исходя из содержания части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное в ней условие действует только в случае запрета на переуступку прав требования по договору. В Договоре запрет на передачу прав не предусмотрен, сторонами только оговорено условие, при котором возможна передача прав и обязанностей по договору, а именно только после уплаты дольщиком З. цены договора и письменного согласия Ответчика. Цена договора истцом уплачена в полном размере. Кроме того, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что даже при неуведомлении должника об уступке праве требования договор цессии считается недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статей 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требования договора не предусматривает указанного разграничения, а в любом случае устанавливает обязанность участника долевого строительства получить согласие З. на уступку прав, данное условие ущемляет права потребителей-долыциков по сравнению с условиями, установленными законом. В соответствии с ч. 4 ст. 388 ГК РФ (Условия уступки требования): «Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения». Истец ФИО1 также указывает, что она просила предоставить согласие на уступку права требования по Договору, своим Заявлением Ответчику от ДД.ММ.ГГГГ направленному ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика почтовым отправлением с номером идентификатора №, ценным письмом с описью вложения. Указанное заявление было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, приложенному к настоящему исковому заявлению), заявление было зарегистрировано Ответчиком за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В разумные сроки ответ на свое Заявление так и не получила, следовательно, молчание Ответчика, в ответ на заявление можно расценивать только как отказ, т.к. в гражданском праве молчание может расцениваться в качестве согласия на совершение сделки или выражения намерения на ее совершение, а также в качестве акцепта только в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон. В действующем гражданском законодательстве РФ можно встретить ряд положений о молчании. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (п. 4 ст. 157.1 ГК РФ). Молчание может признаваться выражением воли на совершение сделки только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 158 ГК РФ). Такое регулирование обусловлено тем, что широкое придание молчанию правового значения нежелательно, так как это могло бы привести к неопределенности имущественного оборота и возникновению спорных и конфликтных ситуаций. ГК РФ устанавливает ряд случаев, когда молчание расценивается в качестве согласия на совершение сделки или выражения воли на ее совершение: продление договора энергоснабжения на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон от него не откажется до окончания срока его действия (п. 2 ст. 540 1 К РФ), договора доверительного управления (п. 2 ст. 1016 ГК РФ) и иных договоров с условием об автоматической пролонгации; возобновление договора аренды не неопределенный срок, если арендатор по окончании его срока продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя (п. 2 ст. 621 ГК РФ); продление договора банковского вклада на условиях до востребования, если вкладчик не пожелал забрать или переоформить его (п. 4 ст. 837 ГК РФ); принятие покупателем без возражений товаров, не соответствующих согласованному ассортименту по договору купли-продажи (п. 4 ст. 486 ГК РФ); незаявление комитентом возражений о завышенной цене покупки комиссионеру (п. 3 ст. 995 ГК РФ) и др. Помимо установленных законом случаев, молчание может считаться согласием на совершение сделки или выражением воли на ее совершение при условии, что такая возможность прямо предусмотрена договором сторон. Следовательно, учитывая все вышеизложенное, взаимоотношения Ответчика со мной не подпадают ни под один из вышеуказанных случаев, в связи с чем, молчание Ответчика в ответ на его заявление является однозначным - отказом на дачу письменного согласия на уступку прав требования по Договору. Кроме того, в последующем истец обращалась в Пресненскую межрайонную прокуратуру <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. с жалобой о несогласии с действиями Ответчика по не выдаче истцу согласия на уступку, и в ответ на обращение истца 16.04.2020г. был получен отказ для принятия мер прокурорского реагирования (исх. №ж-2020/0н171-20), на основании того, что истец, якобы, согласно ответу Ответчика в Прокуратуру не обращалась с письменным обращением о даче согласия на уступку прав требования по ДДУ, также в данном ответе истцу была дана рекомендация, обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что и послужило поводом и основанием для моего обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Истцом был в полной мере соблюден претензионный порядок. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика, с требованием о даче согласия в добровольном порядке, требования которой Ответчик отказался удовлетворить в установленный в ней срок. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств З., истец оценивает в <данные изъяты> 00 копеек. Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по ДДУ Истец понес следующие убытки: расходы Истца на оплату юридических услуг - <данные изъяты> (<данные изъяты>, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Специализированный З. «Р.» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения. Согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 388 ГК РФ право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Специализированный З. «Р.» (ранее ООО «Р.», ЕГРЮЛ, № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Предметом договора является 2-х комнатная квартира (жилое помещение), расположенная в корпусе 2, на 9 (девятом) этаже, со строительным номером (код помещения) ДД.ММ.ГГГГ.088, с размещением на поэтажном плане этажа Дома согласно Приложению № к Договору № РО-357 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также доля в общем имуществе Многоквартирного дома, создаваемые с привлечением денежных средств Участника и подлежащие передаче Участнику без внутренней отделки и инженерного оборудования.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Ответчика была произведена полная оплата по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № № что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств по договору на открытие аккредитива для расчетов с Ответчиком по Договору (<данные изъяты>).

Исполнение указанного договора также подтверждается справкой ООО «СЗ «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Р.» содержит аналогичные сведения об исполнении ФИО1 условий договора в части оплаты стоимости объекта долевого строительства.

Согласно п. 5.2.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, участник после государственной регистрации договора и выполнения своих обязательств по оплате цены и до момента принятия объекта имеет право при наличии письменного согласия З. уступить свои права и обязанности по договору третьему лицу. Государственная регистрация уступки прав и обязанностей по договору допускается только при наличии письменного согласия З.. Немотивированный отказ З. от согласования уступки прав (требований) не допускается.

Таким образом, условиями указанного договора прямо предусмотрено, что З. обязан предоставить участнику долевого строительства письменное согласие на уступку прав требований третьему лицу при условии исполнения договора в части оплаты стоимости объекта долевого строительства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 обратилась к ООО «СЗ «Р.» с заявлением о выдаче письменного согласия на уступку прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>).

Указанное заявление получено ООО «СЗ «Р.» ДД.ММ.ГГГГ – почтовый идентификатор № (<данные изъяты>).

До настоящего времени, ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению письменного согласия на уступку прав требований, предусмотренного п. 5.2.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение указанного заявления, подтверждается и самим ответчиком в своих письменных возражениях.

В силу указанных выше законоположений, ФИО1, уплатившая в полном объеме цену договора и являющаяся кредитором в спорном правоотношении, вправе уступить свои права участника долевого строительства другому лицу.

При этом исполнение ООО «СЗ «Р.» своих обязательств по данному договору не делает для него данное исполнение более обременительным.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют основания к отказу в выдаче письменного согласия (разрешения) на уступку прав требования ФИО1 по договору № РО-357 от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам.

В связи с изложенным, требования в указанной части подлежат удовлетворению, доводы ответчика изложенные в письменных возражениях – отклонению.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последнего, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств: односторонний отказ от исполнения обязательств; затраты времени на защиту нарушенного права, и, считает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей завышенным. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием выдачи письменного согласия <данные изъяты>).

Указанна досудебная претензия получена ответчиком ООО «СЗ «Р.» получено ДД.ММ.ГГГГ – почтовый идентификатор №.

Таким образом, с учетом того, что во внесудебном порядке требования потребителя не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы – <данные изъяты> (10000/2).

Что касается требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-расходы на оплату услуг представителей;

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Предметом указанного соглашения является представление интересов истца, в том числе в суде по настоящему гражданскому делу.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Исполнение указанного договора подтверждается сторонами последнего.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части и считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги и представительство при рассмотрении дела по существу.

Указанную сумму суд считает полностью отвечающую требованиям разумности и справедливости.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход Ногинского муниципального района <адрес> следует взыскать государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный З. «Р.» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный З. «Р.» выдать ФИО1 письменное согласие на уступку прав (требований) по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный З. «Р.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный З. «Р.» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный З. «Р.» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный З. «Р.» в доход Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья