Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГЛАВМЕНЕДЖМЕНТ», третье лицо: ООО «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел 3 электронных билета на концертное мероприятие RoisinMurphy в концертном зале ГЛАВCLUB. Стоимость билетов составила 56100 рублей, и оплачена истцом в полном объеме.

Организатором концерта является ООО «ГЛАВМЕНЕДЖМЕНТ».

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от ответчика поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное мероприятие, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, перенесенное на ДД.ММ.ГГГГ переносится еще раз. В названном уведомлении отсутствовала информация о новой дате концерта, причины переноса доведены не были, и до настоящего дня мероприятие не состоялось.

Сроки проведения мероприятия нарушены ответчиком более чем на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Денежные средства ответчиком возвращены не были. Никаких гарантий о возврате денежных средств, и иных договоренностей между сторонами нет.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за билеты в размере 56100 рублей, неустойку в размере56100 рублей, штраф, предусмотренный законом о Защите прав потребителей, моральный вред, судебные и почтовые расходы.

Представитель истца в лице адвоката ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Истец, представитель третьего лица представивший отзыв в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В письменном отзыве просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и штрафа, просил также снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая их неразумными. Просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необходимость применения к правоотношениям сторон Правил и условий возврата билетов, абонементов и экскурсионных путевок и переоформления на других лиц именных билетов, именных абонементов и именных экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств и музеями зрелищные мероприятия в случае отказа посетителя от их посещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1491, и несоблюдение истцом названных Правил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 10-ДД.ММ.ГГГГФИО1приобрел у ООО «ГЛАВМЕНЕДЖМЕНТ» 3 билета на концертное мероприятие RoisinMurphy в концертном зале ГЛАВCLUB на общую сумму 56100 рублей, включая сервисный сбор в размере 5100 рублей.

Организатором концерта является ООО «ГЛАВМЕНЕДЖМЕНТ».

Реализацией билетов осуществляло ООО «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс» (далее ООО «МДТЗК») на основании договора №-/РП от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ГЛАВМЕНЕДЖМЕНТ» поручило, а Дирекция приняла на себя обязательство оказывать услуги по бронированию и реализации покупателям входных документов на посещение мероприятий. В рамках указанного соглашения, Дирекция оказывает услуги по бронированию, оформлению билетов на мероприятие Организатора, реализации билетов.

Билеты реализуются от имени Организатора мероприятия. С момента приобретения билетов Клиентами все права и обязанности по билетам возникают непосредственно между Организатором мероприятия и Клиентами.

Пунктом 3.1.4. Договора ООО «ГЛАВМЕНЕДЖМЕНТ» обязано письменно, с обязательным указанием адреса, срока возврата денежных средств зрителю уведомлять ООО «МДТЗК» о замене, переносе или отмене мероприятия в письменной форме не позднее одного дня с момента, когда ООО «ГЛАВМЕНЕДЖМЕНТ» стало известно о замене, переносе или отмене мероприятия. А также письменно проинструктировать ООО «МДТЗК» о необходимости совершения каких-либо дополнительных действий и порядке их совершения.

Согласно пункту 5.3. публичной Оферты, размещенной на сайте ООО «МДТЗК», в случае отмены, замены переноса мероприятия Организатор осуществляет возврат денежных средств Клиенту за приобретённые им билеты на мероприятие, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.4. и 5.5.

Компания не несет ответственности перед Клиентом за возврат денежных средств за приобретенные Климентом билеты при отмене, замене, переносе мероприятия, а также при правомерном отказе Клиента от посещения мероприятия до его начала, за исключением случаев, предусмотренных в настоящей оферте (пункты 5.4. и 5.5.). Ответственность за возврат денежных средств Клиенту при отмене, замене, переносе мероприятия до его начала несет Организатор, за исключением случаев, предусмотренных в настоящей оферте (пункты 5.4. и 5.5.).

Пунктами 5.4. и 5.5. публичной Оферты предусмотрен список Компаний, которые осуществляют возврат денежных средств Клиентам. В указанном перечне отсутствует ООО «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс».

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств за билеты, возлагается на Организатора мероприятия в лице ООО «ГЛАВМЕНЕДЖМЕНТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЛАВМЕНЕДЖМЕНТ» направило в адрес ООО «МДТЗК» уведомление с информацией о проведении мероприятия - концерта RoisinMurphy, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, перенесенного на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на перенос еще раз, с указанием на то, что новая дата будет объявлена дополнительно, и том, что ранее приобретенные билеты действительны на новую дату.

По состоянию на день обращения истца в суд с настоящим иском, дальнейшей информации о дате проведения указанного мероприятия, Организатором в адрес ООО «МДТЗК». Отсутствует такая информация и в общедоступных ресурсах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в адрес ООО «ГЛАВМЕНЕДЖМЕНТ» о возврате денежных средств. Указанная корреспонденция ответчиком не получена, и возвращена в адрес отправителя с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу изложенного, риск неполучения указанной корреспонденции не может быть возложен на истца, и как следствие не должен влиять на его волеизъявление, связанное с правом на расторжение названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Вопросы оформления, реализации и возврата билетов, абонементов и экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств и музеями зрелищные мероприятия регламентированы статьей 52.1 "Основ законодательства Российской Федерации о культуре", согласно части 9 которой в случае отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия посетителю по его инициативе возмещается в установленном организацией исполнительских искусств или музеем порядке полная стоимость билета организацией исполнительских искусств или музеем либо уполномоченным лицом, у которого был приобретен билет, если договором уполномоченного лица с организацией исполнительских искусств или музеем на данное уполномоченное лицо возложена обязанность по возмещению полной стоимости билета.

В силу пункта 3 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, отнесены также и указы Президента Российской Федерации, не противоречащие законам.

На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Гражданское законодательство" (пункт 6).

Статьей 4 указанной главы установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) статья статьей 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре дополнена частью девятнадцатой следующего содержания:"Правительство Российской Федерации вправе при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части установить особенности отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств или музеями зрелищные мероприятия.".

Во исполнение указанного ЗаконаПостановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 442 было утверждено "Положение об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" (далее - Положение).

В указанном постановлении от 03 апреля 2020 года в редакции от 10 августа 2020 года указано, что действие указанного постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 16 марта 2020 года.

Вместе с тем суд полагает, что по настоящему делу правовых оснований для применения установленного данными нормами специального порядка возврата стоимости билетов не имеется, поскольку билеты приобретены истцом после указанной даты.

Приведенные в Положении N 442 особенности правового регулирования отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств или музеями зрелищные мероприятия, установлены на случай отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, в связи с введением режимов, указанных в пункте 1 данного Положения, то есть в силу обусловленности установленными означенными режимами ограничениями.

Иное толкование привело бы к произвольному установлению обязанной по договору стороной сроков исполнения обязательства вне зависимости от особенностей правового режима осуществления коммерческой деятельности, без учета требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 309, пункта 4 статьи 450 ГК РФ, и в связи с этим к ущемлению прав лиц, приобретших соответствующие билеты, абонементы и экскурсионные путевки, являющихся экономически более слабой стороной, включая право граждан на приобщение к культурным ценностям (статья 12 Основ законодательства о культуре) и имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № "О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>", с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Вместе с тем постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ПГ "О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ "О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московскойобласти" и признании утратившими силу некоторых постановлений <адрес>" в связи со стабилизацией ситуации с коронавирусом и снижением роста заболеваемости, в <адрес> снят ряд ограничений, направленных на борьбу с COVID-2019, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в регионе отменяется использование QR-кодов, сняты ограничения на посещение заведений общественного питания, театров, музеев, развлекательных, культурных, просветительских и спортивных мероприятий.

Таким образом, перенос концерта организатором в данном случае не был обусловлен ведением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, и в этой связи отказ истца от исполнения договора оказания услуг является правомерным. Данных об обоснованности переноса мероприятия, в материалы дела не представлено. Равно как и отсутствуют данные о том, что перенос такого срока вызван наступлением обстоятельств непреодолимой силы либо причинами обычного коммерческого риска (нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.д.).

По данному делу был установлен факт нарушения ответчиком обязанности по возврату истцу уплаченных ответчику денежных средств в связи с отменой мероприятия (концерта), при этом стоимость билетов должна быть возмещена с учетом сервисного сбора третьего лица, учитывая что обязанность по возврату всех сумм возлагается именно на Организатора мероприятия - ООО «ГЛАВМЕНЕДЖМЕНТ».

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Принимая во внимание данные о том, что несмотря на направленное истцом в адрес заявление о возврате денежных средств, ответчик не осуществил их возврат, и не обосновал данные о несении фактических расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой не может в данном случае превышать сумму 56100 рублей.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в 1 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для снижения неустойки и штрафа в данном случае также не имеется.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для их снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, взысканию подлежат почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 744 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГЛАВМЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №№, выдан ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) сумму денежный средств за билеты в размере 56100 рублей, неустойку в размере 56100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 56600 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 44 копеек.

Взыскать с ООО «ГЛАВМЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 744 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья