Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО15., при секретаре Квасовой ФИО16., с участием представителя истца ФИО1 ФИО17., представителя ответчика ФИО2 ФИО18., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Купелицы» к ФИО3 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения и пени и по встречному иску ФИО3 ФИО20 к ТСН «Купелицы» о признании решения общего собрания недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Купелицы» обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения и пени. В уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по взносам в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик ФИО3 ФИО22. имеет в собственности на территории ТСН «Купелицы» два земельных участка: под номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и под № площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не является членом товарищества, а ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Взносы с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени не оплачивала, договор на пользование объектами инфраструктуры с товариществом не заключала. Согласно представленным суду доказательствам ( приходно-расходные сметы, отчеты бухгалтера, первичная бухгалтерская документация, акты ревизий) понесенные расходы ТСН «Купелицы» на строительство и содержание объектов инфраструктуры ( электрификация товарищества, оборудование сторожки, строительство дорог, пожарного водоема) составили <данные изъяты> рублей. Согласно балансу территорий товарищества из проекта планировки и застройки в товариществе <данные изъяты> садовых участка площадью <данные изъяты> кв.м, каждый. Соответственно, размер взносов рассчитывается, согласно решениям общих собраний, со стандартных участков площадью <данные изъяты> кв.м. В случае иной площади участка, взносы рассчитываются пропорционально его площади. У ФИО3 ФИО23. в собственности два земельных участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Задолженность ФИО3 ФИО24 по целевым взносам за стандартный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рубля.

Задолженность по целевым взносам ФИО3 ФИО25. за земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м, составляет: <данные изъяты> рублей.

Задолженность ФИО3 ФИО26. по членским взносам за участки площадью <данные изъяты> кв.м, составляет: ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ год-<данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ год-<данные изъяты> рублей.

Общая сумма задолженности ФИО3 ФИО27. за участки площадью <данные изъяты> кв. м. составляет: <данные изъяты> рублей.

На основании п.9.2 Устава: «Правоприобретатель (покупатель, наследник и т.д. ), приобретший земельный участок в товариществе, обязан внести вступительный взнос, а также погасить всю имеющуюся задолженность по всем видам взносов у продавца с учетом пени, рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ на день погашения задолженности» начислены пени по ключевой ставке ЦБ РФ - 7, 75 % годовых в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 ФИО28 обратилась со встречным иском к истцу, в котором просила признать решение общего собрания, оформленное протоколом № общего собрания членов (уполномоченных) ТСН «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления ответчику ФИО3 ФИО29 целевых взносов, в виде:

на увеличение присоединенной мощности до 240-250 кВт - дополнением до <данные изъяты> рублей от оплаченной ранее суммы на выделение мощностей МОЭСК;

на строительство внутренней электросети 0,4 кВт (освещение улиц, замена силового трансформатора и трансформаторов тока) - дополнением до <данные изъяты> рублей от оплаченной ранее суммы на внутреннюю электрификацию товарищества;

оборудование сторожки (утепление, душ, септик, фундамент) -

дополнением до <данные изъяты> рублей от оплаченной ранее суммы на сторожку;

благоустройство пожарного водоема (зоны отдыха) - дополнением до <данные изъяты> рублей от оплаченной ранее суммы на пруд;

уплотнение покрытия подъездной дороги и внутренних дорог щебнем и асфальтовой крошкой - дополнением до <данные изъяты> рублей от ранее оплаченной суммы на подъездную и внутренние дороги и подлежащими отмене со дня их издания.

Во встречном исковом заявлении ответчик указала, что Из представленных суду документов и пояснений представителя истца следует, что неосновательное обогащение ответчика связано, с неоплатой целевых вносов в период с ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником земельных участков на создание объектов инфраструктуры:

Целевые взносы, установленные в ДД.ММ.ГГГГ году, полностью повторяют ранее установленные в ДД.ММ.ГГГГ гг. взносы на создание объектов инфраструктуры, будучи уже созданных в период с ДД.ММ.ГГГГ гг.:

- на увеличение присоединенной мощности до 240-250 кВт - дополнением до <данные изъяты> рублей от оплаченной ранее суммы на выделение мощностей МОЭСК;

- на строительство внутренней электросети 0,4 кВт (освещение улиц, замена силового трансформатора и трансформаторов тока) - дополнением до <данные изъяты> рублей от оплаченной ранее суммы на внутреннюю электрификацию товарищества;

оборудование сторожки (утепление, душ, септик, фундамент - дополнением до <данные изъяты> рублей от оплаченной ранее суммы на сторожку;

В силу действующего российского законодательства индивидуальный садовод несет расходы, связанные с использованием имущества или с возмещением затрат на его приобретение, которые носят договорной характер между ТСН и ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик стала собственником земельных участков, между ней и ТСН не было определено положение и имущество, которым она могла пользоваться, в том числе объекты инфраструктуры. Как следует из представленных документов представителем истца, размер целевых взносов установлен в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> рублей за одну сотку земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ годах указанные взносы не устанавливались, в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> рублей за сотку земельного участка.

Расходы товарищества на увеличение присоединенной мощности до 240-250 кВт; строительство внутренней электросети 0,4 кВт (освещение улиц, замена силового трансформатора и трансформаторов тока); оборудование сторожки (утепление, душ, септик, фундамент); благоустройство пожарного водоема (зоны отдыха); уплотнение покрытия подъездной дороги и внутренних дорог щебнем и асфальтовой крошкой, относятся к членским вносам, а не к целевым.

Представителем истца - ТСН не представлено документов (смет) сколько стоят данные объекты недвижимости и расходы по их содержанию. Цифры вымышленные, путем голосования через уполномоченных, сбор долгов предыдущих собственников земельных участков, расходы подтверждаются с двумя организациями сначала ООО «Электросветосервис плюс» и потом ООО «Электросветосервис», где один и тот же сотрудник ФИО4 ФИО30 получал от ФИО1 ФИО31 деньги, будучи не являясь работником данных фирм.

Представитель истца показывает расходную часть, но не показывает доходной части. Он собирается, что — то строить, но не представляет документов, сколько это стоит. Указывает, какие - то дополнения до <данные изъяты> рублей от оплаченной ранее суммы на внутреннюю электрификацию

товарищества, до <данные изъяты> рублей от оплаченной ранее суммы на выделение мощностей МОЭСК.

По представленным документам представителем истца суммы по затратам на электрификацию (оформление документов на увеличение мощности) - каждый год одинаковые <данные изъяты> рублей. Все целевые взносы, установленные на 4 объекта в предмете иска, за ДД.ММ.ГГГГ годы, которые несли предыдущие собственники, еще раз повторились в ДД.ММ.ГГГГ году, новые объекты не создавались. Голосующие уполномоченные имеют материальную заинтересованность в виде поощрения от председателя ТСН - представителя истца в виде освобождения от уплаты взносов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО32 уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что все размеры целевых взносов были установлены на общих собраниях, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году, потом определили на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ году. Решение принимали о членских и целевых взносах. Были проведены работы, реконструирована ЛЭП, истцом не представлено ни одного доказательства оплаты. Были установлены членские взносы и за ДД.ММ.ГГГГ год они составляли <данные изъяты> рублей с участка, за ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> рублей в год. Целевые взносы ответчик обязан оплатить. Договор пользования ФИО3 не заключила, что они с ней не обязаны заключать, она должна была заключить. Проект договора утверждался на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ По встречным исковым требованиям представитель истца возражал, пояснил, что ответчик не член товарищества, и она не может оспаривать собрание. Решением собрания было установлено рассчитывать взносы от площади. Что ответчиком пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181.4 ГК РФ, составляющий 6 месяцев.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО33. встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что права ФИО3 нарушены решением. Считает, что членские взносы не признаются. С момента того как ФИО3 стала собственником, ей не была установлена плата и на основании чего она должна пользоваться. За какую плату и на каких условиях ФИО3 может пользоваться инфраструктурой не определено. Те целевые взносы, которые просят взыскать были затрачены в ДД.ММ.ГГГГ годах. В ДД.ММ.ГГГГ году общим собранием принимается решение о взыскании целевых взносов, которые были установлены до ДД.ММ.ГГГГ года. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ТСН «Купелицы» подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 395 ГК РФ: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО3 ФИО34. является собственником на территории ТСН «Купелицы» двух земельных участка: под номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и под № площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21-23,69,т.1). При этом ответчик не является членом товарищества, а ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Договор на пользование объектами инфраструктуры с товариществом между сторонами не заключен. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец оплачивал взносы за пользование инфраструктурой товарищества и другим общим имуществом.

Суд считает, что с ответчика ФИО3 ФИО35 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде задолженности по взносам за пользование объектами инфраструктурой и другим имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей за два участка № и №. К такому выводу суд пришел на основании следующего, так ответчик ФИО3 ФИО36. членом ТСН «Купелицы», а ранее СНТ «Купелицы» не является и не являлась. Соответственно не имеется оснований для того, чтобы ФИО3 ФИО37. являясь садоводом-индивидуалом, оплачивала целевые взносы, которые предусмотрены для членов товарищества и направлены на создание объектов инфраструктуры. При этом со стороны истца было заявлено о том, что с неё подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде, в том числе и оплаты целевых взносов, которые используются на создание объектов инфраструктуры.

Как следует из пункта 2 ст. 8 Закона РФ 66-ФЗ садоводы - индивидуалы вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определяемом общим собранием членов объединения.

Однако истцом суду не представлен договор, заключенный с ФИО3 ФИО38. в котором размер платы установлен и составляет именно ту сумму, которую в настоящее время просит взыскать истец. Кроме того, представленный истцом проект договора (л.д. 28-29,т.1) не содержит размера платы взноса, предусмотренного ст. 8 Закона РФ 66-ФЗ. При таких обстоятельствах, суд считает, что нет оснований считать, что ответчик должен оплачивать истцу не только за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, но и платить расходы на создание объектов.

Довод представителя истца, что необходимость оплаты целевых взносов содержится в пункте 3.10 вышеуказанного проекта Договора, не может быть принят во внимание, поскольку представленный проект договора с ФИО3 ФИО39. не подписан и на данных условиях с истцом не заключался. Кроме того, проект договора нельзя считать отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку он не содержит существенных условий договора, а именно какими же объектами инфраструктуры и другим общим имуществом он предусматривает пользование, отсутствует перечень имущества, которое предоставляется в пользование, договора не содержит размер платы за пользование.

В данном случае истец просит о взыскании неосновательного обогащения в виде членских и целевых взносов на создание объектов электрохозяйства, оборудование сторожки, благоустройство пожарного водоема, уплотнение покрытия подъездной дороги и внутренних дорог.

При этом ст. 8 Закона РФ 66-ФЗ не содержит обязанности по оплате садововом-индивидуалом целевых взносов, то есть взносов на создание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, а предусмотрена оплата за пользование этими объектами и имуществом. В данной статье говорится, что в случае неуплаты взносов, установленных договором садоводы-индивидуалы лишаются права пользования объектами и имущества. В судебном порядке подлежат взысканию неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, а не взносов по созданию данного имущества.

Также суд считает, что неосновательна ссылка представителя истца на пункт 10.2 Устава ТСН «Купелицы» поскольку в данном случае ФИО3 ФИО40. не является членом ТСН «Купелицы», поэтому на неё действие устава не распространяется, это внутренний документ объединения, с ФИО3 ФИО41. правоотношения могут быть установлены и урегулированы только при наличии договора.

Все регламенты, Устав, решения общих собраний членов, правлений, других органов управления объединением напрямую не касаются садоводов, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность, так как все вместе, в совокупности, эти документы регулируют внутренние взаимоотношения в объединении, как общественного объединения граждан и членов этого объединения.

Товарищество не может обязать исполнять Устав садовода-индивидуала, так как Устав написан для членов товарищества. Конечно, отдельные пункты Устава могут затрагивать и отношения объединения с садоводами-индивидуалами, но эти пункты служат отправной точкой для выстраивания этих самых взаимоотношений со стороны объединения с индивидуалами, но не являются обязательными для садовода-индивидуала.

На основе законодательных норм и правил Гражданского кодекса и ФЗ-66 от 15.04.98 г. в товариществе создана стройная система, объясняющая обязанность любого садовода, имеющего садовый земельный участок в конкретном садоводческом объединении граждан, оплачивать содержание инфраструктуры вне его принадлежности к членам товарищества или садоводам, ведущим индивидуальную садоводческую деятельность.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все садоводы независимо от их принадлежности к членству обязаны содержать объекты инфраструктуру и имущество общего пользования. Однако платежи, относящиеся к целевым взносам, садовод - индивидуал может не вносить в товарищество. Но при этом следует помнить, что прав на пользование, созданными объектами общего пользования, у него не будет согласно ст. 209 ГК РФ.

В данном случае для правильного определения размера платежей садовода, ведущего индивидуальную садоводческую деятельность, необходимо снова обратится к нормам статьи 8 ФЗ-66 от 15.04.98 г. "Плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования", установленная пунктом 2, не раскрывает понятия: что это за плата, как она должна называться и из чего состоять. Однако в третьем пункте 8-ой статьи есть следующая фраза: В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого.. . объединения на основании решения правления такого объединения, либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого.. . объединения". Ключевое слово здесь "взносы", то есть, садоводы - индивидуалы тоже платят взносы. В последнем абзаце пункта 2 статьи 8 говорится: "Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого.. . объединения для граждан, ведущих садоводство.. . в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения".

То есть для уравнивания размеров платежей, суд приходит к выводу, что членский взнос эквивалентен плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Такое положение отвечает в полной мере требованиями ст. 8 ФЗ-66 от 15.04.98 года, что не нарушает закон, и позволяет соблюсти баланс интересов членов товарищества и граждан, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность на территории объединения.

Исходя из изложенного, а также исходя из того, что проект договора (л.д. 28,29,т.1) был утвержден на общем собрании членов (уполномоченных) ТСН «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в договоре прямо не указан размер взносов за пользование инфраструктуры для индивидуалов, и в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,т.1) не указан размер такого взноса, однако протокол общего собрания содержит размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год и на последующий ДД.ММ.ГГГГ год по <данные изъяты> рублей со <данные изъяты> кв.м, а также протокол общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,т.1) содержит размер членских взносов <данные изъяты> рублей с участка. Отсюда суд приходит к выводу, что установленный членский взнос отражает размер взноса для садовода - индивидуала в ТСН «Купелицы», поскольку иного взноса в объединении не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика должно быть взыскано неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ год за два участка по <данные изъяты> рублей каждого, а всего <данные изъяты> рублей и поскольку не произведена была оплата вовремя ответчиком, то пени составят сумму <данные изъяты> рублей за два участка (л.д. 70,т.1). За ДД.ММ.ГГГГ года размер взноса, подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты> рублей за два участка исходя из площади двух участков, а размер пени составит <данные изъяты> рублей (л.д. 70,т.1). За ДД.ММ.ГГГГ год также размер взносов составит <данные изъяты> рублей за два участка, а размер процентов составит <данные изъяты> рублей за два участка (л.д. 70,т1). Отсюда общий размер задолженности по взносам составит за ДД.ММ.ГГГГ годы: <данные изъяты> рублей. Размер пени составит <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика с учетом уточнения основного требования в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые составят <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО42 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.8. ч.1ст. 19 Федерального закона РФ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу пп. 10,11,12 ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ №66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ:

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181,2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании иди голосовавший против принятия оспариваемого решения,

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев

со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так ДД.ММ.ГГГГ было проведенное общее собрание членов ТСН «Купелицы» на котором были установлены:

целевые взносы:

оборудование сторожки (утепление, душ, септик, фундамент) -

дополнением до <данные изъяты> рублей от оплаченной ранее суммы на сторожку;

Как видно ответчик ФИО3 ФИО43. не является членом ТСН «Купелицы» поэтому она не вправе оспаривать решение общего собрания членов ТСН «Купелицы», в части установления целевых взносов, это прерогатива общего собрания членов и это им решать какой размер целевых взносов им устанавливать. Также ответчиком пропущен срок давности, который составляет шесть месяцев, так собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, а с иском ФИО3 ФИО44. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Кроем того, ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для признания решения собрания в оспариваемой части недействительным, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ. Также не приведено доказательств, подтверждающих, что решение собрания нарушило права ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 ФИО45. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Купелицы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО46 в пользу ТСН «Купелицы» неосновательное обогащение в виде задолженности по взносам за пользование объектами инфраструктурой и другим имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН «Купелицы» к ФИО3 ФИО47. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО48 к ТСН «Купелицы» о признании решения общего собрания недействительным в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО49 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2019 года.

<данные изъяты>