Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконными отказов, обязании предоставить документы и разъяснения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что она является с 2014 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 749 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2014г. 61-АИ 394879. На земельном участке имеется жилой дом 42,5 кв.м. и иные полезные сооружения. До нее владельцами данного земельного участка являлись ее дед ФИО1, после него ее отец ФИО2, который оформил в 2009 году земельный участок, площадью 749 кв. м, в собственность.

К указанному земельному участку прилегала пустошь, которая считалась придомовой территорией, за которой вся ее семья следила, убирала. Больше 20 лет назад земли пустоши начали раздавать под частное строительство, после чего этот примыкающий земельный участок пустоши оказался в непроизвольном самозахвате с их стороны, с трех сторон появились заборы, и выход на этот земельный участок был лишь с их земельного участка. Ее отец поставил об этом в известность Земельный комитет Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в 2002 году. По плану БТИ - это самозахват, который ее семья просила узаконить за ними в собственность, т.к. участок не имеет свободного выхода. Данную просьбу не удовлетворили. В 2007 году, когда они начали приватизацию земли, обратились с просьбой к архитектору района по вопросу узаконения этого земельного участка (пустоши), но вновь получили отказ. В 2009 году ее отец приватизировал 749 кв.м земли, из которой 300 кв.м. были земли пустоши. В 2014 году она, ФИО4, вступив в права наследования, обратилась с просьбой выкупить оставшийся самозахват (земельный участок), площадью 330 кв.м., но получила дважды отказ от имени архитектора города Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГг. сосед ФИО3, проживающий по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, передвинул забор в сторону пустоши, при этом сказал, что он эту землю выкупил, право собственности № от

21.09.2020г., согласия соседей смежных участков, в частности ее, сосед не запрашивал.

Истец считает, что соседом по земельному участку ФИО3 нарушены нормы действующего законодательства ст. ст. 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

04.08.2021г. она обратилась с заявлением в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в ее адрес:

- нормативные акты местного самоуправления и документацию на основании которых ФИО3 оказался правообладателем земельного участка, площадью 330 кв.м., являющегося участком за счет граничащих территорий с земельным участком заявителя;

- письменные разъяснения относительно проведенной ДИЗО г. Ростова-на-Дону процедуры и порядка, нормативных актов и документов, на основании которых ФИО3 смог присоединить земельный участок, площадью 330 кв.м., являющегося участком за счет граничащих территорий, к своему существующему земельному участку с кадастровым номером №.

В соответствии с полученным ответом от 18.08.2021г. № ДИЗО г. Ростова-на-Дону сообщил, что ответственным органом по данному вопросу является Администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону и перенаправил заявление для его исполнения и подготовки ответа.

02.09.2021г. Администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону направила в ее адрес ответ №.22.03/1154, в котором сообщила, что основания для отказа для предоставления муниципальной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, отсутствуют.

Тем самым, ни один из госорганов не предоставил в ее адрес требуемые сведения и нормативные акты, касающиеся правообладателя земельного участка, площадью 330 кв.м., являющегося участком за счет граничащих территорий с земельным участком заявителя.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 18.08.2021г. №.30-19054/12 Д.

Признать незаконным отказ Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону от 02.09.2021г. №.22.03/1154.

Обязать ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Администрацию Железнодорожного района города Ростова-на-Дону предоставить:

- нормативные акты местного самоуправления и документацию, на основании которых ФИО3 оказался правообладателем земельного участка, площадью 330 кв.м., являющегося участком за счет граничащих территорий с земельным участком заявителя;

- письменные разъяснения относительно проведенной ДИЗО г.Ростова-на-Дону процедуры и порядка, нормативных актов и документов, на основании которых ФИО3 смог присоединить земельный участок, площадью 330 кв.м., являющегося участком за счет граничащих территорий, к своему существующему земельному участку с кадастровым номером №.

Административный истец и ее представитель по доверенности ФИО8, в судебное заседание явились, исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просили требования удовлетворить, поскольку отказы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону являются незаконными.

Представитель ответчика - администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ФИО7, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что требования административного истца являются необоснованными, так как администрация не может выдавать документы, на основании которых возникло право иных третьих лиц, просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Представитель административного ответчика – ДИЗО г. Ростова-на-Дону, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, а также представителя администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственникомземельногоучасткас кадастровым номером №, площадью 749 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома, площадью 42,5 кв.м. литер «А», инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения вгосударственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона гражданин, направивший обращение, вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения вгосударственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тотгосударственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В августе 2021 года ФИО4 обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением, в котором просила предоставить и направить в ее адрес:

1) нормативные акты местного самоуправления и документацию, на основании которых ФИО3 оказался правообладателем земельного участка, площадью 330 кв.м., являющегося участком за счет граничащих территорий с ее земельным участком;

2) письменные разъяснения относительно проведенной ДИЗО г. Ростова-на-Дону процедуры и порядка, нормативных актов и документов, на основании которых ФИО3 присоединил спорный земельный участок, площадью 310 кв.м., являющийся бесхозным участком, граничащим с ее домовладением, к своему существующему земельному участку с кадастровым номером 61:44:0061253:350.

В ответе №.30-19054/12 от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение ДИЗО г. Ростова-на-Дону сообщило заявителю ФИО4 о том, что Департаментом мероприятия по предоставлению указанного земельного участка в собственность не проводились, что ее обращение в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено по принадлежности в администрацию Железнодорожного района города Ростова-на-Дону.

В ответе №.22.03/1154 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону дала разъяснения о том, что в 2019 году гр. ФИО3, являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обратился за муниципальной услугой о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности относительно земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061253:26, расположенного по адресу: <адрес>.

По сведениям ИСОГД, предоставленных Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также территория, рассматриваемая в качестве перераспределяемой расположены в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1). Перераспределяемый земельный участок относится к земле, права на которые не разграничены. По сведениям Росреестра не отмежеван, не сформирован, права и объекты третьих лиц, а также подъезд к данному участку отсутствуют.

Также указала на то, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», предусмотренные ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, отсутствуют.

Оспаривая данные ответы административных ответчиков, ФИО4 ссылается на то, что ни один из госорганов не предоставил на ее обращение требуемых сведений и нормативных актов, касающихся правообладателя земельного участка, площадью 330 кв.м., являющегося участком за счет граничащих территорий с принадлежащим ей земельным участком.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами административного истца поскольку административными ответчиками были полностью соблюдены требования ст. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в своем ответе уведомил ФИО4 о том, что мероприятия по предоставлению испрашиваемого ею земельного участка в собственность не проводились, и передал ее обращение по принадлежности в администрацию Железнодорожного района города Ростова-на-Дону.

В свою очередь, администрацией Железнодорожного района города Ростова-на-Дону заявителю были даны подробные разъяснения по поставленному ФИО4 вопросу о предоставлении ФИО3 земельного участка, площадью 330 кв.м.

Статьей1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В силу ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 КонституцииРФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.11 ГК РФи ст.226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей218,226,227 КАС РФследует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей62КАС Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм законодательства ФИО4 и её представитель не смогли обосновать суду нарушение субъективного права или законного интереса ФИО4 и невозможность восстановления этого права.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, административному истцу были даны административными ответчиками мотивированные ответы на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

А поскольку ФИО4 требовала административных ответчиков выдать ей документы на земельный участок, правообладателем которого она не является, суд приходит к выводу, что административным ответчиком обоснованно требуемые административным истцом документы не были предоставлены. В данном случае у суда отсутствуют основания для обязания ДИЗО г. Ростова-на-Дону и администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону предоставить ФИО4 документы, на основании которых ФИО3 стал правообладателем земельного участка, площадью 330 кв.м., являющегося участком за счет граничащих территорий к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, установив, что отсутствует нарушенное право административного истца, и доказательств обратному не представлено, суд в полном объеме оставляет требования административного иска без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации.

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО4 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконными отказов, обязании предоставить документы и разъяснения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.