Решение № 2-3786/20 от 21.10.2020 Ленинскогого районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2-3786/2020(13) 66RS0004-01-2020-004352-86

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Провизия» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 11.06.2020 г. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Провизия» (далее – ответчик, работодатель) о взыскании заработной платы за апрель – май 2020 г. в размере 158715,47 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 207551,13 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы 1163,91 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000,00 руб. (дело № 2-3786/2020).

27.07.2020 г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Провизия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности регионального менеджера, оплаты вынужденного прогула с 23.06.2020 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 50000,00 руб. (дело № 2- 4334/2020).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020 г. гражданское дело № 2-3786/2020 и № 2-4334/2020 соединены в одно производство с присвоением единого номера №2-3786/2020.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании 14.10.2020 г. истец уточнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным, признать приказ б/н от 22.06.2020 г. об объявлении выговора незаконным, восстановить на работе в должности регионального менеджера, взыскать заработную плату за период с апреля 2020 г. по 23.06.2020 г. в сумме 540140,69 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 246904,45 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 10715,82 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 23.06.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 100000,00 руб., оплату услуг представителя 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 22.01.2018 г. был принят на работу в ООО «Провизия» г. Краснодар в отдел продаж на должность регионального менеджера. Местом работы являлся г. Екатеринбург, взаимодействие с работодателем осуществлялось дистанционно посредством электронной почты. Основной трудовой функцией истца было осуществление поиска покупателей для ответчика на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области. При приеме на работу было озвучено условие о том, что для уменьшения налоговых отчислений основная часть заработной платы будет выплачиваться неофициально, на что истец был вынужден согласиться. Для того, чтобы официальная часть заработной платы составляла наиболее меньшую сумму, работодателем также было озвучено условие о неполном рабочем дне, хотя фактически рабочий день составлял 8 часов. Для выплаты официальной части заработной платы, перечисление которой осуществлялось на банковскую карту истца, были установлены сроки 5-6 и 21-22 числа каждого месяца, для неофициальной части - 12-15 каждого месяца. Данная часть заработной платы получалась и перечислялась координатором по кадровым вопросам <данные изъяты> по доверенностям от истца, которую он отправлял на ее электронную почту: albova.os@ugrus.com. Перечисление осуществлялось ей до июля 2018 г. на банковский счет истца в ПАО «Сбербанк России». С июля 2018 г. по просьбе бухгалтерии, для исключения вопросов контролирующих органов, истец выслал <данные изъяты> отдельную банковскую карту на свое имя с паролем, на которую она через банкомат вносила неофициальную часть заработной платы. За период с мая 2019 г. по апрель 2020 г. официальная часть заработной платы составила общую сумму 44268,98 руб., неофициальная часть за период с мая 2019 г. по март 2020 г. – 944650,00 руб. Заработная плата за март 2020 г. была выплачена 06.04.2020 г. и 21.04.2020 г. только в официальной части в размере 3028,38 руб. В связи с невыплатой заработной платы в полном размере 18.05.2020 г. истец направил работодателю уведомление о приостановлении работы на основании ч. 3 ст. 142 ТК РФ. Несмотря на официальное уведомление, продолжал частично выполнять свои должностные обязанности, находился на связи с клиентами, по телефону и электронной почте. Работодателем в г. Краснодаре 03.06.2020 г. был оформлен акт о его отсутствии на рабочем месте, приказом б/н от 22.06.2020 г. ему был объявлен выговор. Приказом от 23.06.2020 г. истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания приказа послужило вменение ему дисциплинарного проступка в виде неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей в мае 2020 г. за недостижение показателей плана продаж и заключения нового договора с дистрибьютером, а также ранее наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей в апреле 2020 г. (приказ от 27.05.2020 г.) и в виде выговора за прогул 03.06.2020 г. (приказ от 22.06.2020 г.). С данными приказами истец не согласен, поскольку приостановление выполнения работы было вызвано отсутствием со стороны работодателя готовности выплаты заработной платы в полном объеме. Кроме того, снижение объемов продаж были обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с введенными карантинными мероприятиями. С приказом от 27.05.2020 г. он ознакомлен не был, узнал о его наличии из приказа от 23.06.2020 г. Отсутствие либо присутствие его на работе 03.06.2020 г. работодатель ни по телефону, ни по электронной почте не проверял, таким образом, акт, составленный представителями работодателя в г. Краснодар, не может зафиксировать отсутствие истца на рабочем месте в г. Екатеринбурге. В связи с увольнением по порочащим основаниям у истца возникают препятствия к трудоустройству, он испытывает эмоциональные и физические перегрузки. Размер причитающихся выплат полагает необходимым рассчитывать, исходя из среднедневного заработка 4069,63 руб./день. Компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию, исходя из того, что за период работы у ответчика истцом было использовано только 14 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что рабочего места в г. Екатеринбурге работодатель ему не организовал, исполнение должностных обязанностей осуществлялось им из дома, а также на территории дистрибьютеров. В г. Краснодар, где находится работодатель, он приезжал только для трудоустройства, в последующем взаимодействие с ответчиком осуществлялось посредством электронной переписки с <данные изъяты> и <данные изъяты>. Планы продаж за апрель и май 2020 г. были искусственно завышены с целью его увольнения, заключение договора с дистрибьютером в ХМАО или ЯНАО не входило в его обязанности, поскольку обслуживаемая им территория находилась в г. Екатеринбурге и Свердловской области. В период работы на основании личного заявления им был использован отпуск с середины июля по август 2019 г., однако приказ об отпуске не издавался, иных периодов отпуска у него не было. В результате незаконного увольнения и невыплаты заработной платы у истца возникли сложности по кредитным обязательствам, что влияет на обоснование заявленного размера компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что доказательством выплаты заработной платы в неофициальной части через уполномоченное ООО «Провизия» лицо – <данные изъяты> подтверждается представленной в материалы дела перепиской по электронной почте, выписками по счету истца в банке. К доводам ответчика о том, что <данные изъяты> не имеет правоотношений с ответчиком, просила отнестись критически, поскольку через нее осуществлялось взаимодействие истца и работодателя по всем возникающим вопросам, адрес электронной почты <данные изъяты>. создан на домене ООО «Провизия» @ugrus.com. Фактический размер заработной платы истца подтверждается перечислениями на его банковский счет.

Ответчик в письменном отзыве пояснил, что 22.01.2018 г. между ФИО1 и ООО «Провизия» был заключен письменный трудовой договор № 10, экземпляр которого был передан работнику, что подтверждается его подписью в трудовом договоре. Условия режима рабочего времени и оплаты труда установлены трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика и Положением об оплате труда. В соответствии с согласованными с работником условиями, истец выполнял работу в режиме неполного рабочего времени 20 часов в неделю, исходя из должностного оклада 11400 руб. в месяц. Начиная с 11.10.2019 продолжительность неполного рабочего времени составила 10 часов в неделю с должностным окладом 12030 руб. в месяц. Другие выплаты, в том числе премии, трудовой договор и локальные акты работодателя не предусматривают. Конкретные задачи, которые входили в должностные обязанности истца, направлялись ему по электронной почте, о выполнении поставленных задач была предусмотрена еженедельная и ежемесячная отчетность. Увольнение работника вызвано наличием у него нескольких дисциплинарных взысканий: отсутствием работника на рабочем месте 03.06.2020 г. (приказ от 22.06.2020), неисполнение трудовых обязанностей в апреле 2020 г. (приказ от 25.05.2020), а также неисполнением возложенных трудовых обязанностей в мае 2020 г. В адрес ответчика действительно поступало заявление истца от 18.05.2020 о приостановлении работы, однако на него было дано письменное сообщение о погашении долга по заработной плате и необходимости приступить к работе 02.06.2020 г. Погашением долга является выплата истцу ранее не начисленной надбавки в размере 15 % (уральский коэффициент), иных задолженностей перед работником у ответчика не имеется. Неофициально заработная плата истцу в период его работы не выплачивалась, размер заработной платы подтверждается справкой, согласно которой среднемесячная заработная плата истца составляла 4772,31 руб. <данные изъяты> является неустановленным лицом, в трудовых отношениях с ООО «Провизия» не состояла и в настоящий момент не состоит, информация о финансовых взаимоотношениях ФИО1 и <данные изъяты> у ответчика отсутствует, с просьбой выплатить по доверенности заработную плату за истца данное лицо не обращалось. В связи с тем, что истец неправомерно отказался от работы, факт отсутствия его на рабочем месте 03.06.2020 г. является установленным. Доказательств причинения ответчиком морального вреда истцом не представлено. При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 3,67 календарных дня из расчета того, что в период работы ему было предоставлено 64 календарных дня отпуска.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 29.09.2020 г. пояснил, что истец был принял на работу на должность регионального менеджера с территорией обслуживания по Свердловской области. О том, каким образом было организовано его рабочее место в г. Екатеринбурге, пояснить затруднился. Заработная плата истца составляла 0,1 МРОТ, объем поставленных задач не зависел от того, работает работник на полную ставку либо на 0,25 ставки. В должностные обязанности истца входил поиск новых покупателей, ежемесячный план продаж должен был составлять не менее 2 миллионов рублей. Причиной увольнения истца является невыполнение им объема продаж, не привлечение им новых клиентов. Ранее к выполняемой работе истца возникали вопросы, поскольку за два года работы он привлек только одного контрагента ООО «ТД Мегатрейд», однако в связи с трудностями в поиске нового работника, к истцу претензии до апреля 2020 г. не предъявлялись. В мае 2020 г. истцу была также поставлена задача привлечения хотя бы одного контрагента, которую он не выполнил.

В судебное заседание 14.10.2020 г. ответчик представителя не направил, представил письменные пояснения о том, что в справках о средней заработной плате, которые были выданы по утверждению истца работодателем для предъявления в банк, имеются существенные разногласия, вследствие чего данные справки не могут быть приняты во внимание как доказательство размера заработной платы истца. Также были представлены нотариально заверенные показания регионального менеджера ООО «Провизия» от 09.10.2020 г. <данные изъяты> и <данные изъяты>., согласно которым трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним были подписаны ими добровольно, с условиями ознакомлены и согласны, размер заработной платы согласован, денежные средства, не предусмотренные трудовым договором, ООО «Провизия» им не выплачивались.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю., действующая на основании удостоверения, в своем заключении по делу указала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконен, увольнение было осуществлено в период, когда работник находился в вынужденном простое, о чем работодатель был уведомлен. Ответчиком не доказан факт невыполнения работником поставленных перед ним задач, поскольку данные задачи не отвечают критериям определенности, не содержат сроки их выполнения. Работник подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности, заработная плата и оплата вынужденного прогула подлежит взысканию, размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности и соразмерности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 5 и 7 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 22, ст. ст. 15, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Из положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу с 01.02.2018 г. в ООО «Провизия» на должность регионального менеджера на основании трудового договора № 10 от 22.01.2018 г. и приказа о приеме на работу № 48 л/с от 22.01.2018.

Местом нахождения работодателя ООО «Провизия» является <...>. Местом работы ФИО1, исходя из согласованных пояснений сторон, являлся г. Екатеринбург, определенное рабочее место, организованное работодателем, у истца отсутствовало.

Должностные обязанности истца были определены должностной инструкцией и заключались, в том числе, в осуществлении контроля за деятельностью дистрибьютеров (выполнение планов отгрузки и продаж продукции), даче рекомендаций по ценообразованию, контролю за наценкой дистрибьютера, проверки складских остатков, разработке промо мероприятий, контроля дебиторской задолженности, развитии вверенной территории, осуществлении поиска новых дистрибьютеров, проведении переговоров, заключении договоров, проведении мониторинга цен, изучении клиентской базы, контроля уровня отпускных цен, составлении отчетов.

Территорией, на которой выполнялись должностные обязанности истца, являлся г. Екатеринбург и Свердловская область.

На основании заявления истца от 23.09.2019 г., начиная с 11.10.2019 ему установлено неполное рабочее время 10 часов в неделю с оплатой труда в соответствии с отработанным временем.

Согласно п. 3.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику по адресу: 350080 <...>, не позднее 10 и 25 числа месяца.

В соответствии с п. 3.5 трудового договора размер заработной платы определяется согласно отработанному времени, исходя из должностного оклада 11400 руб.

Из справки ООО «Провизия» от 02.09.2020 г. следует, что средний месячный заработок ФИО1 за период работы с 01.05.2019 по 31.05.2020 г. составлял 4772 руб. 31 коп., среднедневной - 235,00 руб. Указанные сведения о заработной плате представлены также в расчетных листках работника за указанный период.

Выплата ответчиком заработной платы в указанном размере истцом не оспаривается и подтверждается, согласно выписке по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» за период с 06.05.2020 г. по 21.04.2020 г. ему была выплачена заработная плата в общем размере 44268,98 руб.

Вместе с тем, помимо заработной платы, установленной трудовым договором, согласно доводам истца, работодатель выплачивал ему ежемесячно за выполняемую работу дополнительные денежные суммы через ФИО4, которые в силу их систематичности относятся к заработной плате. За период с 01.05.2019 г. по 01.05.2020 г. фактический среднедневной заработок истца составил 4069,63 руб., исходя из расчета сумм заработной платы, полученных с мая 2019 г по апрель 2020 г. в общем размере 988918,98 руб. и 243 отработанных в данном периоде рабочих смен.

Из материалов дела следует, что денежные суммы, указанные истцом как неофициальная часть заработной платы, поступали ему на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» до июля 2018 г. со счета отправителя «Ольга Сергеевна», с июля 2018 г. как зачисления от самого истца на свой банковский счет.

В опровержение доводов истца ответчиком представлена справка б/н и без даты о том, что <данные изъяты>. с ООО «Провизия» как работодателем в трудовых отношениях не состояла и не состоит, оказание услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществляет.

Данная справка в качестве обоснования отсутствия выплат заработной платы в неофициальном порядке служить не может, поскольку совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается, что ФИО4 была уполномочена ответчиком не только на решение вопросов выплаты заработной платы, но и решение вопросов трудоустройства и иных кадровых вопросов.

Из переписки с электронной почты истца следует, что взаимодействие с работодателем им осуществлялось через коммерческого директора региональных продаж <данные изъяты> по адресу электронной почты Kravchenko.SG@ugrus.com и <данные изъяты>. по адресу электронной почты Albova.os@ugrus.com.

Наименование электронной почты указанных адресатов имеет общий доменный адрес; контактные данные <данные изъяты> с одновременным распоряжением в ее адрес о трудоустройстве истца ФИО5 сообщил ФИО1 в письме от 16.01.2018 г.; во всех электронных письмах от <данные изъяты>. указана ее должность - координатор-аналитик направления региональных продаж ООО «Провизия» и контактный номер телефона офиса <данные изъяты>, доб 18-57.

В письмах <данные изъяты>., адресованных не только истцу, но и иным адресатам, в том числе имеющим адрес с доменом @ugrus.com, сообщается о необходимости направления доверенности на получение заработной платы (в частности, в письмах от 12.04.2018, 11.05.2018, 14.06.2018, 17.07.2018, от 14.03.2019, 21.05.2019), в письме от 15.06.2018 просит выслать полные реквизиты карт для перечислений без комиссий. В тексте доверенности истца от 18.05.2019, направленной им в ответ на просьбу <данные изъяты>., указано, что он доверяет ей получить его заработную плату.

В письмах от 22.01.2018, 14.08.2018, 13.12.2019 <данные изъяты> решаются с истцом и иные вопросы, регулируемые работодателем, по трудоустройству, предоставлению отчетности о выполненной работе, графике отпусков, в письме от 08.10.2019 вопрос перевода всех сотрудников организации на 0,25 ставки МРОТ.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что заработная плата истца состояла, помимо сумм, установленных трудовым договором, также и из сумм, перечисляемых ему на банковский счет через <данные изъяты> Согласно представленной выписке по банковскому счету истца заработная плата за юридически значимый период с 01.05.2019 г. по 01.05.2020 г., помимо заработной платы, установленной в трудовом договоре, была перечислена в следующие даты и размерах: 16.05.2019 г. в размере 79000,00 руб., 14.06.2019 – 56500,00 руб., 16.07.2019 – 77850,00 руб., 16.08.2019 – 72900,00 руб., 13.09.2019 – 78850,00 руб., 13.10.2019 – 81700,00 руб., 15.11.2019 – 84000,00 руб., 13.12.2019 – 81050,00 руб., 15.01.2020 – 94050,00 руб., 14.02.2020 – 71250,00 руб., 18.03.2020 – 82400,00 руб., 09.04.2020 – 85100,00 руб. Среднедневной заработок истца, с учетом выплаченных 44268,98 руб., составляет 4069,63 руб.

Представленные представителем ответчика нотариально заверенные показания региональных менеджеров ООО «Провизия» <данные изъяты> и <данные изъяты> от 09.10.2020 г. данные выводы не опровергают, поскольку судом рассматривается индивидуальный трудовой спор, указанными лицами сведения, которые касаются правоотношений непосредственно между истцом и ответчиком, не сообщены.

Доводы ответчика о том, что в выданных предположительно от имени работодателя в адрес истца справках о размере его средней заработной плате для представления в банки имеются разночтения, судом не исследуются, поскольку указанные выше выводы суда о размере заработной платы истца были сделаны на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах факт невыплаты ФИО1 заработной платы в полном размере, начиная с апреля 2020 г., ответчиком надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Согласно положениям ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Из материалов дела следует, что 18.05.2020 г. ФИО1 в адрес работодателя было направлено письменное уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты основной части заработной платы за апрель 2020 г., указан срок невыплаты 18 дней, а также обязательство выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения от работодателя письменного уведомления о выплате положенной заработной платы.

В связи с тем, что требование работника со стороны работодателя выполнено не было, исходя из установленной истцу 5-ти дневной рабочей недели с понедельника по пятницу (п. 4.1. трудового договора), с ответчика в пользу истца за апрель 2020 г. подлежит взысканию заработная плата в размере 89531,76 руб. (22 смены * 4069,63 руб.), за май 2020 г. – 69183,71 руб. (17 смен * 4069,63 руб.), за июнь по 23.06.2020 г. – 65114,08 руб. (16 смен * 4069,63 руб).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, причитающейся работнику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 8649,38 руб. согласно следующего расчета:

за апрель 2020 г.:

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Провизия» прекращены 23.06.2020 г. на основании приказа № 95 от 23.06.2020 г. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и приказа № 249 л/с от 23.06.2020 г. о прекращении трудового договора.

Разрешая исковые требования о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены положениями статьи 81 ТК РФ, в частности, трудовой договор может быть расторгнут работодателем по основанию пункта 5 части 1 в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа № 95 от 23.06.2020 г. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» послужило вмененное истцу неисполнение должностных обязанностей в мае 2020 г., выраженных в том, что истец не заключил договор поставки с новым покупателем в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономном округе; им не достигнуты показатели объемов продаж товаров дистрибьютерам на территории ответственности работника (продажи оптовым покупателям), фактические продажи составили 356347,68 руб. вместо установленных 2000000 руб, что составляет 18 % от плана; не выполнение объемов продаж продукции через розничные каналы продаж (розничным покупателям) на территории ответственности сотрудника, фактические продажи составили 687921 руб. вместо установленных 1800000 руб., что составляет 38% от плана.

Также основанием для издания приказа послужило наличие у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий:

в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей в апреле 2020 г. (приказ от 27.05.2020 г), выраженных в не достижении показателей объемов продаж товаров дистрибьютерам на территории ответственности работника (продажи оптовым покупателям); наличием фактических продаж в размере 217656 руб. вместо установленных 2000000 руб.; не выполнении объемов продаж продукции через розничные каналы продаж (розничным покупателям) на территории ответственности сотрудника;

и в виде выговора за отсутствие 03.06.2020 г. без уважительных причин на работе либо рабочем месте (приказ от 22.06.2020 г.).

Оценивая правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что, как было указано ранее, 18.05.2020 г. ФИО1 в адрес работодателя было направлено письменное уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты основной части заработной платы за апрель 2020 г., а также дано обязательство выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения от работодателя письменного уведомления о выплате положенной заработной платы.

Согласно положениям ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Требование работника о выплате заработной платы в полном объеме со стороны работодателя исполнено не было. Уведомление ответчика от 02.06.2020 г. в адрес истца о необходимости приступления к исполнению трудовых обязанностей в связи с выплатой ему начисленного за период с 01.02.2018 по 30.04.2020 уральского коэффициента 15 % в размере 16500,27 руб., а также отпускных за период с 01.02.2018 по 30.04.2020 в размере 1827,15 руб., правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, исходя из размера фактически выплачиваемой заработной платы.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей в период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, является неправомерным.

Кроме того, суд учитывает, что акт ООО «Провизия» от 03.06.2020 г. об отсутствии работника на работе от 03.06.2020 о том, что ФИО1 03.06.2020 г. в течение рабочего дня отсутствовал на работе, составлен в г. Краснодаре, доказательств действительного отсутствия работника на рабочем месте в г. Екатеринбурге, которое работодателем организовано не было, не представлено, период времени отсутствия работника на работе при установленной продолжительности его рабочего дня 2 часа в день не указан.

Обязанности по заключению договоров с новым покупателем в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономном округе в должностные обязанности истца не входит, поскольку из согласованных пояснений сторон следует, что закрепленной территорией обслуживания истца является г. Екатеринбург и Свердловская область.

Иные показатели планов продаж, поставленные в задачи истца, не содержат обоснования возможности их выполнения при установленном работнику графике работы 2 часа в день и не отвечают принципу определенности поручаемой работнику работы.

На основании изложенного, оспариваемые приказы б/н от 23.06.2020 г. «Об объявлении выговора», приказ № 95 от 23.06.2020 г. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и приказ № 249 л/с от 23.06.2020 г. подлежат признанию незаконными.

В силу требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания его увольнения или перевода на другую работу незаконными.

Таким образом, ФИО1 с 24.06.2020 г. подлежит восстановлению в должности регионального менеджера ООО «Провизия». Решение в этой части на основании ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 6).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Представленный истцом расчет средней заработной платы ответчиком по существу надлежащими доказательствами не оспорен.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.06.2020 г. по 14.10.2020 г. в размере 329640,03 руб., исходя из следующего расчета:

за июнь с 24.06.2020 г. – 20348,15 руб. (5 рабочих смен * 4069,63 руб.),

за июль 2020 г. – 93601,49 руб. (23 смены * 4069,63 руб),

за август 2020 г. – 85462,23 руб. (21 смена * 4069,63 руб),

за сентябрь 2020 г. – 89531,86 руб. (22 смены * 4069,63 руб),

за октябрь по 14.10.2020 г. – 40696,30 руб. (10 смен * 4069,63 руб).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание основание, по которому был уволен истец, установленные факты нарушения его трудовых прав, связанные с невыплатой в полном объеме заработной платы и иных причитающихся выплат, и применяя критерии разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем либо меньшем размере судом не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Пунктом 4.3. трудового договора истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.

Из пояснений истца следует, что за период работы ему был предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней, предоставление ответчиком отпуска в общем количестве 63 календарных дня надлежащими доказательствами, а именно копиями приказов о предоставлении отпуска, с которыми истец был ознакомлен под роспись, не подтверждено. При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца о количестве предоставленных ему дней отпуска ответчиком не опровергнуты. Кроме того, размер оплаты отпуска подлежит определению, исходя из среднего заработка работника, который, как установлено в судебном заседании, включал в себя не только выплаты сумм, установленных трудовым договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 219 760,02 руб., исходя из следующего расчета:

за период работы с 01.02.2018 г. по 01.02.2019 г. – 28 календарных дней, с 02.02.2019 по 01.02.2020 – 28 календарных дней, с 02.02.2020 по 23.06.2020 – 11,65 календарных дней (5 мес * 2,33 дня). Итого: 67,65 календарных дня – 14 дней = 53,65 дня = 54 дня.

54 дн * 4069,63 руб = 219760,02 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что в связи с необходимостью защиты трудовых прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000,00 руб. (соглашение об оказании юридической помощи с адвокатским кабинетом ФИО6 от 21.05.2020 г., квитанция от 21.05.2020 г.).

Оценивая перечень оказанных юридических услуг, с учетом критерия соразмерности суд полагает необходимым удовлетворить заявленный размер понесенных расходов частично в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11318,79 руб. (11018,79 руб. по требованиям имущественного характера и 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Провизия» удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Провизия» б/н от 22.06.2020 г. «Об объявлении выговора», приказ № 95 от 23.06.2020 г. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ № 249 л/с от 23.06.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 - незаконными.

Восстановить ФИО1 в должности регионального менеджера общества с ограниченной ответственностью «Провизия» с 24.06.2020 г. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провизия» в пользу ФИО1:

задолженность по заработной плате за период с 01.04.2020 г. по 23.06.2020 г. в размере 223829 руб. 55 коп.;

компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8649 руб. 38 коп.;

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 219760 руб. 02 коп.;

оплату вынужденного прогула за период с 24.06.2020 г. по 14.10.2020 г. в размере 329640 руб. 03 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.;

расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провизия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11318 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва