Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3786/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911» к ФИО5 о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Нижневартовску и СУ СК России по ХМАО - Югре,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911» (далее - ООО «Автоклуб КАР-911») обратилось в Нижневартовский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5 Требования мотивированы тем, что 15.10.2018 в 13 часов 56 минут автомобиль Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №, изъят и помещен ОБЭП с помощью эвакуатора на специализированную стоянку истца, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Впоследствии указанный автомобиль арестован на основании постановления Нижневартовского городского суда от <дата> в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 Перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществлялось на основании договоров от <дата>№ и от <дата>№, заключенных между истцом и У. Р. по г. Нижневартовску. Также исполнение ООО «Автоклуб КАР-911» возмездных услуг по приему и хранения транспортных средств, признанных по уголовным делам вещественными доказательствами, а также транспортных средств изъятых по материалам проверки осуществляется на основании договоров от <дата>№ и от <дата>№. Постановлением Нижневартовского городского суда от 04.02.2022, вступившим в законую силу 25.04.2022, арест в отношении транспортного средства «Лексус RX350», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отменен. После снятия ареста истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой забрать вышеуказанное транспортное средство. <дата> в адрес ответчика направлена претензия. Однако до настоящего времени ФИО5 не обращалась в истцу с требованием о возврате указанного автомобиля, препятствий в выдаче транспортного средства отсутствуют. Стоимость хранения указанного автомобиля по состоянию на 11.10.2022 составляет 2 136 683 рубля. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость перемещения и хранения транспортного средства Лексус RX 350, государственный регистрационный знак <***>, на специализированной стоянке за период с 15.10.2018 по 11.10.2022 в размере 2 136 683 рублей, а также судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Впоследствии истцом увеличены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика стоимость перемещения и хранения транспортного средства Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №, на специализированной стоянке за период с 15.10.2018 по 19.07.2023 в размере 2 798 694 рублей, а также судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СУ СК России по ХМАО - Югре.

Представитель истца ООО «Автоклуб КАР-911» по доверенности ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении которых просил отказать, при этом пояснил, что конце 2021 года он обращался в ООО «Автоклуб КАР-911» с целью принятия на самостоятельное хранение арестованного автомобиля Лексус RX 350, на основании постановления следственного комитета, однако истец не вернул ответчику указанный автомобиль, в связи с неизвестностью его местонахождения. До настоящего времени автомобиль по акту приема-передачи не возвращен, его местонахождение и техническое состояние в настоящее время не известно.

Представители УМВД России по г. Нижневартовску и СУ СК России по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. УМВД России по г. Нижневартовску предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец ООО «АВТОКЛУБ-911» на основании договоров, заключенных с УМВД РФ по г. Нижневартовску от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№ и от <дата>№, осуществляет перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной автомобильной стоянке.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, составленного <дата> в 13 часов 56 минут, транспортное средство Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №, изъято и помещено с помощью эвакуатора на специализированную стоянку ООО «Автоклуб КАР-911». Место задержания указано: г. Нижневартовск, ОБЭП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.10.2018 СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> при производстве следственных действий в числе прочих предметов изъят и помещен на специализированную стоянку автомобиль Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №.

Постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> старшему следователю СО по городу Нижневартовску СУ СК Российской Федерации по ХМАО - Югре ФИО1 разрешено наложить ареста на имущество ФИО5 по уголовному делу № до принятия окончательного решения по данному уголовному делу, а именно на транспортное средство ЛЕКСУС RX350, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1 580 000 рублей.

Постановлением старшего следователя контрольно-следственного отдела следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 от <дата> на основании Постановления Нижневартовского городского суда от <дата> наложен арест на автомобиль Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5

Постановлением заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО - Югре от <дата> постановлено: передать на ответственное хранение ФИО4 автомобиль Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №, до принятия окончательного решения по уголовному делу.

<дата> в адрес ООО «Автоклуб КАР-911» направлено разрешение на выдачу указанного автомобиля ФИО4.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства принятия мер, направленных на передачу ФИО4 автомобиля Лексус RX 350.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 04.02.2022 по уголовному делу № прекращено уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от <дата> №207-ФЗ), на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования. Меры, принятые по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества по данному делу, а именно арест на автомобиля «Лексус RX350», 2012 г.в., г.р.з. №, по постановлению Нижневартовского городского суда от 22.11.2018, отменены по вступлении постановления в законную силу.

Постановление Нижневартовского городского суда от 04.02.2022 вступило в законную силу 25.04.2022.

Согласно ст. 905 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в ст. ст. 907 - 926 данного Кодекса и в других законах, не установлено иное.

Частью 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. В соответствии с пп. "а" п. 1 ч. 2 этой же статьи вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть первая). В частности, к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (п. 6 ч. 2). Суммы, указанные в ч. 2 этой статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 132 названного Кодекса процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Положения ст. ст. 299, 309, 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05..2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее - Правила хранения и учета).

Пунктом 2 названного постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение 4 действующих расходных обязательств.

Абзацем 3 п. 2 Правил хранения и учета определено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В п. 10 Правил хранения и учета установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Из абз. 1 п. 2 Правил хранения и учета следует, что возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению № 1.

Как разъяснено в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

Хранение вещественных доказательств, имеющих определенные характеристики, может осуществляться на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

При этом возврат вещественных доказательств их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения суда, о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по установленной форме.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№.

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что автомобиль Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, изъят в рамка уголовного дела с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, в том числе конфискации имущества, и помещен на специализированную стоянку для хранения сотрудниками следственного органа, расходы по его перемещению и хранению подлежат возмещаться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика, как с собственника автомобиля, стоимости перемещения и хранения транспортного средства на специализированной автостоянке являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Указание в постановлении Нижневартовского городского суда от <дата> о снятии ареста с имущества по вступлению судебного акта в законную силу, само по себе не означает, что автомобиль фактически возвращено его законному владельцу.

Из установленных судом обстоятельств дела не следует, что ФИО5 транспортное средство фактически возвращено надлежащим образом: какие-либо сведения о действительном возвращении изъятого в рамках уголовного дела имущества его собственнику и, соответственно, составлении акта приема-передачи вещественного доказательства по установленной форме отсутствуют. Доказательств уклонения ФИО5 от получения транспортного средства в установленном порядке, суду также не предоставлено.

Кроме того, согласно ответу У. Р. по ХМАО-Югре от <дата>№, на запрос суда, транспортное средство Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, сотрудниками ОГИБДД У. Р. по г. Нижневартовску на стоянку ООО «Автоклуба КАР-911» не помещалось, в связи с чем, представить копию акта приема-передачи не представляется возможным.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требований ООО «Автоклуб КАР-911» о взыскании с ответчика стоимости перемещения и хранения транспортного средства отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911» к ФИО5 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев