Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Уфимского гарнизона к Терехову Алексею Борисовичу, Ким Руслану Викторовичу о применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании полученных средств в результате ничтожной сделки в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Уфимского гарнизона Центрального военного округа обратился в суд с иском к Терехову А.Б., ФИО1 о применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что приговором Уфимского гарнизонного военного суда от 27.10.2021 г. Терехов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Согласно установленным приговором обстоятельствам, Терехов А.Б., являлся начальником группы 312 военного представительства Министерства обороны РФ, осуществлял полномочия по контролю качества и приемке изделий, выпускаемых научно-производственным подразделением «Мотор» ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение», в том числе, по рассмотрению извещений на изменения конструкторской документации, карточек разрешения на допуск в производство деталей (комплектующих изделий) с отклонениями от технических условий, в силу чего являлся должностным лицом, 23 апреля 2021 года получил от начальника цеха № НПП «Мотор» ПАО «УМПО» Кима Р.В., взятку в виде денег в общем размере 6 000 руб. за незаконные действия – за ускорение принятия решений о согласовании документов на отклонение деталей от конструкторской документации.

Получение Тереховым А.Б. взятки образует признаки ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к этой сделке применимы последствия недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ним, то есть денежных средств в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Левандовский А.С. исковые требования военного прокурора Уфимского гарнизона Центрального военного округа поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Терехов А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик Ким Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо - представитель УФССП России по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Левандовского А.С., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании приговора Уфимского гарнизонного военного суда от 27.10.2021 г. Терехов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 тысяч руб.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Умысел на совершение ответчиком Тереховым А.Б. действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, обстоятельства получения им взятки в размере 6 000 руб. установлены указанным выше приговором.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О).

Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Анализируя вышеизложенное, суд находит исковые требования прокурора Уфимского гарнизона Центрального военного округа к Терехову А.Б., Киму Р.В. о признании сделки недействительной в силу ничтожности сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы в доход Российской Федерации в размере 6 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Военного прокурора Уфимского гарнизона к Терехову Алексею Борисовичу, Ким Руслану Викторовичу о применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании в доход государства полученных средств в результате ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, заключенную между Ким Р.В. и Тереховым А.Б. в период с 23 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года по получению Тереховым А.Б. взятки в размере 6 000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделке, заключенной между Ким Р.В. и Тереховым А.Б. в период с 23 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года по получению Тереховым А.Б. взятки в размере 6 000 руб.

Взыскать с Терехова Алексея Борисовича в доход государства сумму в размере 6 000 руб.

Реквизиты для зачисления денежных средств:

л/сч № 04011784970

ИНН 0274101120

КПП 027801001

УФК по Республике Башкортостан (УФССП России по Республике, л/сч № 04011784970)

Отделение - НБ Республики Башкортостан Банка России//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа

БИК: 018073401

Сч. № 031006430000000

ОКТМО 80701000

Кор счет 40102810045370000067

Взыскать с Терехова Алексея Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья: Рамазанова З.М.