Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лен» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лен» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 944 175,87 рублей; взыскании в пользу соответствующего бюджета НДФЛ (13%) в размере 1 478 802,73 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Лен» на бездоговорной основе использует принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество: здание Шохи №2 (склад), назначение: нежилой здание, площадь 2 622,7 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <***>. Согласно отчету об определении рыночной годовой ставки арендной платы имущества №*** от 13 ноября 2018 года, подготовленного ООО «Гарус», рыночная годовая ставка арендной платы недвижимого имущества, округленно, с учетом НДС, составляет за 1 кв.м. 1 706 рублей. НДС облагается передача в аренду нежилого недвижимого имущества, арендодателем которого является физическое лицо, не зарегистрированное как индивидуальный предприниматель. В связи с тем, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, расчет арендной платы производится с учетом НДС.

Арендная плата за период с 11 декабря 2015 года по 10 декабря 2018 года составляет сумму 13 422 978,60 руб., в том числе НДС (18%) 2 047 573,01 руб.. Расчет: 1706 руб./в год/ кв.м. х 2 622,7 кв.м. х 3 года = 13 422 978,6 рублей, в том числе НДС (18%) 2 047573,01 рублей.

12 декабря 2018 года претензия №б/н от 10 декабря 2018 года вручена директору ООО «Лен» Ш.Т.Н., которая от подписи отказалась. По состоянию на 31 января 2019 года денежные средства ФИО4 не поступили.

Правовым основанием иска указаны ст.ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении и возражениях на отзыв. Дополнительно пояснил, что здание с кадастровым №*** получило повреждения в результате пожара, случившегося вследствие незаконного хранения ответчиком собственного имущества. Согласно предоставленным в дело документам, а именно, в донесении о пожаре от 09 июня 2018 года, в здании Шохи №2 находилось 200 тонн льнотресты, принадлежащей ООО «Лен». Из технической характеристики пресс-подборщика рулонного ПРФ-110 следует, что плотность прессования на сене и льнотресте (влаж. 20-22%)- 120,2 кг/куб.м., поэтому 200 тонн льнотресты занимают объем около 1663 куб.м., а с учетом того, что льнотреста храниться не единой массой, а в рулонах, то фактический объем льнотресты составляет еще больший объем. В связи с чем, заявление ответчика о размещении продукции в один из дней июня 2018 года на основании устной договоренности с истцом на 150 кв.м. противоречит имеющимся в деле документам. Ответчик ведет деятельность, в том числе и по переработке льнотресты, поэтому льнотреста, хранившаяся в здании истца, в период с момента сбора урожая до момента посева, использовалась в производстве в качестве сырья, и соответственно, 200 тонн льнотресты по состоянию на 09 июня 2018 года являются остатками от урожая 2017 года. В связи с тем? что сбор урожая начинается в июле, то 200 тонн льнотресты, переработанной в период 2017-2018 г. хранилась в здании истца с июля 2017 года.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, поддержала возражения на исковые требования, где указано, что ответчик не пользуется имуществом истца, да и здания как такового нет, оно представляет собой аварийно-опасный навес со степенью износа 75% с проломленной крышей. Продукция ООО «Лен» была размещена в один из дней в июне 2018 года на основании устной договоренности с истцом на 150 кв.м. (1/6 часть склада). В июне 2018 года в здании произошел пожар, после чего оно стало непригодно для хранения сырья. Доводы о наличии неосновательного обогащения сто стороны ответчика не имеют за собой фактических оснований, поскольку истец, согласно его пояснениям в материалах проверки, добровольно предоставил в пользование свой объект. В данном случае, ФИО4 понимал и осознавал, что передает объект без всяких оснований, каких-либо претензий истец не заявлял на протяжении более чем 3 лет. Спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: УР, <***>. Шоха №2- склад, который в силу своих конструктивных особенностей не может быть использован под склад без реконструкции, не может быть использован в соответствии с целевым назначением. Целевой назначение данного объекта- навес. Однако, у объекта давно повреждена крыша, повреждены стойки опоры. Кроме того, в июне 2018 года был пожар, который окончательно повредил кровлю. Арендатор не обязан оплачивать аренду за период, в течение которого имущество в силу не зависящих от него обстоятельств, находилось в состоянии, не пригодном для использования. Межу тем, предъявление иска по правилам статьи 1105 ГК РФ свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания за пользование имуществом, предоставленным по своей воле по заведомо не заключенному договору аренды, оплаты за три предшествующих года в завышенном размере. Общество не могло разумно предвидеть, договариваясь о получении имущества в пользование, о том, что будет подобный иск. Никакой выгоды ответчик не извлек и не сберег вследствие использования в том смысле, который предусмотрен в ст. 1105 ГК РФ. Земельный участок под строением не является собственностью истца, а находится на праве аренды у ответчика.

Дополнительно указала, что как следует из материалов дела, сторонами договор аренды не заключался, порядок и размер платежей не определялся, истец, не представил доказательств о получении ответчиком неосновательного обогащения за его счет. В материалах дела имеются письменные пояснения истца в рамках материала проверки по пожару, где он ФИО4 дает показания о том, что льнотреста была размещена с его устного разрешения. Указанная договоренность не оформлена в письменном виде, не является гражданско-правовым обязательством. Каких-либо оснований полагать, что сложившиеся между сторонами правоотношения по пользованию Шохой носили возмездный характер, не имеется. Именно этот случай урегулирован п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, истец намеревался приобрести ООО «Лен» и вести свою деятельность на территории ООО «Лен» и расценивал предоставление имущества как вложение в предпринимательскую деятельность, что и было подтверждено его представителем в судебном заседании. Истец не предоставил доказательств использования Шохи (извлечения потребительских свойств) ответчиком в спорный период времени. Ответчик не приобрел и не сберег денежные средства за счет истца, следовательно, неосновательно не обогатился. Истцом не доказан факт выбытия спорного имущества из его фактического владения. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление ФНС по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. От них поступил отзыв на исковое заявление, где указано, что денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом налогообложения НДС. Поскольку, такие элементы налогообложения, как объект и налоговая база, фактически отсутствуют, следовательно, нет оснований возлагать на ФИО4 обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС. Просят дело рассмотреть без их участия.

Третье лицо Администрация МО «Можгинский район», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила. От них поступил отзыв на исковое заявление, где указано, что между Администрацией МО «Можгинский район» и ООО «Лен» 14 октября 2014 года заключен договор аренды земельного участка №***. На основании договора купли-продажи №*** от 10 декабря 2014 года ООО «Лен» продало ФИО4 здание Шохи №2 (склада), который приобрел право на использование части земельного участка, занятой объектом недвижимого имущества и необходимой для его использования по назначению. В настоящее время произведен раздел земельного участка и в адрес ФИО4, собственника Шохи №2, направлено письмо с предложением приобрести в собственность или в аренду земельный участок под объектом недвижимости с кадастровым №***.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником Шохи №2 (склад), назначение: нежилой здание, площадь 2 622,7 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <***>, на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2014 года №***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2015 года.

Как указывает ответчик и подтверждается показаниями Ш.Т.Н. (бывшего директора ООО «Лен»), в связи с тем, что с каждым годом уменьшались посевные площади льна, в 2015 году Шоху №2 продали ФИО4, который хотел снести Шоху №2 и на земельном участке построить заправку. Шоха- это фактически навес, железная конструкция с крышей, там нет ни стен, ни полов. С начала апреля 2018 года льнотреста, принадлежащая ООО «Лен», была сложена в Шоху №2 с устного разрешения ФИО4. Шоха разделена на три зоны, льнотреста находилась примерно на 1/2 части одной зоны. 09 июня 2018 года в Шохе №2 произошел пожар, и лен полностью сгорел.

Из материала проверки №*** от 09 июня 2018 года следует, что в 13 часов 29 минут 09 июня 2018 года по адресу: Удмуртская Республика, <***>, в Шохе №2 (склад), принадлежащем на праве собственности ФИО4, произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля Шохи №2 и уничтожено сырье, принадлежащее ООО «Лен», площадь пожара ориентировочно 150 кв.м.. В справке, выданной ООО «Лен» 14 июня 2018 года, указано, что сумма ущерба от пожара составляет 1 785 600 рублей, сгорела льнотреста в количестве 230 400 кг. В протоколе объяснения от 09 июня 2018 года, ФИО4 поясняет, что Шоха №2 принадлежит ему на праве собственности, и в данной Шохе хранился лен, принадлежащий ООО «Лен» с его устного разрешения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2018 года указано, что ФИО4 подтвердил хранение в Шохе №2 льна, принадлежащего ООО «Лен», с его устного разрешения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из вышеуказанного, фактически между ФИО4 и ООО «Лен» сложились отношения по безвозмездному пользованию Шохой №2 для хранения там льнотресты.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 609 ГК РФ для договора аренды свыше одного года предусмотрена обязательная письменная форма договора, истцом доказательств возникновения с 11 декабря 2015 года между ним и ответчиком именно таких правоотношений не представлено, материалами дела подтверждается его согласие на хранение в Шохе №2 льнотресты, принадлежащей ООО «Лен», суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по безвозмездному пользованию Шохой №2.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Глава 36 ГК РФ, регулирующая положения по безвозмездному пользованию, нормы права об обязательной письменной форме такого договора не содержит.

В силу ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

ФИО4 до обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, не обращался к ответчику с предложением об освобождении Шохи №2 от льнотресты, то есть от договора безвозмездного пользования не отказывался. Истцом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, не представлено доказательств фактической передачи указанного помещения ответчику в его временное владение и пользование, извлечения последним доходов от его использования, равно как и доказательств выбытия Шохи №2 из фактического владения истца.

Напротив, установлено, что пользование Шохой №2 осуществлялось ответчиком не без оснований, а с согласия истца, добровольно передавшего нежилое помещение в пользование ответчику. До 12 декабря 2018 года никаких претензий ответчику по использованию Шохи №2 истцом не предъявлялось.

В силу положений подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представитель истца и свидетель К.Д.А. указали в ходе судебного разбирательства, что ФИО4 разрешил хранить ООО «Лен» льнотресту в Шохе №2, поскольку собирался в ближайшее время заключить сделку с ООО «Лен» по приобретению льнозавода.

Свидетель С.Е.В. не смог точно подтвердить в какое время, и в каком объеме хранилась льнотреста в Шохе №2 в период его работы в ООО «Даверс» охранником. Кроме того, не предоставлено суду доказательств, что он в спорный период находился в командировке по охране объекта, расположенного возле территории ООО «Лен».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

При рассмотрении настоящего спора, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения возможно в том случае, если лицо пользуется имуществом без каких-либо законных оснований.

Вместе с тем, по данному делу со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет использования Шохи №2, площадью 2 622,7 кв.м. за период с 11 декабря 2015 года по 10 декабря 2018 года.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных к ответчику исковых требований. При указанных обстоятельствах, исковые требования, в том числе о взыскании в пользу соответствующего бюджета НДФЛ (13%) в размере 1 478 802,73 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лен» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 944 175,87 рублей за период с 11 декабря 2015 года по 10 декабря 2018 года, взыскании в пользу соответствующего бюджета НДФЛ (13%) в размере 1 478 802, 73 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин