Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, ссылаясь на то, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым взыскано со ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 28 000 Евро и 44 442 долларов США, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 после смерти ФИО4. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО5 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 062 526 руб..

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем опечатан и изъят автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства (легковой комби (хэтчбек)), идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №. Автомобиль передан на хранение ООО «София» и в настоящий момент находится по адресу: <адрес>.

Исполнительное производство передано в Омский РОСП в производство ФИО6, присвоен номер №.

Однако указанный автомобиль передан истцу от ФИО2 в рамках соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника ФИО2 перед кредитором ФИО1, вытекающего из договора инвестирования в бизнес от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 645 000 руб., на другое обязательство между ними – передачу кредитору автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 645 000 руб..

По мнению истца, указанный выше автомобиль не принадлежит ФИО2, по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ истец является законным владельцем. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства (легковой комби (хэтчбек)), идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Кроме того просил приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения данного искового заявления по существу.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, поданное с иском ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, возвращено подателю.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В обоснование указал, что является кредитором ФИО2, которой в счет исполнения обязательств был подписан с ним договор о новации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. Дополнительно пояснила, что ею были взяты денежные средства в долг у ФИО1, в дальнейшем произведен расчет в части (на сумму 70 000 руб.). Поскольку отсутствовала возможность произвести расчет в полном объеме, передала ФИО1 спорное транспортное средство. Приехав совместно с ФИО1 на судебное заседание в Омский областной суд, на парковке увидели пристава ФИО5, который произвел арест и эвакуацию автомобиля. Действия судебного пристава в судебном порядке не обжаловала, обращалась с жалобами в надзорные инстанции, ответа на руках не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО7.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование позиции указала, что действия направлены на вывод имущества из-под ареста. При рассмотрении требований о признании недействительным договора залога, на ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО2, ни ФИО1 не заявляли о наличии договора о новации и о наличии каких-либо еще обязательств. Договор займа признан недействительным по решению Кировского районного суда г. Омска. Договор о новации, по ее мнению, является ничтожной сделкой. Материальная заинтересованность у ФИО1 отсутствует, поскольку он собственником транспортного средства не является, не имеет право на обращение в суд.

В представленном отзыве указала, что ФИО3 в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (дело №). ДД.ММ.ГГГГ по данному исковому заявлению <данные изъяты> был принят судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда был принят новый судебный акт (апелляционное определение) по делу №, которым данное решение было отменено полностью с принятием нового судебного акта (апелляционного определения), согласно которому заявленные исковые требования были удовлетворены и со ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 28 000 Евро и 44 442 Доллара США, как неосновательное обогащение в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 после смерти ФИО4. На основании данного решения судом был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серия №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омским РОСП, расположенным по адресу: <адрес>, на основании заявления, направленного ФИО3 с приложением оригинала исполнительного листа серия №, было возбужденно исполнительное производство №. В ходе проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, было изъято судебным приставом-исполнителем и передано на ответственное хранение в специализированную организацию. Порядок наложения ареста уполномоченным органом был соблюден.

В марте ФИО1, пытаясь оспорить арест, обращался в суд, где в качестве оснований своих требований указал на якобы наличие статуса залогодержателя в рамках договора залога спорного имущества, заключенного со ФИО2.

ФИО3 в <данные изъяты> подано исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки - договора залога на имущество, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> был вынесен судебный акт (решение), согласно которому исковые требования были удовлетворены, а именно указанный договор залога имущества был признан недействительным, залог на имущество прекращен. ФИО1 на данное решение была подана апелляционная жалоба, которая впоследствии ему была возвращена в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы. В восстановлении срока на обжалование ФИО1 отказано.

Спорное имущество не принадлежит истцу ФИО8 ни на одном из вещных прав, т.к. договор залога спорного имущества признан недействительным, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. На момент рассмотрения настоящего спора имущество принадлежит ответчику – ФИО2, следовательно, ФИО1 не обладает процессуальным правом на подачу такого рода иска, его материальные права наложенным арестом на спорное имущество не нарушены.

Кроме того, ФИО1 в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Омска было подано исковое заявление к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (дело №).

В одном из судебных заседаний по данному делу ФИО1 заявил об отказе от исковых требований.

Представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, против прекращения судебного производства по причине отказа от иска ФИО1 не возражал. <данные изъяты> принял его отказ от исковых требований и вынес соответствующий судебный акт (определение), при этом судом ФИО1 были разъяснены последствия такого отказа.

Полагает, настоящее исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 подано по тем же основаниям и о том же предмете, что и выше обозначенное исковое заявление, в связи с чем просит производство по делу № прекратить.

Третье лицо - судебный пристав Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 в судебном заседании полагал, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется. Исполнительное производство передано приставам Омского района. Транспортное средство находится на хранении в ООО «София». Имущество не реализовано, поскольку идут судебные разбирательства. В настоящий момент на рассмотрении находится заявление о корректировке суммы задолженности.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

На основании п. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Инвестор) и ФИО10 (Бизнесмен) заключен договор инвестирования в бизнес, в соответствии с которым инвестор передает бизнесмену в собственность денежные средства ежемесячно в сумме 50 000 руб., также оказывает юридические услуги (инвестиционные средства), а бизнесмен обязуется ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца уплачивать инвестору 10 % от суммы прибыли, полученной за счет использования переданных денежных средств, указанные средства считаются займом и бизнесмен уплачивает на сумму займа проценты в размере 10 %, начисляемых ежемесячно (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Залогодержателем) и ФИО11 (Залогодателем) заключен договор залога автомобиля, согласно которому залогодатель в счет исполнения обязательств по договору инвестирования в бизнес от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю транспортное средство Hyundai, при этом, данный автомобиль остается в пользовании у залогодателя на срок действия данного договора (л.д. 21-22).

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Исходя из обстоятельств, установленных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти её отца ФИО4 - в виде транспортного средства Hyundai (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в <данные изъяты> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 000 Евро и 44 442 долларов США.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,. оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у нее или у других лиц, на сумму 5 062 526 руб..

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена мер по обеспечению иска, в том числе, наложен арест на транспортное средство Hyundai.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение <данные изъяты> отменено, со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение, составляющее 28 000 Евро и 44 443 долларов США, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 после смерти ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора инвестирования в бизнес от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возвращения ФИО2 ФИО8 средств в сумме 650 000 рублей, а также процентов в сумме 65 000 руб., всего 715 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесена запись о залоге автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 22а-24).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска, принятых ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обращалась в <данные изъяты> с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по указанному иску прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО № 2 г. Омска по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа выданного <данные изъяты>, наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 10-11).

ФИО1 обращался в <данные изъяты> с иском к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества (транспортного средства Hyundai Solaris) от ареста. В обоснование указывал, что обозначенное транспортное средство находится у него в залоге на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения истец указал, что ФИО2 частично исполнила обязательства по договору инвестирования в бизнес и обещала рассчитаться полностью, заявил об отказе от исковых требований.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по обозначенному иску прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Кредитор) и ФИО2 (Должник) заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора инвестирования в бизнес от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 645 000 руб. и поименованного в п. 1.2 Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3 Соглашения (новация) (л.д. 6).

Пункт 1.2 соглашения о новации содержит сведения о первоначальном обязательстве должника перед кредитором: существо и размер: должник обязуется извлечь прибыль от использования инвестиционных средств кредитора, если должник нарушает обязательство, полученные денежные средства, считаются займом и на данную сумму займа начисляются проценты в размере 10 % ежемесячно. Однако должник не исполнил своих обязательств, бизнес не открыт, прибыль отсутствует, следовательно, указанные сумы следует считать заемными денежными средствами с ежемесячными процентами (п. 1.3 договора).

Пункт 1.3. соглашения о новации содержит сведения о новом обязательстве должника перед кредитором: существо и размер: должник обязуется в счет расчетов по своему обязательству передать кредитору следующее имущество: автомобиль марки Hyundai Solaris, модификация (тип) транспортного средства (легковой комби (хэтчбек)), идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, в состоянии, пригодном для эксплуатации; стоимость указанного имущества стороны оценили в 645 000 руб.; срок передачи имущества: в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения по акту приема-передачи; срок перерегистрации автомобиля: о дате и времени регистрации стороны договариваются заранее за 3 дня до регистрации.

ФИО3 обратилась в <данные изъяты> с иском к ФИО8, ФИО2 о признании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены, признан недействительным договор залога транспортного средства Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки, прекратив залог транспортного средства Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный №.

Суд пришел к выводу, что обозначенный договор залога транспортного средства является мнимой сделкой, то есть ничтожным, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде обеспечения исполнения каких-либо обязательств ФИО2, при этом его целью являлось воспрепятствование обращению взыскания на имущество ФИО2 по её обязательствам в нарушение прав и законных интересов ФИО3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 нарушение своих прав обосновал тем, что на основании соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, в связи с чем арест подлежит отмене.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах отсутствует определение инвестиционного договора.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (так же, как и п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР») предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ инвестицией признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвестиционные средства должны использоваться Бизнесменом (ФИО2) на открытие и развитие бизнеса – Агентство недвижимости.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доказательств намерения ФИО2 осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг на рынке недвижимости, в том числе поиска места для осуществления данной деятельности, заключения договора аренды либо купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключения трудовых договоров, размещения объявлений об оказании услуг в сфере рынка недвижимости, как и необходимости в осуществлении займа, не представлены.

В ходе разрешения настоящего спора, сторонами такие доказательства также не представлены. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что для развития бизнеса была приобретена техника, однако позже она вместе с документами была передана третьим лицам (друзьям). Помещения арендовала её знакомая, ФИО2 же выступала субарендатором. Услуги оказывались без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налоговые отчисления не производились.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru), ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (л.д. 84).

Сведений о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы не представлено. Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год на ФИО2, налоговым агентом АО «Московский центр новых технологий и телекоммуникаций» производились начисления в период с января по апрель 2016 года, общая сумма дохода составила 38 993,55 руб. (л.д. 110-111).

Проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что договор инвестирования в бизнес от ДД.ММ.ГГГГ заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде развития бизнеса в сфере оказания услуг на рынке недвижимости либо займа денежных средств, с чем суд соглашается.

Кроме того, условиями договора инвестирования в бизнес от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения Бизнесменом (ФИО2) условий о целевом использовании инвестиционных средств, Инвестор (ФИО1) вправе потребовать от Бизнесмена досрочного возврата инвестиционных средств и процентов.

В соответствии абз. 3 п. 1.3 договора инвестирования, в случае если Бизнесмену не удалось извлечь прибыль от использования Инвестиционных средств, полученные Бизнесменом денежные средства, считаются займом и Бизнесмен уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 10 %, начисляемых ежемесячно.

Инвестор вправе потребовать досрочного возврата инвестиционных средств и расторжения договора, Бизнесмен обязана подписать соглашение о расторжении и вернуть Инвестору инвестиционные средства и проценты в срок не более 7 дней с момента получения Бизнесменом письменного требования Инвестора.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора инвестирования в бизнес от 17.03.2016 г., согласно которому все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возвращения ФИО2 ФИО8 средств в сумме 650 000 рублей, а также процентов в сумме 65 000 руб., всего 715 000 руб..

Таким образом, исходя из условий договора, при его расторжении, денежные средства, перечисленные в качестве инвестиций, квалифицируются сторонами как заемные, и к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

Относительно заключенного между ФИО1 и ФИО2 соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает следующее.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ»).

Поскольку соглашение о новации предусматривает замену первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, а из условий представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается прекращение первоначального обязательства путем передачи движимого имущества (автомобиля), иное обязательство не возникло, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является именно соглашением об отступном.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в счет погашения несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству являлась ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствовавшая ст. 409 ГК РФ.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было известно о наличии ареста, наложенного на спорное транспортное средство, что не оспаривалось сторонами и подтверждено показаниями ФИО2, данными в судебном заседании (л.д. 95).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации принятые меры по обеспечению иска в случае удовлетворения иска сохраняются до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях неоднократно указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации корреспондируют положения ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации о времени, в течение которого сохраняются меры по обеспечению иска, и положения ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество должника, как направленные на эффективное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте, в соответствии п. 1 ст. 129 ГК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела и не оспаривается его сторонами, ФИО2 произвела отчуждение имущества, на которое <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ) был наложен арест, заключив с ФИО1 соглашение об отступном (от ДД.ММ.ГГГГ).

Совершение неправомерных юридических действий, в частности, нарушение требований закона при заключении сделок, возникновения права не влечет.

Признание иска ответчиком ФИО2 в полном объеме не может быть принято судом, являться основанием удовлетворения иска (ст. 173 ГПК РФ), поскольку создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 по уменьшению принадлежащего ей имущества, посредством совершения договора инвестирования, а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, совершены в обход закона с противоправной целью выведения арестованного транспортного средства из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнения решения <данные изъяты>. В этой связи, суд усматривает со стороны ФИО2 при совершении ряда сделок недобросовестное осуществление гражданских прав. Следовательно, основанное на подобных действиях право собственности ФИО1 в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите избранным способом не подлежит.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения спорного имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения <данные изъяты>.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо кроме заключения соглашения об отступном, еще и его исполнение.

С момента заключения названного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает у кредитора права требования предоставить отступное. Если соглашение об отступном не исполнено в определенный сторонами срок, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, а также применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

С учетом изложенного, ФИО1 не лишен права на обращение с иным иском к ФИО2 о защите нарушенного права.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 о прекращении производства по делу, суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела №<данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста исковой стороной договор о новации не представлялся, данные обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 18.02.2019 г.