Гражданский кодекс часть 1

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО1ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Окуловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об обязании произвести работы по демонтажу лестницы между 1 и 2 этажом, установленной в <адрес>. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником ? доли в праве собственности <адрес> – Маклая в <адрес>, собственником второй ? доли в праве собственности <адрес> является ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО1, стало известно о самовольном переносе ФИО2 лестницы, ведущей с первого этажа дома на второй этаж дома, что существенным образом нарушает его права собственника. В последующем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования представителем истца ФИО1ФИО5 изменены, последний просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании первым этажом <адрес> и произвести демонтаж лестницы, ведущей на второй этаж <адрес> с переносом ее в заднюю часть. В судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования представителем истца ФИО1ФИО5 изменены, последний просил обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в демонтаже и переносе лестницы в спорном здании в заднюю часть дома на прежнее место ее расположения <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1ФИО5 измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно показал, что препятствия в демонтаже и переносе лестницы в <адрес> со стороны ФИО2 заключатся в не направлении ответа на письмо – претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платы за использование лестничного марша и в возражениях, представленных в судебное заседание, на исковые требования об обязании ФИО2 произвести работы по демонтажу лестницы между 1 и 2 этажом, установленной в <адрес> Также чинение препятствий со стороны ФИО2 заключаются в устном отказе в переносе спорной лестницы, озвученном ФИО2 в беседе в мае 2016 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, представители возражения по существу заявленных исковых требований, одновременно показали, что лестница в <адрес> была перенесена по инициативе истца ФИО1 и за его счет в ДД.ММ.ГГГГ. Возражений против переноса спорной лестницы не имеет, однако полагает, что перенос последней должен быть осуществлен с соблюдением требований градостроительного законодательства за счет обоих собственников.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2ФИО6, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками <адрес>, каждому принадлежит по ? доли в праве.

Согласно данным технического паспорта на объект недвижимости – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лестница между 1 и 2 этажами объекта недвижимости расположена в дальнем левом углу объекта недвижимости относительно центрального входа <адрес>. Согласно данным технического паспорта на объект недвижимости – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лестница между 1 и 2 этажами объекта недвижимости расположена в правой половине внутри объекта недвижимости относительно центрального входа <адрес>. Технические паспорта на объект недвижимости – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ погашены в связи изготовлением технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Расположение спорной лестницы в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ идентично расположению последней на ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о порядке владения и пользования недвижимым имуществом – <адрес> между ФИО1 и ФИО2 не заключено, порядок владения и пользования недвижимым имуществом – <адрес> в судебном порядке не определен.

Исходя из ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 не представил относимых и допустимых доказательств того, что действиями ответчика ФИО2, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, поскольку не направление ответа на письмо – претензии от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платы за использование лестничного марша, представление в суд письменных возражений по существу исковых требований к ФИО2 об обязании произвести работы по демонтажу лестницы между 1 и 2 этажом, установленной в <адрес>, и устный отказ в состоявшейся в мае 2016 года беседе не являются чинением препятствий, поскольку иных активных действий, связанных с чинением препятствий в переносе спорной лестницы, ответчик ФИО2 не совершает. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не лишен возможности с соблюдением требований гражданского и градостроительного законодательства (ст. 247 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ) решить вопрос о переносе лестницы в <адрес>. Чинения препятствий ФИО1 в совершении указанных действий, в том числе в обращении в компетентные органы и получении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и т.д. со стороны ответчика ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 В.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили доводы исковых требований истца ФИО1 о чинении ФИО2 препятствий в переносе спорной лестницы в <адрес>.

В судебном заседании не установлены факты чинения ответчиком ФИО13ФИО1 препятствий в переносе спорной лестницы путем применения физической силы, либо путем возведения ограждений и иных препятствий. Таким образом, суд расценивает требования истца ФИО1 об обязании не чинить препятствия в демонтаже и переносе лестницы в спорном здании в заднюю часть дома на прежнее место ее расположения <адрес> как злоупотребление правом.

Принадлежащей долей в праве собственности расположения <адрес> истец ФИО1 пользуется без препятствий со стороны ответчика ФИО2, при этом ни истцом ФИО1, ни представителем истца ФИО14ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком ФИО2 его прав в результате использования спорной лестницы, как не представлено и доказательств того, что фактом нахождения спорной лестницы в настоящем положении нарушается его право собственности на ? доли в праве на недвижимое имущество, поскольку сам истец ФИО1 показал, что предпринимательская деятельность ответчика ФИО2 ограничена временем работы предприятий торговли, расположенных на первом этаже <адрес>.

Доводы представителя ответчика ФИО2ФИО6 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности не основаны на законе, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Гусева