Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи дело по административному исковому заявлению Отмашкина Сергея Викторовича к отделу судебных приставов Алтайского района УФССП по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Кайгородовой М.Д. , территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае, о признании бездействий незаконными, признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, запрете на проведение торгов по реализации имущества

УСТАНОВИЛ:

Отмашкин С.В. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кайгородовой Марине Дмитриевне, территориальному управлению Росимущества в <адрес>, о признании бездействий незаконными, признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, запрете на проведение торгов по реализации имущества, указав в обоснование своих требований следующее:

Определениями Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 3-квартирный жилой дом с кадастровыми номерами квартир:

<адрес>, <адрес>,

<адрес>, <адрес>

<адрес>,

Кроме того, на земельный участок с кадастровым номером №:0268, расположенный адресу: <адрес>, в <адрес>, наложен запрет Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Алтайскому краю совершать в отношении указанного имущества регистрационные действия.

Указанные определения вступили в законную силу, на основании их истцом получены исполнительные листы вОСП Алтайского района Алтайского края. Возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Несмотря на возбужденные исполнительные производства №-ИП и №-ИП и запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого дома, а так же вышеуказанного земельного участка, в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного (недвижимость) имущества. На торги отдельно выставляется имущество:

- Лот 1: 3 объекта недвижимости - квартира по адресу: <адрес>, площадью 36,3 кв.м, квартира по адресу: <адрес>, площадью 32,5 кв.м, квартира по адресу: <адрес>, площадью 24,4 кв.м, Нач. цена <данные изъяты> коп (ФИО8, ипотека, залог) (50) (повторные).

- Лот 2: Право аренды земельного участка в районе Пучины <адрес>, в границах участка, площадью 150000 кв.м. Нач. цена <данные изъяты> коп. (ФИО8, ипотека, залог (50) повторные).

Отмечает, что в извещении о проведении торгов указано на то, что они повторные, ранее торги объявлялись, но не проводились.

Полагает, что применение правовых последствий в снижении цены первоначального лота не является основанным на законе, а возбужденные исполнительные производства должны находится в сводном исполнительном производстве в отношении ФИО8

Отмечает, что в марте 2016 года ранее объявленные публичные торги были отменены после предъявления исполнительных листов о наложении обеспечительных мер, исполнительное производство приостановлено, о возобновлении исполнительного производства в его адрес постановления судебного пристава исполнителя не было направлено. Публичные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин, по адресу: <адрес> (территория ЗКПД), оф.1, ООО «Ридер» -Н №).

О проведении торгов он узнал из газеты «Алтайская правда» No87 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обратился в ОСП <адрес> с просьбой выдать постановление о возбуждении исполнительного производства, но указанное постановление ему выдано не было со ссылкой на передачу материалов исполнительного производства в Управление службы судебных приставов по <адрес>.

Полагает, что не направление постановления о возобновлении производства ранее возбуждённого исполнительного производства в отношении ФИО8 и не уведомление о передаче имущества на публичные торги является ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей судебным приставом исполнителем.

Полагает, что не уведомление заинтересованных лиц о возобновлении исполнительного производства, возобновление процедуры торгов при наличии вступившего в законную силу определения суда о применении обеспечительных мер является незаконными.

Неисполнение должностных обязанностей судебным приставом - исполнителем по не уведомлению заинтересованных лиц о возобновлении исполнительного производства влечет невозможность своевременной защиты его прав.

Не предоставление своевременной информации о возобновлении исполнительного производства лишает возможности заинтересованные стороны для своевременной, в установленный законом срок защиты своих имущественных интересов.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято исковое заявление о признании выставленного на публичные торги права аренды земельного участка, рассмотрение иска назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <адрес>, каб. №.

Обеспечительные меры по указанным лотам №, № наложены и не отменены определением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства о наложении ареста.

Проведение торгов ДД.ММ.ГГГГ приведёт к явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, более того защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, а также приведет к невозможности исполнения судебного решения по его искам.

Просит:

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Кайгородовой МД., выразившееся в не направлении постановлений о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и передаче заложенного имущества на публичные торги заинтересованному лицу Отмашкину С.В. незаконным.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя Кайгородовой М.Д. о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя Кайгородовой МД. о передаче заложенного имущества ФИО8 на публичные торги в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании административный истец Отмашкин С.В. поддержал доводы своего административного искового заявления по изложенным в нём основаниям, дал пояснения в части того, что по решению Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он стал собственником ? доли в Крестьянском хозяйстве «ФИО9», аналогичным решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он так же стал собственником ? доли в Крестьянском хозяйстве «ФИО9». То есть, вступив в право собственности КХ «<данные изъяты>», он автоматически стал стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правовыми последствиями, в частности с правом на предоставление ему информации по исполпроизводству, его обжалования и т.п. Пояснил, что спорный земельный участок предоставлялся КХ «<данные изъяты>» для сельхозпроизводства, а позднее на нем был незаконно возведен указанный жилой дом. Пояснил, что неоднократно обращался вОСП к приставу Кайгородовой М.Д. с заявлениями о предоставлении ему постановления о возобновлении исполнительного производства, предоставлял документы, подтверждающие его право собственности на КХ «<данные изъяты>», однако в этом ему было отказано. Считает, что бездействие представителей ОСП нарушает его права и законные интересы на обжалование постановления о возобновлении исполнительного производства и передаче имущества на торги. Просил изложенные в административном иске требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Сарайкин Н.И., в судебном заседании с учетом установленных обстоятельств в части того, что как собственник Крестьянского хозяйства «ФИО9», Отмашкин С.В., фактически должен являться стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя Кайгородовой МД., выразившиеся в не направлении постановлений о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и передаче заложенного имущества на публичные торги заинтересованному лицу Отмашкину С.В. незаконным, признал полностью. В судебном заседании признал тот факт, что Отмашкин С.В. является стороной вышеуказанного исполнительного производства. Указал на то, что в материалах указанного исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы в отношении Отмашкина С.В. Не оспаривал тот факт, что Отмашкин С.В. обращался вОСПс заявлением о приостановлении данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Затруднился ответить на вопрос, почему данное заявление осталось без ответа (без рассмотрения). Остальные административные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в настоящее время Кайгородова М.Д. судебным приставом исполнителем не является, так как уволена из ОСП.

Административный ответчик по данному делу Кайгородова М.Д. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще.

Административный ответчик территориальное управление Росимущества в Алтайском крае в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на административный иск, в котором кроме прочего указал, что осуществлял деятельность по реализации конфискованного имущества на основании представленных данных по постановлению судебного пристава о передаче имущества на торги в соответствие с установленными нормами права.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст.65 того же Федерального, закона.

В соответствии со ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 6, 15 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 52 Закона «Об исполнительном производстве» правопреемство в исполнительном производстве» предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п.27ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА», где отмечено, чтов случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается,постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Кайгородовой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскателем по данному исполнительному производству является ОАО «Сбербанк России» (л.д.64-65).

Определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному листу ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, с ОАО «Сбербанк России» на ФИО3 (л.д.67-70).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Кайгородовой М.Д. наложен арест на имущество должника ФИО8:

Квартира по адресу: <адрес>, <адрес>,

Квартира по адресу: <адрес>, Пучина <адрес>,

Квартира по адресу: <адрес>, <адрес>,

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный адресу: <адрес>. (л.д.13-16).

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Отмашкин С.В. признан собственником ? доли в Крестьянском хозяйстве «ФИО9» (л.д.109), аналогичным решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Отмашкин С.В. также признан собственником ? доли в Крестьянском хозяйстве «ФИО9» (л.д.108).

Определениями Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) наложен арест на 3-кварный жилой дом с кадастровыми номерами квартир:

<адрес>

<адрес>,

Кроме того, на земельный участок с кадастровым номером №:№, расположенный в <адрес>, наложен запрет Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Алтайскому краю совершать в отношении указанного имущества регистрационные действия.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решений суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО8 передать Отмашкину С.В. ? долю в КХ «ФИО8» истец Отмашкин С.В. должен был быть привлечен к участию в исполнительном производстве №-ИП в качестве стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец Отмашкин С.В. неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Кайгородовой М.Д. с заявлениями в устной и письменной форме о предоставлении ему копий постановлений, как заинтересованной стороне, предоставляя в подтверждение своей позиции соответствующие документы, свидетельствующие о необходимости замены должника в исполнительном производстве с ФИО8 на Отмашкина С.В., однако указанная процедура судебным приставом-исполнителем проведена не была, что привело к нарушению прав и законных интересов Отмашкина С.В. как владельца КХ «ФИО8».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Кайгородовой М.Д. положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав и законных интересов Отмашкина С.В.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Такие обстоятельства судом установлены.

В соответствии с положениям ст. 45, ч. 9 ст. 226 КАС РФ,содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 45 КАС РФ, распределяя обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, гласит, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных служащих - возлагаются на орган, лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Эту обязанность должностные лица ОСП по Алтайскому району по настоящему делу не выполнили.

Вместе с тем, указанные положения не освобождают административного истца от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые им процессуальные исполнительные документы нарушают его права и свободы или создают препятствия к осуществлению им прав и свобод либо законных интересов.

Административный истец данную обязанность выполнил, представив суду доказательства нарушения оспариваемыми им процессуальными исполнительными документами своих прав и законных интересов.

Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отмашкина С.В. к отделу судебных приставов Алтайского района УФССП по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Кайгородовой Марине Дмитриевне, территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае, о признании бездействий незаконными, признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, запрете на проведение торгов по реализации имущества удовлетворить в полном объёме.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя Кайгородовой МД. о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А.Шавердина