Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии г. Новосибирска к Шушковой Вере Васильевне об освобождении незаконно занятого земельного участка от ограждения,

у с т а н о в и л:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Шушковой В.В. об освобождении незаконно занятого земельного участка от ограждения, в котором просит обязать ответчика своими силами и за свой счет освободить муниципальный земельный участок, площадью 480 кв.м., расположенный в пределах Калининского района г. Новосибирска, прилегающий с западной стороны к земельному участку по <адрес>, обозначенный на схеме от ДД.ММ.ГГГГ многоугольником АБВГДЕ путем сноса ограждения в виде деревянного забора по линиям АБ, БВ, ВГ, ГД, ДЕ, а также удаления с этого земельного участка мешков, деревянных ящиков, коробок, деревянных рам, стройматериалов, кустов малины и иного движимого имущества. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу разрешить мэрии г. Новосибирска организовать исполнение решения суда за счет ответчика.

В обоснование иска истец указал, что согласно акту обследования №, выполненному специалистами Калининского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный земельный участок, площадью 480 кв.м., прилегающей с западной стороны к земельному участку ответчика по <адрес>, был незаконно огорожен и занят посадками малины и другими растениями, стройматериалами. По запросу администрации Калининского района г. Новосибирска отдела полиции № «Калининский» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщил, что вышеуказанный земельный участок занят ответчиком. За самовольное занятие земельного участка, площадью 480 кв.м., в отношении ответчика Государственным земельным надзором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания – штрафа в размере 5 000 руб. Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами администрации Калининского района г. Новосибирска, было установлено, что ответчик несмотря на постановление о взыскании штрафа по прежнему незаконно занимала земельный участок, площадью 480 кв.м., прилегающий к земельного участку по <адрес>. В связи с этим мэрия г. Новосибирска направляла ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением освободить вышеуказанный земельный участок, площадью 480 кв.м. Ответа на уведомление мэрия г. Новосибирска не получала. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок, площадью 480 кв.м., ответчиком не освобожден. Муниципальный земельный участок огорожен деревянным забором, на участке вдоль забора складированы мешки, деревянные ящики, коробки, деревянные рамы. Незаконное, без разрешения, без правоустанавливающих документов размещение ограждения и расположенного за этим ограждением другого движимого имущества нарушает права муниципального образования <адрес>, как собственника. Считает, что ответчик обязана освободить незаконно занятый земельный участок, площадью 480 кв.м., от ограждения и расположенного за ограждением другого движимого имущества путем сноса ограждения и удаления другого движимого имущества с этого земельного участка.

Представитель истца – мэрии г. Новосибирска – Веснин В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала комиссия, ничего не изменилось, забор не снесен. Земельный участок, занимаемый незаконно ответчиком, принадлежит мэрии г. Новосибирска. Ответчику направлено было предписание об освобождении земельного участка, но она не освободила его. В справке, подписанной начальником отдела мэрии г. Новосибирска указано, что данный земельный участок Шушковой В.В. не предоставлялся. Право на данный участок не зарегистрировано. Просил суд обратить внимание на то, что со стороны ответчика имеется длительное нарушение, т.к. имеются неоднократные уведомления, но ответчик их игнорирует.

Ответчик, Шушкова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д.40), причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к выводу о том, что исковые требования мэрии г. Новосибирска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу ч.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Судом установлено, что Шушковой В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается схемой расположения земельного участка (л.д.43).

Актом обследования Администрации Калининского района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что территория, площадью 480 кв.м., расположенная между проезжей частью по <адрес> и индивидуальным жилым домом № по <адрес>, без правовых оснований (самовольно) огорожена деревянным забором. Данный земельный участок используется под огородничество, имеются посадки виктории, малины. Кроме этого, на нем размещены остекленные деревянные рамы (л.д.9-11).

Постановлением Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания (л.д.35,36), Шушкова В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Шушковой В.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Актом обследования Администрации Калининского района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шушкова В.В. без правовых оснований (самовольно) огородила деревянным забором муниципальный земельный участок, расположенный между проезжей частью по <адрес> и индивидуальным жилым домом по <адрес>, площадью 480 кв.м. Данный земельный участок используется под огородничество, имеются посадки малины, капусты и батвы от кукурузы (л.д.12-15).

Актом обследования Администрации Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шушкова В.В. без правовых оснований (самовольно) огородила деревянным забором муниципальный земельный участок, расположенный между проезжей частью по <адрес> и индивидуальным жилым домом по <адрес>, площадью 480 кв.м. Данный земельный участок используется под огородничество, имеются посадки малины, капусты и растительные остатки кукурузы. Кроме этого, вдоль забора складированы мешки, деревянные ящики, коробки, возле металлического гаража – деревянные рамы. Требование мэрии г. Новосибирска об освобождении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Шушковой В.В. не исполнено (л.д.44).

Согласно справке мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), самовольно занятый и огороженный забором земельный участок, площадью 480 кв.м., по адресу: <адрес>, обозначенный на прилагаемой схеме многоугольником АБВГДЕ, находится в муниципальной собственности. Данный земельный участок незаконно занят Шушковой В.В. и прилегает с западной стороны к земельному участку, принадлежащему Шушковой В.В. по <адрес> и обозначенному на прилагаемой схеме четырехугольником KLMN. Никаких прав на владение и пользование земельным участком АБВГДЕ на Шушкову В.В. не оформлялось, этот земельный участок она заняла незаконно.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что мэрия г. Новосибирска не давала Шушковой В.В. разрешение на размещение ограждения за пределами принадлежащего ей земельного участка.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размещение ограждения за пределами принадлежащего земельного участка Шушковой В.В. является незаконным, нарушает права муниципального образования г. Новосибирска, как собственника.

ДД.ММ.ГГГГ Шушковой В.В. было направлено уведомление с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет освободить муниципальный земельный участок, площадью 480 кв.м., расположенный между проезжей частью по <адрес> и индивидуальным жилым домом по <адрес> от деревянного ограждения, посадок и батвы (л.д.21), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21а), реестром отправленной корреспонденции № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Однако Шушкова В.В. добровольно не осуществила снос ограждения.

В соответствии с требованиями ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств, свидетельствующих о том, что данное ограждение ей не принадлежит, или того, что она добровольно осуществила снос ограждения, суду не представила.

Таким образом, земельный участок, площадью 480 кв.м., расположенный в пределах Калининского района г. Новосибирска, прилегающий с западной стороны к земельному участку по <адрес>, обозначенный на схеме от ДД.ММ.ГГГГ многоугольником АБВГДЕ подлежит освобождению, путем сноса ограждения этого земельного участка Шушковой В.В. либо за ее счет.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мэрии г. Новосибирска к Шушковой Вере Васильевне об освобождении незаконно занятого земельного участка от ограждения - удовлетворить.

Обязать Шушкову Веру Васильевну освободить муниципальный земельный участок, площадью 480 кв.м., расположенный в пределах Калининского района г. Новосибирска, прилегающий с западной стороны к земельному участку по <адрес>, обозначенный на схеме от ДД.ММ.ГГГГ многоугольником АБВГДЕ путем сноса ограждения в виде деревянного забора по линиям АБ, БВ, ВГ, ГД, ДЕ, а также удаления с этого участка мешков, деревянных ящиков, коробок, деревянных рам, стройматериалов, кустов малины и иного движимого имущества в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, мэрия г. Новосибирска вправе организовать исполнение решения суда за счет Шушковой Веры Васильевны.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено: 27 января 2016 г.

Судья: (подпись) В.О. Емельянова