Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "АСК" с учетом изменения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иска, обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании незаключенным договора перевода долга от 18 марта 2019 года, ссылаясь в обоснование на то, что данный договор от имени ЗАО «АСК» подписан не генеральным директором ФИО4, а иным лицом.

В обоснование указано на то, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от 13 июня 2018 года в размере 9400000 руб., проценты в размере 79835, 62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55599 руб. 18 коп.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года в редакции определения от 13 августа 2019 года об исправлении описки, произведена замена должника по вышеуказанному установленному судом обязательству с ФИО2 на ЗАО «АСК» на основании представленного в суд договора перевода долга от 18 марта 2019 года (далее Договор).

Между тем, указывает истец, данный договор от 18 марта 2019 года от имени генерального директора ЗАО «АСК» подписан иным не установленным лицом, печать организации отличается от печати, поставленной в договоре. Указал, что с ФИО3 и ФИО2 уполномоченные представители юридического лица ранее никаких отношений не имели, знакомы с ними не были, полагают, что подписание договора от имени ЗАО «АСК» является подлогом документа, в связи с чем, они обратились в правоохранительные органы. Представитель истца указал также, что о наличии Договора юридическому лицу стало известно после предпринятой взыскателем попытки получить денежные средства по исполнительному листу, направленному им в ПАО Банк ВТБ г.Москва, обслуживающий расчетные счета истца для исполнения и списания денежных средств в общей сумме 9533434, 80 руб. Данная операция была приостановлена, поскольку служба безопасности банка сочла данный документ сомнительным и направила запрос в адрес АО «АСК».

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца о рассмотрении дела извещен по правилам п.2.1 ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В отношении ответчиков судом приняты меры к извещению, в адрес их регистрации направлена судебная корреспонденция. В отношении ФИО2 судебная корреспонденция возвращена по причине неявки за получением.

ФИО3 извещение о рассмотрении дела направлено по двум адресам, получено по адресу регистрации 15 декабря 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления. Вместе с тем, извещение ответчика суд считает надлежащим, поскольку представителю ответчика ФИО3 о дате настоящего судебного заседания – 16 декабря 2020 года было объявлено в его присутствии в предшествующем судебном заседании 13 октября 2020 года, что отражено в протоколе.

От ответчика ФИО3 каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с не заблаговременностью извещения, а также по иным причинам не поступало.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ, участники процесса должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В представленном ранее ответчиками отзыве на иск указывается на то, что обстоятельства, установленные определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве, оставленном без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года по делу №, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; в силу установленного судом денежного обязательства и процессуального правопреемства на основании Договора от 18 марта 2019 года, ЗАО «АСК» является надлежащим должником, а сделка, по мнению ответчиков, отвечает критериям действительности.

Суд, изучив доводы иска и возражений ответчиков, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

С учетом изложенного, факт заключения сторонами договора перевода долга по денежному обязательству между ФИО2 и ФИО3, оформленному между ними договором займа от 13 июня 2018 года и установленному решением Красносельского районного Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года должен быть подтвержден договором в письменной форме с содержанием существенных условий, удостоверенным подписями кредитора, первоначального должника и нового должника.

Изложенные ЗАО «АСК» доводы, приведенные в описательной части судебного решения, подтверждаются представленными в суд доказательствами: вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг в размере 9400000 руб., проценты в размере 79835, 62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55599, 18 руб.; вступившим в законную силу определением Красносельского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в силу которого, судом на основании представленного кредитором ФИО3 в дело договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено процессуальное правопреемство, при котором первоначальный должник ФИО2 заменена на нового должника ЗАО«АСК».

Из вышеуказанного договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ видно, что от имени ЗАО «АСК» он подписан генеральным директором ЗауташвилиВажей Георгиевичем.

Из материалов дела видно, что ФИО4 на момент составления договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ действительно являлся генеральным директором ЗАО «АСК».

Для получения образцов подписи ФИО4, последний был вызван в суд. Образцы его подписи были получены непосредственно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, установить кем – самим ЗауташвилиВажей Георгиевичем или иным лицом выполнена подпись от его имени на договоре перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с полной несопоставимостью (по внешнему виду, составу исследуемой подписи и образцов).

При этом, указанные в исследовательской части различия общих признаков, по мнению эксперта, дают веские основания полагать, что данная подпись могла быть выполнена иным лицом без какого-либо подражания подлинной личной подписи ЗауташвилиВажи Георгиевича (например, собственной подписью иного лица или неподдельной (выдуманной) подписью).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежаще оформленный письменный документ, подписанный уполномоченным от имени ЗАО «АСК» лицом, выражающим принятие долга от первоначального должника, без которого такое соглашение не может считаться достигнутым, отсутствует.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора перевода долга, что указывает наегонезаключенность.

Доводы ответчиков, изложенные в возражениях, отклоняются судом, как необоснованные.

По смыслу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдиция является основанием для освобождения от доказывания, то есть механизмом, исключающим необходимость доказывания тех обстоятельств, которые ранее были установлены в другом деле, где участвовали те же лица.

В гражданским деле, рассмотренном Красносельским районным судом Санкт-Петербурга №, исследовался вопрос взыскания долга по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО3

Таким образом, обстоятельства, установленные в деле №, относились к заемным отношениям между вышеуказанными лицами. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В дальнейшем судом произведено правопреемство первоначального должника ФИО2 на нового должника ЗАО «АСК» по предъявленному ФИО3 договору перевода долга от 18 марта 2019 года.

При этом обстоятельства, связанные с заключением данного договора, а также его действительностью судом не исследовались. Таким образом, соответствующие обстоятельства, которые являлись бы преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, предметом которого является факт заключенности договора перевода долга, судом ранее не устанавливались. В связи с этим, ЗАО «АСК» не может быть лишен возможности оспорить обстоятельства, связанные с заключением договора перевода долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать договор перевода долга от 18 марта 2019 года между ФИО3, ФИО2 и ЗАО «АСК» незаключенным.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ЗАО «АСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2020 года.