Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО2 об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-185442/5010-003.

В обоснование заявленных требований указано, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-185442/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» обратился представитель потерпевшего ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 22 215 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевший обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в пользу потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 328 100 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда на основании исполнительного листа серии ФС № ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата денежных средств в сумме 660 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагают, что обращение финансовому уполномоченному вопреки требованиям федерального закона подано иным лицом, а не потерпевшим. Обращение к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки является грубым злоупотреблением правом со стороны представителя. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Общий размер неустойки превышает размер присужденного страхового возмещения выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда. Потребитель финансовой услуги своими действиями (бездействием) также послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки. Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потребитель умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист в течение длительного срока, за которое образуется просрочка обязательства. Потерпевший намеренно допустил увеличение срока для получения неустойки. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, судом приняты меры по надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступил ответ, согласно которого указано, что в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемо суммы неустойки. В случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» обратился представитель потерпевшего ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 22 215 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевший обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в пользу потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 328 100 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда на основании исполнительного листа серии ФС № ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата денежных средств в сумме 660 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-39615/5010-004 в удовлетворении требований ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО7 получена претензия с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 неустойку в сумме 52 429.88 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-20-85666/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в сумме 156 145,12 руб.

Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-185442/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 164 050 рублей.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 данного закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 данного закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ нормы об уменьшении неустойки могут быть применены только судом.

Таким образом, при взыскании финансовым уполномоченным неустойки со страховщика последний лишается предусмотренного ст.333 ГК РФ способа защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также судебной защиты по этому вопросу.

В соответствии с ч.6 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ предусматривает в качестве первичного способа исполнения решения финансового уполномоченного - исполнение в добровольном порядке.

Согласно п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Таким образом, при добровольном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного страховщик лишается возможности требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (п.4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-20-185442/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов